Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 01АП-2100/16

г. Владимир

22 апреля 2016 г.

Дело N А43-29990/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кузнецовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Игнатьева Евгения Александровича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2016 по делу N А43-29990/2015, принятое судьёй Боровиковым С.А., по иску Игнатьева Евгения Александровича (г. Нижний Новгород) к ответчику: Бородко Александру Евгеньевичу (г. Нижний Новгород) при участи третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ЗАО "АНОД" (ОГРН 1025204409790) о взыскании убытков.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (заявителя) - Игнатьева Евгения Александровича - Игнатьева А.Е. по доверенности от 30.11.2013 сроком действия 3 года (л.д. 143);

от ответчика - Бородко Александра Евгеньевича - Дорофеев И.Б. по доверенности от 08.12.2015 сроком действия 3 года;

от третьего лица - закрытого акционерного общества "АНОД" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

установил:

Игнатьев Евгений Александрович (далее - Игнатьев Е.А.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Бородко Александру Евгеньевичу (далее - Бородко А.Е.) о взыскании 487 626 руб. 66 коп. убытков в связи с необоснованным получением денежных средств в счет компенсации неиспользованного отпуска в количестве 381 день за период с 30.06.1999 по 30.06.2014.

В обоснование иска истец указал на отсутствие у ЗАО "АНОД" правовых оснований для выплаты генеральному директору Бородко А.Е. указанной компенсации, поскольку, начиная с 30.06.1999 по настоящее время, ответчик непрерывно являлся руководителем ЗАО "АНОД". Истец полагает, что выплата компенсации может быть произведена только при увольнении работника.

Определением суда от 18.02.2016 в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятым судебным актом, Игнатьев Е.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить как принятое при неполном всестороннем выяснении обстоятельств по делу.

Заявитель считает, что суд неправомерно прекратил производство по делу, поскольку спор по иску участника юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, относится к числу корпоративных и подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Данная позиция подтверждается постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19, от 30.07.2013 N 62.

Представитель Бородко А.Е. в отзыве на жалобу возразил против ее доводов, считает, что дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, истец вправе обратиться в суд общей юрисдикции, выступая в качестве представителя общества.

ООО "Анод" поддержало позицию ответчика.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Разрешая спор, суд прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду, поскольку заявленные требования не свидетельствуют о наличии экономического спора.

Апелляционный суд считает вывод суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела, нормам процессуального права.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 33 и пункт 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу пункта 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Судом установлено, что исковые требования истца основаны на нормах трудового законодательства (статьи 79, 127 Трудового кодекса Российской Федерации).

Фактически истец не согласен с возможностью получения ответчиком компенсации за неиспользованный отпуск в порядке статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации до момента его увольнения из ЗАО "АНОД".

На основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в связи в неподведомственностью спора.

Поскольку исковые требования Игнатьева Е.А. о взыскании с Бородко А.Е. компенсации за неиспользованный отпуск возникают в силу прямых указаний Трудового кодекса Российской Федерации и спор не относится к категории экономического, производство по настоящему делу правомерно прекращено судом.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2016 по делу N А43-29990/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатьева Евгения Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А.Насонова Л.П.Новикова