Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 апреля 2017 г. N Ф01-1032/17 по делу N А43-21946/2015

г. Нижний Новгород

07 апреля 2017 г.

Дело N А43-21946/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 07.04.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.

при участии представителей

от Волычкина Алексея Михайловича:

Щукина А.А. по доверенности от 13.12.2016,

от Власова Евгения Ивановича:

Мочалова Д.Н. по доверенности от 05.09.2016

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Волычкина Алексея Михайловича и муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство "Тимирязево" в лице конкурсного управляющего Кузнецова Михаила Николаевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2016, принятое судьей Когутом Д.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016, принятое судьями Рубис Е.А., Протасовым Ю.В., Кириловой Е.А., по делу N А43-21946/2015

по заявлению конкурсного управляющего Захаренко Константина Николаевича

о привлечении Власова Евгения Ивановича к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тимирязево" (ИНН: 5248028593, ОГРН: 1095248002409)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тимирязево" (далее - Общество; должник) конкурсный управляющий должника Захаренко Константин Николаевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Власова Евгения Ивановича к субсидиарной ответственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Волычкин Алексей Михайлович, Галаничева Инна Евгеньевна, Ледяева Ольга Павловна и муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство "Тимирязево" (далее - Предприятие) в лице конкурсного управляющего Кузнецова Михаила Николаевича.

Суд первой инстанции определением от 18.10.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016, отказал в удовлетворении заявления. Суды руководствовались статьями 10, 32, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения Власова Е.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Волычкин А.М. и конкурсный управляющий Предприятия обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение от 18.10.2016 и постановление от 22.12.2016. В обоснование кассационной жалобы заявители указывают на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителей, приказ об увольнении от 01.09.2015 N 49, подписанный Власовым Е.В., не может являться надлежащим доказательством прекращения его полномочий как руководителя должника, поскольку он составлен им самим, противоречит данным Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) и иным объективным доказательствам и не подтверждает фактическое увольнение; при разрешении иных обособленных споров относительно предъявленных к Власову Е.В. требований он не представил доказательств своего увольнения, что свидетельствует о том, что Власов Е.В. исполнял обязанности руководителя Общества.

Волычкин А.М. отмечает, что факт прекращения полномочий Власова Е.В. не имеет существенного значения для дела, поскольку не отменяет его обязанности обеспечить сохранность бухгалтерской и иной документации должника до ее передачи; при разрешении обособленного спора суды неправильно распределили бремя доказывания; Власов Е.В. не доказал свою невиновность.

В порядке, установленном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 03.04.2017.

Определением от 03.04.2017 судья Трубникова Е.Ю. по причине нахождения ее в очередном отпуске заменена на судью Чиха А.Н. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Волычкина А.М. поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе. Представитель Власова Е.И., отклонив доводы жалобы, попросил оставить без изменения принятые судебные акты, как законные и обоснованные.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 по делу N А43-21946/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках изложенных в кассационной жалобе доводов.

Из материалов дела следует и суды установили, что Общество создано 01.12.2009, целью деятельности которого, в силу Устава, является управление эксплуатацией жилого дома. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредителями Общества являются Волычкин А.М., Галаничева И.Е., Ледяева О.П. и Предприятие (размер доли каждого в уставном капитале составляет 25 процентов).

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 25.09.2015 возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) Общества; определением от 14.10.2015 ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердив временным управляющим Захаренко К.Н.; решением от 18.02.2016 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим должника Захаренко К.Н.

Посчитав, что на дату введения процедуры конкурсного производства руководителем должника являлся Власов Е.И., который не исполнил в установленный законом срок обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему, последний обратился в суд с заявлением о привлечении Власова Е.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца 4 настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Ответственность, установленная в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения возложенных на него обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С целью соблюдения равенства возможностей участников в деле о банкротстве законодатель ввел презумпцию наличия причинно-следственной связи в случае, предусмотренном в абзаце 4 пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве. При этом заявитель должен доказать суду два факта - непредставление документов и наличие причинно-следственной связи между непредставлением документов и затруднительностью проведения процедуры, в том числе невозможности формирования или реализации конкурсной массы.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание представленный в материалы дела приказ от 01.09.2015 N 49 об увольнении Власова Е.И. и исходили из того, что на момент введения процедуры конкурсного производства Власов Е.И. не являлся руководителем Общества, прекращение его полномочий как руководителя должника было согласовано с конкурсным управляющим Предприятия Кузнецовым М.Н., в связи с чем суды пришли к выводу о недоказанности совершения Власовым Е.И. виновных действий, совершение которых привели к признаю Общества банкротом.

Между тем суды не учли следующее.

В статье 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В соответствии со статьей 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В силу статьи 280 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.

Уведомление руководителем учредителей Общества заблаговременно (не позднее чем за один месяц) о своем решении прекратить полномочия предусмотрено законодателем, в том числе для того, чтобы общее собрание участников Общества назначило новый исполнительный орган, которому руководитель Общества мог бы передать документы бухгалтерского учета, печати предприятия и материальные ценности в предусмотренный период.

Из материалов дела усматривается, что Власов Е.В., уведомив 01.09.2015 Предприятие как одного из учредителей Общества (в лице конкурсного управляющего) и издав в тот же день приказ N 49 о прекращении своих полномочий в качестве руководителя, в предусмотренный законом срок надлежащим образом не уведомил всех учредителей о своем увольнении и не представил доказательств фактического прекращения осуществления полномочий руководителя должника.

Вопреки утверждению судов о том, что Предприятие (в лице конкурсного управляющего), являющееся одним из участников Общества, не предприняло никаких действий по получению от Власова Е.И. документов бухгалтерской и иной отчетности, обязанность по ведению, хранению документов бухгалтерского учета и отчетности и обеспечению их своевременной передачи возлагается непосредственно на руководителя должника. Между тем материалы дела не содержат документов, подтверждающих, что Власов Е.И. уведомил всех участников Общества с тем, чтобы они имели возможность собраться и назначить нового руководителя и что Власов Е.И. фактически прекратил осуществлять полномочия должника и передал кому бы то ни было документы бухгалтерского учета, печать предприятия и материальные ценности, обеспечил иным образом освобождение себя от любой ответственности за деятельность и дела должника.

Таким образом, вывод судов о том, что на дату введения процедуры конкурсного производства Власов Е.И. не исполнял обязанности руководителя должника, не основан на материалах дела, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отмену обжалованных судебных актов.

При рассмотрении настоящего спора суды не устанавливали обстоятельства непредставления документов и невозможности либо существенного затруднения формирования и реализации конкурсной массы вследствие неисполнения Власовым Е.В. обязанностей по передаче документации Общества, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего заявления.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует установить юридически значимые обстоятельству по настоящему обособленному спору, правильно применить нормы права и принять законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 по делу N А43-21946/2015.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

В.П. Прыткова А.Н. Чих