Определение Верховного Суда РФ от 28 июля 2017 г. N 301-ЭС17-9356 по делу N А43-21946/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 июля 2017 г. N 301-ЭС17-9356

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Власова Евгения Ивановича на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.04.2017 по делу N А43-21946/2015 Арбитражного суда Нижегородской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тимирязево" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Захаренко Константин Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Власова Е.И. к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным абзацем четвертым пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.10.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда округа от 07.04.2017 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Власов Е.И. просит отменить постановление арбитражного суда округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа указал, что судами при разрешении спора не устанавливались обстоятельства исполнения Власовым Е.И. (после издания приказа о прекращении своих полномочий) обязанности по передаче бухгалтерских и иных документов должника вновь избранному директору либо собственникам должника. Вместе с тем установление данных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

Обжалуемое постановление суда округа принято в пределах полномочий, предоставленных арбитражному суду округа (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела Власов Е.И. не лишен возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства, обосновывающие его правовую позицию.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Власову Евгению Ивановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.