Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 01АП-8919/16

г. Владимир

22 декабря 2016 г.

Дело N А43-21946/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.12.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волычкина Алексея Михайловича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2016 по делу N А43-21946/2015,

принятое судьей Когутом Д.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УК "Тимирязево" (ИНН 5248028593, ОГРН 1095248002409) Захаренко Константина Николаевича

о привлечении Власова Евгения Ивановича к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании: от Волычкина Алексея Михайловича - Щукин А.А. по доверенности от 13.12.2016;

от Власова Евгения Ивановича - Мочалов Д.Н. по доверенности от 05.09.2016.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "УК "Тимирязево" (далее - должник, ООО "УК "Тимирязево") конкурсный управляющий должника Захаренко Константин Николаевич обратился с заявлением о привлечении Власова Евгения Ивановича к субсидиарной ответственности.

Определением от 18.10.2016 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 32, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, Волычкин Алексей Михайлович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 18.10.2016 и принять по делу новый судебный акт, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что Власов Е.И. должен был передать документацию и имущество должника временному или конкурсному управляющему должника либо его участникам.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал её доводы.

Представитель Власова Е.И. просил определение от 18.10.2016 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2016 ООО "УК "Тимирязево" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Захаренко К.Н.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий Захаренко К.Н. обратился с заявлением о привлечении Власова Е.И. к субсидиарной ответственности.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Согласно статье 17 данного закона организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

В пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителя должника возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить ему передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2015 в отношении ООО "УК "Тимирязево" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Захаренко К.Н.

Решение о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства вынесено Арбитражным судом Нижегородской области 16.07.2015.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением конкурсный управляющий полагал, что руководителем должника на дату введения процедуры конкурсного производства являлся Власов Е.И.

При этом конкурсный управляющий указывал, что бывший руководитель должника Власов Е.И. до настоящего времени не передал каких-либо документов (в том числе, бухгалтерских), штампов, печатей, материальных и иных ценностей должника конкурсному управляющему.

В результате отсутствия документов должника у конкурсного управляющего отсутствует возможность сформировать конкурсную массу, провести расчеты с кредиторами, а также осуществить ряд обязанностей, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", таких как проведение анализа финансового состояния должника, выявление признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Приведенные положения применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Установленная в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривании сделок должника.

Ответственность, предусмотренная в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации (несвоевременным предоставлением) и невозможностью формирования конкурсной массы (формирования не в полном объеме) и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности является не только вина названных лиц, но и причинно-следственная связь между действиями указанных лиц и наступившими неблагоприятными последствиями (в рассмотренном случае невозможность формирования конкурсной и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов), наличие которых с учетом распределения бремени доказывания, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "Тимирязево" создано в качестве юридического лица 01.12.2009. Целью деятельности общества, согласно его уставу, является управление эксплуатацией жилого дома

Учредителями общества являются Волычкин А.М. (25% уставного капитала), Галаничева И.Е. (25% уставного капитала), Ледяева О.П. (25% уставного капитала), МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Тимирязево" (25% уставного капитала) (в настоящее время находиться в процедуре конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов М.Н.).

Судом первой инстанции установлено, что на момент введения процедуры конкурсного производства Власов Е.И. директором общества не являлся, что подтверждается приказом N 49, в соответствии с которым 01.09.2015 Власов Е.И. уволен с должности директора ООО "УК "Тимирязево".

Увольнение Власова Е.И. с должности директора ООО "УК "Тимирязево" было согласовано конкурсным управляющим МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Тимирязево" Кузнецовым М.Н. 01.09.2015.

При этом суд первой инстанции справедливо указал, что согласовав увольнение директора ООО "УК "Тимирязево" конкурсный управляющий МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Тимирязево" являясь участником ООО "УК "Тимирязево" не предпринял никаких действий по получению от Власова Е.И. имущества общества, документов бухгалтерской и иной документации.

О фальсификации приказа от 01.09.2016 об увольнении Власова Е.И. лицами, участвующими в деле не заявлялось.

Определение суда от 21.04.2016 об обязании Власова Е.И. передать конкурсному управляющему документы бухгалтерской и иной документации должника, принималось судом в отсутствие приказа от 01.09.2015.

Не представлено доказательства того, что Власов Е.И. при увольнении скрыл, уничтожил, каким-либо способом сохранил в своем распоряжении документы бухгалтерской отчетности, иные документы, товарно-материальные ценности.

При таких обстоятельствах коллегия судей также приходит к выводу о недоказанности совершения Власовым Е.И. виновных действий, которые повлекли банкротство ООО "УК "Тимирязево".

При этом коллегия судей считает необходимым пояснить, что наличие в ЕГРЮЛ на дату введения конкурсного производства сведений о том, что Власов Е.И. является руководителем должника, при его фактическом увольнении 01.09.2015, не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2016 по делу N А43-21946/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Волычкина Алексея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова Ю.В. Протасов