Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 апреля 2017 г. N Ф01-942/17 по делу N А43-12312/2016

г. Нижний Новгород

21 апреля 2017 г.

Дело N А43-12312/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2017.

Полный текст постановления изготовлен 21.04.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Камановой М.Н., Чернышова Д.В.,

при участии представителей

от ответчика: Лапшина С.С. (доверенность от 03.09.2015 N 257)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Зуевский Агропромснаб" и открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2016, принятое судьей Паньшиной О.Е., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016, принятое судьями Фединской Е.Н., Долговой Ж.А., Богуновой Е.А., по делу N А43-12312/2016

по иску открытого акционерного общества "Зуевский Агропромснаб" (ИНН: 4309000035, ОГРН: 1024300665498)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295) в лице филиала Горьковская железная дорога

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

открытое акционерное общество "Зуевский Агропромснаб" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 498 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Горьковская железная дорога (далее - РЖД) о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования размере 1 657 409 рублей с 13.05.2013 по 15.08.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 208 101 рубля 37 копеек, неосновательного обогащения в виде неправомерно взысканного сбора за перевод стрелок, открытие/закрытие шлагбаума на переездах на железнодорожных путях необщего пользования в размере 433 862 рублей с 13.05.2013 по 13.08.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 763 рублей 24 копеек.

Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным списанием с лицевого счета плательщика названных платежей и сборов по договору от 02.07.2011 N 3/135 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 19.09.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016, удовлетворил иск частично. С РЖД в пользу Общества взыскано 874 883 рубля 80 копеек неосновательного обогащения и 37 092 рубля 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности по данным требованиям.

Не согласившись с данными судебными актами, Общество и РЖД обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых попросил отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

По мнению истца, суды первой и апелляционной инстанций неправомерно применили специальный срок исковой давности в один год, что послужило основанием для отказа Обществу в части исковых требований, поскольку требования не основаны на договоре перевозки и не вытекают из норм главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении. Следовательно, подлежал применению общих срок на судебную защиту в три года. Общество указало, что перевозчик злоупотребил своим правом, поскольку не привел содержание договоров в соответствие с решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2011 N ВАС-5095/11 об отмене ряда пунктов Тарифного соглашения N 3.

По мнению РЖД, истец неверно определил природу требований, ибо спор вытекает из договоров на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и договора на подачу и уборку вагонов, согласно которым истец уплачивает перевозчику плату за пользование путем необщего пользования. Стороны согласовали размер платы за пользование путем необщего пользования в договоре, будучи свободными при согласовании его условий. Податель жалобы указал, что услуга по предоставлению в пользование пути необщего пользования, принадлежащего РЖД, для подачи и уборки вагонов на принадлежащий истцу путь не включена в Перечень работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством. Следовательно, в данном случае оказанные услуги должны быть оплачены по цене, согласованной сторонами в условиях договора.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель РЖД указал на ошибочность позиции заявителя и просил оставить оспоренные судебные акты без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, Общество и РЖД заключили договор от 02.07.2011 N 3/135 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования Общества при станции Зуевка Горьковской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги", сроком на 5 лет (до 01.07.2016 включительно). Предметом договора явилась эксплуатация и обслуживание железнодорожных путей необщего пользования, подача, расстановка на места погрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу, являющегося продолжением пути N 206, переданного в ведение локомотивного депо Зуевка при станции Зуевка, локомотивом перевозчика.

В соответствии с пунктом "б" § 17 договора Общество уплачивает РЖД сбор за пользование путем необщего пользования, находящимся на балансе владельца инфраструктуры, протяженностью 682,18 метра, по ставке части 2 таблицы N 11 Тарифного руководства N 3 (Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте, утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/15, далее - Правила применения сборов) ежесуточно независимо от выходов локомотива с применением коэффициента индексации, районным коэффициентом 1,05.

В соответствии с условиями § 1 договора перевозчик берет на себя обязанность по расстановке вагонов на фронты погрузки и выгрузки, при этом получает плату за данный вид работ, согласованный в пункте "а" § 17.

В § 18 договора предусмотрено, что взыскание сборов, платы и штрафов производится с лицевого счета пользователя в соответствии с договором об организации расчетов, также то обстоятельство, что индексация сборов и платы производится на основании постановления Федеральной службы по тарифам Российской Федерации (основание - статья 8 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации").

Договор на организацию расчетов N 929/38/09 Общество и РЖД заключили 18.11.2009.

Из накопительных ведомостей следует, что ответчик с 13.05.2013 по 15.08.2016 начислил Обществу плату за пользование железнодорожными путями необщего пользования на общую сумму 1 657 409 рублей, сбор за перевод стрелок, открытие/закрытие ворот, шлагбаума на переездах на железнодорожных путях необщего пользования - на общую сумму 433 862 рубля. Соответствующие счета-фактуры выставлены перевозчиком; денежные средства в указанных суммах списаны ответчиком со счета истца, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Вступившим в законную силу решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2011 N ВАС-5095/11 пункты 2.7.1, 2.7.6.1, 2.7.6.2, 2.7.13 Правил применения сборов в части, устанавливающей ежесуточную уплату сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования, признаны недействующими, как не соответствующие абзацу 3 статьи 58 УЖДТ, Положению о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок и Перечню работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируется государством, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643; подпунктам "б", "в" пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти".

Посчитав, что при наличии упомянутого решения суда взыскание ежесуточной платы за пользование железнодорожными путями необщего пользования является неправомерным и привело к неосновательному обогащению перевозчика, истец направил в адрес ответчика претензию, игнорирование которой послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца) и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Таким образом, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, его размер. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В рассмотренном случае обязанность Общества уплачивать сбор за пользование железнодорожными путями необщего пользования установлена в условиях договоров, заключенных им с РЖД, и осуществлялась в соответствии с Правилами применения сборов. Однако вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 01.07.2011 N ВАС-5095/11 пункты 2.7.1, 2.7.6.1, 2.7.6.2, 2.7.13 Правил применения сборов в части, устанавливающей ежесуточную уплату сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования, признаны недействующими.

Согласно части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда.

В рассматриваемом случае положения нормативного акта, регулирующие спорные правоотношения, признаны противоречащими закону, поэтому у перевозчика отсутствовали правовые основания удерживать денежные средства истца.

Факт списания денежных средств в заявленном ко взысканию размере с расчетного счета Общества в качестве уплаты сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования подтвержден материалами дела и РЖД не оспорен.

При перечисленных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования истца, правомерно снизив размер взыскиваемой суммы в связи с пропуском истцом срока исковой давности для предъявления такого рода требований к перевозчику. Размер суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения на основании статей 1107 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также скорректирован судами в связи со снижением размера суммы удовлетворенных требований.

Довод Общества о том, что при рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций неверно квалифицировали правоотношения сторон как отношения, подпадающие под действие положений УЖДТ, а потому неверно применили специальный срок исковой давности, судом округа рассмотрен и признан несостоятельным.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.11.2011 N 8564/11, правоотношения, возникающие на основании договора на подачу и уборку вагонов, связаны с осуществлением перевозки грузов и регламентируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и УЖДТ.

Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" иски, возникшие в связи с осуществлением перевозки грузов, как к перевозчикам, так и перевозчиков к грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, могут быть предъявлены в пределах установленного срока исковой давности - в течение года со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления таких исков.

В силу статьи 126 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо в случае неполучения ответа перевозчика на претензию не ранее истечения срока, установленного статьей 124 настоящего Устава, или, если получен ответ перевозчика на претензию, до истечения такого срока.

Указанные иски предъявляются в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.

Материалы дела свидетельствуют, что истцом 13.05.2016 заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 13.05.2013 по 15.08.2016, где 13.05.2013 - дата списания денежных средств со счета Общества.

С учетом приведенных норм суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о том, что требование о взыскании денежных средств, списанных с 13.05.2013 по 12.05.2015, заявлено истцом с пропуском срока исковой давности, о чем заявил перевозчик и что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Указание истца на то, что суды не дали оценки его доводам о злоупотреблении правом со стороны ответчика, выразившимся в непринятии мер по приведению договоров в соответствие с вступившим в законную силу решением суда, несостоятельно, поскольку прямо противоречит содержанию принятых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы РЖД суд округа рассмотрел и признал несостоятельными, поскольку они свидетельствуют лишь о том, что ответчик истолковал нормы действующего законодательства иначе, нежели суды. Однако наличие у участника спора правовой позиции, не совпадающей с правовой позицией суда, само по себе не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 по делу N А43-12312/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества "Зуевский Агропромснаб" и открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

М.Н. Каманова Д.В. Чернышов