|
27 апреля 2017 г.
|
Дело N А39-2937/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2017.
Полный текст постановления изготовлен 27.04.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Голубевой О.Н.,
судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,
при участии представителя
от ответчика: Ершовой М.В. (доверенность от 11.04.2017 N 2127)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Поспеева Константина Леонидовича
на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.12.2016, принятое судьей Бобкиной С.П., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017, принятое судьями Наумовой Е.Н., Большаковой О.А., Устиновой Н.В., по делу N А39-2937/2016
по иску индивидуального предпринимателя Поспеева Константина Леонидовича (ИНН: 661707133114, ОГРНИП: 312661735600024)
к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская лизинговая компания" (ИНН: 0814107017, ОГРН: 1021300983593)
о взыскании неосновательного обогащения,
третье лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Соломбалалес", открытое акционерное общество "Соломбальский ЦБК",
и установил:
индивидуальный предприниматель Поспеев Константин Леонидович обратился в суд с иском, уточненным в порядке, установленном статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская лизинговая компания" (далее - ООО "СЛК") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 639 622 рублей 33 копеек.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Соломбалалес" и открытое акционерное общество "Соломбальский ЦБК".
Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 14.12.2016 по ходатайству ответчика приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А05-4083/2013 по заявлению о признании недействительным договора перенайма N 01 к договору финансовой аренды от 01.06.2011 N 2ЛЗ-29824/1764 и применении последствий недействительности сделки.
Не согласившись с данным судебным актом, Поспеев К.Л. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить определение в связи с нарушением норм процессуального права.
По мнению заявителя, в рассмотренном случае отсутствовали правовые основания для приостановления производства по делу, поскольку отсутствует взаимосвязь между рассматриваемым спором и делом N А05-4083/2013; действия суда по приостановлению производства по делу нарушают право истца на судебную защиту в разумные сроки.
Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель ответчика указал на ошибочность позиции заявителя и попросил оставить оспоренные судебные акты без изменения.
Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Из смысла указанной нормы следует, что необходимость приостановления производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по существу для приостанавливаемого дела.
В соответствии с частью 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
Судами установлено, что, Поспеев К.Л. на основании договора уступки права требования от 28.02.2016
