Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 01АП-1070/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 апреля 2017 г. N Ф01-1597/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

22 февраля 2017 г.

Дело N А39-2937/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Большаковой О.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поспеева Константина Леонидовича на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.12.2016 по делу N А39-2937/2016, принятое судьей Бобкиной С.П.,

о приостановлении производства по делу по иску индивидуального предпринимателя Поспеева Константина Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская лизинговая компания", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "УК "Соломбалалес", ОАО "Сольмбальский ЦБК",

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3639622 рулей 33 копеек,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Индивидуальный предприниматель Поспеев Константин Леонидович обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская лизинговая компания" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3639622 рулей 33 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "УК "Соломбалалес" и ОАО "Сольмбальский ЦБК".

Определением от 14.12.2016 Арбитражный суд Республики Мордовия по ходатайству ответчика приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А05-4083/2013 по заявлению о признании недействительным договора перенайма N 01 к договору финансовой аренды от 01.06.2011 N 2ЛЗ-29824/1764 и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятым по делу определением, ИП Поспеев Константин Леонидович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает, что оснований для приостановления производства по настоящему делу не имеется, истец по иску о признании недействительным договора перенайма не может обжаловать пункты договора, регулирующие отношения, участником которых не является.

Пояснил, что право на получение возвращаемого незачтенного аванса осталось за ООО "УК "Соломбалалес".

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, 23 ноября 2016 года Арбитражным судом Архангельской области принято к производству заявление конкурсного управляющего ОАО "Соломбальский ЦБК" о признании недействительным договора перенайма N 01 к договору финансовой аренды от 01.06.2011 N 2ЛЗ-29824/1764 и применении последствий недействительности сделки, поданное в дело о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Соломбальский ЦБК" N А05-4083/2013.

Как указано в пункте 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Суд первой инстанции, исходя из предметов и оснований исков по делам N А39-2937/2016 и А05-4083/2013, счел существенными и имеющими юридическое значение для разрешения настоящего дела факты и правоотношения, подлежащие установлению при разрешении дела N А05-4083/2013, а именно рассмотрение требования о признании недействительным договора перенайма N 01 к договору финансовой аренды от 01.06.2011 N 2ЛЗ-29824/1764 и применении последствий недействительности сделки, поскольку в рамках настоящего дела заявлены требования, возникшие на основании договора N УСТ/01-2016 уступки прав требования от 28.02.2016, в соответствии с которым ИП Поспееву К.Л. произведена уступка права требования к ООО "Сибирская лизинговая компания" на основании спорного договора перенайма.

Таким образом, приостановление производства по делу направлено на предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что на момент вынесения обжалуемого определения у суда первой инстанции имелись основания для приостановления производства по делу, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влияющие на законность приятого судебного акта. Условия договора перенайма N 01 от 01.03.2013 по выплате невозвращенного аванса являются между собой взаимосвязанными, исполнение ООО "Сибирская лизинговая компания" своих обязательств перед ООО "УК Соломбалалес" связано с исполнением обязательств ОАО "Соломбальский ЦБК".

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.12.2016 по делу N А39-2937/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поспеева Константина Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

О.А. Большакова Н.В. Устинова