Определение Верховного Суда РФ от 24 мая 2018 г. N 301-ЭС18-5448 по делу N А39-2937/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 мая 2018 г. N 301-ЭС18-5448

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская лизинговая компания" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.07.2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.01.2018 по делу N А39-2937/2016 по иску индивидуального предпринимателя Поспеева Константина Леонидовича (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская лизинговая компания" (далее - ответчик) о взыскании 3 639 622 руб. 33 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Соломбалалес", открытого акционерного общества "Соломбальский ЦБК", установил:

решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.07.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.01.2018 произведена процессуальная замена истца на общество с ограниченной ответственностью "Природоресурсная коллегия", решение от 14.07.2017 и постановление от 26.10.2017 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 388, 665, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме.

При этом суды исходили из того, что после заключения договора перенайма у ООО "УК "Соломбалалес" прекратилась обязанность по внесению лизинговых платежей, а удерживаемый ответчиком незасчитанный авансовый платеж является его неосновательным обогащением.

Условие пункта 1.5 договора перенайма, ставящее возврат авансового платежа в зависимость от действий третьего лица (ОАО "Соломбальский ЦБК"), признано судами ничтожным и не влияющим на обязанность ответчика по возврату авансового платежа.

Изложенное в жалобе несогласие с данными выводами судебных инстанций о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствует.

Ссылка на неисполнение ОАО "Соломбальский ЦБК" своих обязательств по договору перенайма не влияет на установленный судами факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Утверждение о нарушении единообразия судебной практики неосновательно. По указанным заявителем делам установлены отличающиеся от настоящего спора фактические обстоятельства.

Указание не недостаточную мотивированность судебных актов также отклоняется. Принятые по делу судебные акты соответствуют по форме и содержанию требованиям процессуального законодательства.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская лизинговая компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева