Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 мая 2017 г. N Ф01-720/17 по делу N А29-3864/2014

г. Нижний Новгород

03 мая 2017 г.

Дело N А29-3864/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2017.

Полный текст постановления изготовлен 03.05.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Каширской Н.А.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомВест" Кубасовой Анны Александровны

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016, принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М., по делу N А29-3864/2014 Арбитражного суда Республики Коми

по заявлению конкурсного управляющего Кубасовой Анны Александровны к Машаеву Роману Владимировичу

о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомВест" (ИНН: 1101079513, ОГРН: 1101101003442)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомВест" (далее - ООО УК "ЖилКомВест", Общество; должник) конкурсный управляющий Кубасова Анна Александровна обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделок по выплате должником денежных средств в пользу Машаева Романа Владимировича во исполнение договора от 01.09.2010 в размере 2 000 000 рублей за период с 01.01.2012 по 31.05.2014, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата Машаевым Романом Владимировичем в конкурсную массу ООО УК "ЖилКомВест" денежных средств в сумме 2 000 000 рублей.

Заявленные требования конкурсного управляющего основаны на статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и на статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд определением от 27.09.2016 удовлетворил заявление конкурсного управляющего на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из наличия факта злоупотребления правом при совершении оспоренных перечислений.

Второй арбитражный апелляционный суд Постановлением от 26.05.2016 отменил определение от 27.09.2016 и отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме, указав на истечение срока исковой давности для оспаривания сделок по специальным основаниям, предусмотренным в главе III.1 Закона о банкротстве, и на недоказанность факта злоупотребления правом при совершении платежей, осуществленных в рамках одного договора за отдельно взятый период. Суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 10, 166, 168, 181 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Кубасова А.А. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 26.05.2016.

Конкурсный управляющий настаивает на том, что спорные платежи произведены при злоупотреблении правом и в нарушение прав кредиторов, которые могли бы получить частичное исполнение обязательств за счет этих денежных средств. Фактически платежи были совершены вопреки экономическим интересам должника, в отсутствие экономической целесообразности и при фактическом отсутствии договорных отношений, в счет которых направлялись денежные средства. Между тем суд апелляционной инстанции не исследовал факт реального исполнения договора с 2010 года, соответственно, пришел к неправильному выводу о правомерности оспоренных перечислений. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Машаев Р.В. в отзыве отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления от 26.05.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, Машаев Р.В. (арендодатель) и ООО УК "ЖилКомВест" (арендатор) заключили договор аренды от 01.09.2010, в соответствии с которым арендодатель передает в состоянии "как есть" на момент передачи, а арендатор принимает во временное владение и пользование гаражи (объекты), описание и план которых содержатся в приложении N 1 к договору. Объекты по условиям пункта 1.3 договора будут использоваться арендатором под складские помещения.

Арендатор выплачивает арендодателю арендную плату в размере 92 000 рублей ежемесячно путем перечисления денежных средств на счет арендодателя в срок не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным (пункт 4.1 договора).

Стороны в приложении согласовали местонахождение и описание объектов, а именно:

1) склад-гараж N 3 площадью 44,5 квадратного метра, расположенный по адресу: город Сыктывкар, улица Ручейная, 27 (электрифицирован, отапливаемый);

2) металлический гараж, расположенный в пределах дворовой территории многоквартирного дома 47 по улице Советской города Сыктывкара (электроснабжение отсутствует);

3) металлический гараж, расположенный в пределах дворовой территории многоквартирного дома N 9 по улице Пушкина города Сыктывкара (электроснабжение отсутствует).

В соответствии с актом приема-передачи, являющимся приложением N 2 к договору аренды от 01.09.2010, арендодатель передал имущество арендатору.

Арендные платежи должник перечислял арендодателю со ссылкой в платежных документах на договор от 01.09.2010 б/н.

Машаев Р.В. 14.02.2014 направил в адрес Общества уведомление о расторжении договора аренды с 01.04.2014.

Суд первой инстанции определением от 24.06.2014 возбудил в отношении ООО УК "ЖилКомВест" дело о несостоятельности (банкротстве); решением от 10.11.2014 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Кубасову А.А.

Конкурсный управляющий, получив из банка в декабре 2015 года выписку по счету, посчитал, что платежи за период с 01.01.2012 по 31.05.2014 в сумме 2 000 000 рублей являются недействительными сделками, обратился в суд с настоящим заявлением на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Машаев Р.В. в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных этим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий узнал об оспариваемых платежах из выписки по счету, предоставленной банком в декабре 2015 года. С заявлением о признании платежей недействительными конкурсный управляющий обратился 19.04.2016, в связи с чем суд сделал вывод, что конкурсный управляющий обратился в течение срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента утверждения конкурсного управляющего. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия конкурсным управляющим своевременных мер по выяснению сведений о сделках должника и доказательства наличия каких-либо препятствий для получения необходимой информации с учетом ограниченного срока процедуры конкурсного производства.

Кубасова А.А. утверждена конкурсным управляющим должника 10.11.2014., с настоящим заявлением она обратилась 19.04.2016, то есть через год и пять месяцев с даты ее утверждения. Конкурсный управляющий не привел убедительных доводов невозможности своевременного получения из банка выписки, отражающей необходимые для оспаривания платежей должника сведения.

Установив, что заявление конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника подано по истечении годичного срока исковой давности, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления о признании недействительными платежей на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом) с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорные договоры, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Суд апелляционной инстанции установил, что оспоренные платежи производились в качестве встречного исполнения по договору аренды, который был заключен в 2010 году (почти за четыре года до возбуждения дела о банкротстве Общества). Договор аренды не признан недействительным. Платежи в счет исполнения данного договора должник производил и ранее оспоренного периода более года. Доказательств возврата имущества арендодателю ранее спорного периода, также как и доказательств невозможности исполнения договора аренды, материалы дела не содержат. Неиспользование должником арендованного имущества (в случае подтверждения данного факта) не свидетельствует об отсутствии у арендатора обязанности оплачивать арендные платежи. Кроме того, факт неиспользования Обществом имущества документально не доказан.

С учетом изложенного и приняв во внимание, что Машаев Р.В. на момент начала исполнения договора аренды не являлся сотрудником ООО УК "ЖилКомВест", суд апелляционной инстанции не выявил факта злоупотребления правом при совершении платежей в рамках исполнения договора аренды за отдельно взятый период.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции справедливо отметил отсутствие оснований для признания сделок недействительными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных обстоятельств. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу N А29-3864/2014 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомВест" Кубасовой Анны Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева Н.А. Каширская