Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 02АП-7338/16

г. Киров

24 ноября 2016 г.

Дело N А29-3864/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Целищевой А.Г.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Машаевой Ольги Вячеславовны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2016 по делу N А29-3864/2014 (З-88272/2015), принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖилКомВест" Кубасовой Анны Александровны

о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖилКомВест" (далее - должник, ООО УК "ЖилКомВест") Кубасова Анна Александровна (далее - Кубасова А.А.) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчикам Фарзуллаевой Е.В., Рожко А.Ю., Зинину А.В., Подгорбунской Е.В., Шупенько П.К., Машаевой О.В., Мачюкасу Т.С., Мачюкене А.Р.кызы, Акишину В.В. о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок.

В частности, в отношении Машаевой Ольги Вячеславовны (далее - ответчик, Машаева О.В.) конкурсный управляющий просила признать незаконными действия по начислению и выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск Машаевой О.В. за период с 01.04.2014 по 31.10.2014, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Машаевой О.В. денежных средств, полученных от ООО УК "ЖилКомВест" за период с 01.04.2014 по 31.10.2014 в сумме 54 004 руб. 75 коп., исключить из расчета задолженности ООО УК "ЖилКомВест" перед Машаевой О.В. задолженность по выплате заработной платы, компенсаций за неиспользованный отпуск за период с 01.08.2014 по 31.10.2014 в общей сумме 28 368 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2016 в данной части требования конкурсного управляющего удовлетворены.

Машаева О.В., не согласившись с принятым определением в части, касающейся ее, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в указанной части отменить.

По мнению заявителя, из текста определения не ясно какой нормативно-правовой акт был положен в основу. Ответчик считает, что при рассмотрении вопроса о взыскании с работника выплаченной заработной платы норма, содержащаяся в статье 137 Трудового кодекса Российской Федерации, должна рассматриваться как специальная по отношению к нормам законодательства о банкротстве, что исключает применение положений статьи 61.6 Закона о банкротстве. Заявитель также полагает, что при приеме на работу работник не обязан учитывать финансовое положение работодателя и иные факторы, он вправе принимать решение только исходя из размера заработной платы и условий труда. Ответчик указывает, что сумма в размере 54 000 руб. является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и не может быть оспорена. Кроме того, Машаева О.В. обращает внимание суда на то, что была принята на должность юрисконсульта вместо другого работника на тех же условиях. Таким образом, для предприятия фактически ничего не изменилось и доводы об увеличении задолженности по заработной плате являются несостоятельными.

Конкурсный управляющий в отзыве на жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В дополнениях к отзыву конкурсный управляющий указывает, что в штате предприятия было установлено 3 единицы юрисконсульта. Юрисконсультами являлись: Шупенько Петр Казимирович, дата приема - 23.08.2011; Акишин Вячеслав Валерьевич, дата приема - 01.05.2012; Машаева О.В., дата приема - 01.04.2014 (до 01.04.2014 указанную должность занимал Машаев Р.В., супруг Машаевой О.В.). В связи с тем, что документы, подтверждающие выполнение трудовых функций работниками, в материалы дела не представлены, это, по мнению конкурсного управляющего, могло свидетельствовать о допустимости выводов конкурсного управляющего о том, что имел место факт начисления и выплаты заработной платы в пользу заинтересованных лиц (родственников директора и одного из учредителей предприятия) в отсутствие реального выполнения ими трудовых обязанностей. Однако, суд с указанными доводами не согласился. Требования к Машаевой О.В. были рассмотрены судом "в отрыве" от общей ситуации, которая имела место практически со всеми работниками ООО УК "ЖилКомВест" и не были проанализированы с точки зрения отсутствия реального выполнения трудовых функций. Машаева О.В., как и другие юристы, и иные работники указанного предприятия, не представила доказательств реального выполнения ею трудовых функций после 01.04.2014, не представила ни одного составленного ею искового заявления, договора, письма, иного документа или судебного акта, вынесенного с её участием. По мнению конкурсного управляющего, то обстоятельство, что никто из работников ООО УК "ЖилКомВест", в том числе Машаева О.В., не обратился в суд за взысканием заработной платы, еще раз может свидетельствовать о формальности трудовых отношений.

В судебном заседании 27.10.2016 объявлялся перерыв до 03.11.2016. После перерыва судебное заседание отложено на 23.11.2016.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Машаева О.В. принята на должность юрисконсульта ООО УК "ЖилКомВест" приказом N 2 от 01.04.2014. С ней заключен трудовой договор от 01.04.2014, которым установлен должностной оклад в размере 7 500 руб.

24.06.2014 определением Арбитражного суда Республики Коми заявление ООО УК "ЖилКомВест" о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.07.2014 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2014 по делу N А29-3864/2014 ООО УК "ЖилКомВест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кубасова Анна Александровна.

Конкурсный управляющий, посчитав, что выплаты Машаевой О.В. произведены необоснованно, обратилась в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в законе о банкротстве.

В пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требования о признании сделки по начислению и выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск недействительной, суд первой инстанции ссылался на то, что в апреле 2014 года решался вопрос о передаче обслуживаемых обществом домов иному предприятию, и необходимости в привлечении еще одного юриста к исполнению обязанностей не имелось. В материалы дела не представлено доказательств того, что после 01.04.2014 предполагалось увеличение объема юридической работы, для выполнения которой было бы недостаточно имеющихся в штате двух юристов. Поскольку в апреле 2014 года общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании его банкротом, необходимости в увеличении штатных единиц у него не имелось, иное ответчиками не доказано. Привлечение еще одного юриста повлекло за собой увеличение задолженности по заработной плате, и как следствие, уменьшение в последующем конкурсной массы должника.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами.

В соответствии с положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд и право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, является принцип обеспечения права работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.

Как следует из материалов дела, Машаева О.В. принята на должность на основании приказа N 2 от 01.04.2014. С Машаевой О.В. заключен трудовой договор от 01.04.2014. Должность, на которую принята Машаева О.В., предусмотрена штатным расписанием N 1 от 01.10.2013. Приказ N 2, трудовой договор, штатное расписание N 1 не признаны недействительными. Таким образом, обоснованность или необоснованность принятия Машаевой О.В., принимая во внимание наличие свободной ставки, предусмотренной штатным расписанием, не имеет правового значения. Доказательств того, что на момент принятия на работу Машаева О.В. была осведомлена о тяжелом финансовом состоянии должника, материалы дела не содержат. Тот факт, что ответчик принята на должность, которую ранее занимал ее муж, еще не свидетельствует о факте осведомленности.

Конкурсный управляющий также ссылается на невыполнение ответчиком трудовых функций.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств того, что трудовые обязанности исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, материалы дела не содержат. Доказательств, свидетельствующих о применении к работнику дисциплинарного взыскания за ненадлежащее исполнение ответчиком трудовых функций, не представлено.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств, необходимых для признания действий по начислению и выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск Машаевой О.В. за период с 01.04.2014 по 31.10.2014 недействительными на основании положений статьи 61.2 Закона о банкротстве, недоказанности нарушения прав и интересов должника, следовательно, определение суда в части удовлетворения требований конкурсного управляющего в отношении Машаевой О.В. подлежит отмене. В удовлетворении требований в данной части следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по заявлению и расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на должника.

Руководствуясь статьями 258, пунктом 5 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2016 по делу N А29-3864/2014 отменить в части признания недействительными действий общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖилКомВест" по начислению и выплате заработной платы Машаевой Ольге Вячеславовне за период 01.04.2014 по 31.10.2014 и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Машаевой О.В. денежных средств, полученных от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖилКомВест" за период с 01.04.2014 по 31.10.2014 в сумме 54 004 руб. 75 коп., исключения из расчета задолженности общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖилКомВест" перед Машаевой О.В. задолженности по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.08.2014 по 31.10.2014 в общей сумме 28 368 руб. 13 коп.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего в данной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖилКомВест" в доход федерального бюджета 6 000 госпошлины за рассмотрение заявления.

В остальной части определение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖилКомВест" в пользу Машаевой Ольги Вячеславовны 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов