Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 02АП-9645/16

г. Киров

29 декабря 2016 г.

Дело N А29-3864/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

заявителя Машаева Р.В.,

представителя конкурсного управляющего Кубасова М.И., действующего на основании доверенности от 01.07.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Машаева Романа Владимировича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2016 по делу N А29-3864/2014 (З-37038/2016), принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомВест" Кубасовой Анны Александровны

к Машаеву Роману Владимирович,

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомВест" (далее - должник, ООО УК "ЖилКомВест") Кубасова Анна Александровна (далее - Кубасова А.А.) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделок по выплате денежных средств, произведенных ООО УК "ЖилКомВест" в пользу Машаева Романа Владимировича (далее - ответчик, Машаев Р.В.) во исполнение договора от 01.09.2010 в размере 2 000 000 руб. за период с 01.01.2012 по 31.05.2014, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата Машаевым Романом Владимировичем в конкурсную массу ООО УК "ЖилКомВест" денежных средств в сумме 2 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2016 заявленные требования удовлетворены.

Машаев Р.В., не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказать.

По мнению заявителя, период с момента заключения договора имеет первостепенное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку моментом заключения договора определяется и начало фактического исполнения сделки, в частности, со стороны ответчика. Именно тогда были переданы гаражи по акту-приема передачи ООО УК "ЖилКомВест". Именно в момент заключения договора, то есть в сентябре 2010 года арендатор определял необходимость и целесообразность заключения договора и согласовывал условия заключения договора, в том числе и по цене, то есть в условиях, когда предприятие только начало работать. Ответчик полагает, что представленные конкурсным управляющим документы в материалы дела, а именно: приказ о приеме на работу, трудовой договор с Машаевым Р.В., справка Гостехнадзора, бухгалтерский баланс и штатные расписания как сами по себе, так и в совокупности не подтверждают и не могут подтверждать наличие или отсутствие отношений по аренде. Машаев Р.В. указывает, что сделку нельзя считать мнимой. Со своей стороны он исполнил свои обязательства по договору, передал гаражи арендатору. В свою очередь арендатор оплатил обусловленную договором цену. Заявитель также отмечает, что указание в платежных поручениях назначения платежа на договор от 01.09.2010 без указания слова аренды не является нарушением действующего законодательства и установленных правил. Приведенные конкурсным управляющим сведения о перечисленных суммах не превышают установленную договором арендную плату в месяц с учетом удержанного подоходного налога. То, что она выплачивалась частями, также не запрещено действующим законодательством. Ответчик поясняет, что суд, формально сославшись на ст.168 ГК РФ, не установил, какие правовые акты были нарушены при заключении спорного договора. Статья 10 ГК РФ, как общая норма, закрепляющая принцип недопустимости злоупотребления правом, не может являться самостоятельным, достаточным и единственным основанием для признания сделки недействительной. Какие-либо другие основания для признания договора аренды ничтожным, кроме приведенных положений закона о банкротстве, судом не исследовались и в определении не приведены. Машаев Р.В. считает, что если принимать во внимание логику суда и рассматривать платежи по договору аренды как отдельные сделки должника, то в период с 01.09.2013, с учетом положений данной статьи и ч. 2 ст. 181 ГК РФ к требованиям признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности подлежит применению годичный срок исковой давности. По мнению заявителя, у конкурсного управляющего имелась возможность получить информацию о совершенной сделке с момента назначения его судом. Однако с соответствующим запросом о предоставлении информации о договоре он обратился только в феврале 2015 года, то есть через полтора года с момента введения конкурсного производства. Таким образом, в данном случае начало течения срока исковой давности связано не с моментом получения конкурсным управляющим выписок по движению денежных средств по счету, а с моментом, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания такой сделки. По смыслу приведенной нормы закона право на оспаривание таких сделок может быть реализовано с даты открытия конкурсного производства. А это, в свою очередь, с учетом приведенных выше доводов, свидетельствует о пропуске годичного срока исковой давности.

Конкурсный управляющий в отзыве просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 19.12.2016 объявлялся перерыв до 26.12.2016. После перерыва судебное заседание продолжено.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.09.2010 между Машаевым Р.В. (арендодатель) и ООО УК "ЖилКомВест" (арендатор) заключен договор аренды от 01.09.2010, в соответствии с которым арендодатель передает в состоянии "как есть" на момент передачи, а арендатор принимает во временное владение и пользование гаражи, описание, а также план, который содержится в приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 1.3 договора объекты будут использоваться арендатором под складские помещения.

Арендатор выплачивает арендодателю арендную плату в размере 92 000 руб. ежемесячно путем перечисления денежных средств на счет арендодателя в срок не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным (пункт 4.1 договора).

Сторонами согласовано местонахождение объектов: склад-гараж N 3 площадью 44,5 кв.м. расположенный по адресу: г. Сыктывкар, ул. Ручейная, 27, электрофицирован, отапливаемый; металлический гараж, расположенный в пределах дворовой территории многоквартирного дома N 47 по ул. Советской, электроснабжение отсутствует; металлический гараж, расположенный в пределах дворовой территории многоквартирного дома N 9 по ул. Пушкина г. Сыктывкара, электроснабжение отсутствует.

В соответствии с актом приема-передачи объектов (приложение N 2) имущество передано арендатору.

Денежные средства перечислялись должником ответчику со ссылкой в платежных документах на договор б/н от 01.09.2010.

14.02.2014 ответчиком направлено в адрес должника уведомление о расторжении договора аренды с 01.04.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2014 принято к производству заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2014 по делу N А29-3864/2014 ООО УК "ЖилКомВест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кубасова Анна Александровна.

Конкурсный управляющий, получив из банка в декабре 2015 года выписку по счету, посчитал, что платежи за период с 01.01.2012 по 31.05.2014 в сумме 2 000 000 руб. являются недействительными, обратился в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав заявителя жалобы и представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно частям 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из заявления конкурсного управляющего, требования заявлены по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности. В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий узнал об оспариваемых платежах из выписки по счету, предоставленной банком в декабре 2015 года. С заявлением о признании платежей недействительными конкурсный управляющий обратился 19.04.2016, в связи с чем суд сделал вывод, что конкурсный управляющий обратился в течение срока исковой давности.

Вместе с тем судом не учтено, что конкурсный управляющий утвержден решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2014. Доказательств того, что конкурсным управляющим своевременно предпринимались меры по выяснению сведений о сделках должника, в том числе и спорных платежей, учитывая срок конкурсного производства - 6 месяцев, не имеется, как и доказательств того, что у конкурсного управляющего имелись какие-либо препятствия для получения необходимой информации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента назначения конкурсного управляющего, в связи с чем на момент подачи заявления срок исковой давности истек, оспариваемые платежи не могут быть признаны недействительными на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

В отношении оспаривания платежей по общим основаниям суд апелляционной инстанции считает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ "О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение оспариваемой сделки.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 100-ФЗ) была введена новая редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60) пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Постановление N 60 издано после официального опубликования Федерального закона N 100-ФЗ и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции части 1 статьи 181 Гражданского кодекса, измененной Федеральным законом N 100-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности по оспариванию ничтожной сделки составляет три года и на момент обращения конкурсного управляющего с соответствующим заявлением в суд он не пропущен.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент совершения договора аренды от 14.02.2012) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом части 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Мнимая сделка в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации совершается для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие факт реальности и действительности существования между сторонами в спорный период отношений по поводу аренды спорного имущества; документов, пояснений, свидетельствующих о наличии у должника необходимости в аренде имущества, не представлено, при этом ответчик в спорный период времени являлся работником должника и состоял в должности юриста (структурное подразделение администрация).

На основании данных выводов, суд первой инстанции признал платежи ничтожной сделкой.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами.

Как следует из заявленных требований договор аренды, в соответствии с которым производились оспариваемые платежи, заключен сторонами почти за 4 года до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, конкурсным управляющим данный договор не оспорен. Доказательств, что платежи производились во исполнение иных обязательств, не представлено. Кроме того, признавая платежи ничтожными, суд указал на мнимость отношений между сторонами договора. Однако требования по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не заявлялись.

Указывая на злоупотребление правом, суд первой инстанции не учел, что платежи производились в качестве встречного исполнения по договору аренды, который заключен сторонами договора в 2010 году. По данному договору должником также производились платежи в предшествующий период, который составлял более 1 года. Доказательств того, что в спорный период имущество, переданное по договору аренды, было возвращено, соответственно, оснований для внесения арендных платежей не имелось, материалы дела не содержат. При этом, на момент начала исполнения договора сторонами ответчик сотрудником должника не являлся, каких-либо доказательств заинтересованности с его стороны в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований считать платежи, осуществленные в рамках одного договора за отдельно взятый период, совершенными со злоупотреблением правом.

Таким образом, в удовлетворении требований конкурсного управляющего следовало отказать, определение суда Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2016 подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по заявлению и апелляционной жалобе относятся на должника.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2016 по делу N А29-3864/2014 отменить.

Отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖилКомВест" Кубасовой Анне Александровне в удовлетворении требований к Машаеву Роману Владимировичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖилКомВест" в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины по заявлению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖилКомВест" в пользу Машаева Романа Владимировича 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.М. Дьяконова