Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 мая 2017 г. N Ф01-1301/17 по делу N А11-2228/2016

г. Нижний Новгород

03 мая 2017 г.

Дело N А11-2228/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.05.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от заявителя: Ласкеева А.В. (доверенность от 04.04.2017),

от заинтересованного лица: Волошиной Е.В. (доверенность от 30.12.2016 N 02-07/6),

Шуровой Н.А. (доверенность от 30.12.2016 N 02-07/10)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.09.2016, принятое судьей Ушаковой Е.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016, принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М., по делу N А11-2228/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Быстрова Владимира Евгеньевича (ИНН: 330500537320, ОГРНИП: 304333208500070)

о признании недействительным решения от 31.12.2015 N 11-06-01/08/8 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области

и установил:

индивидуальный предприниматель Быстров Владимир Евгеньевич (далее - Быстров В.Е., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.12.2015 N 11-06-01/08/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 14.03.2016 N 13-15-05/2324@.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 05.09.2016 заявленное требование удовлетворено в части начисления налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость в общей сумме 1 347 890 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении требования в остальной части отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно истолковали статьи 346.26, 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, Предприниматель осуществлял оптовую торговлю строительными и иными товарами, подлежащую налогообложению по общеустановленной системе; используемые Предпринимателем помещения имели производственное назначение и не были предназначены для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей; конечной целью приобретения покупателями товаров являлось осуществление предпринимательской деятельности.

Подробно позиция Инспекции изложена в кассационной жалобе и поддержана ее представителями в судебном заседании.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Владимирской области.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, по результатам которой составила акт от 26.11.2015 N 11-06-01/07/8.

В ходе проверки установлено неправомерное применение Предпринимателем специального налогового режима в виде уплаты единого налога на вмененный доход, поскольку осуществляемый им вид деятельности по реализации товаров представлял собой оптовую, а не розничную торговлю.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 31.12.2015 N 11-06-01/08/8 о привлечении Предпринимателя к ответственности, в том числе на основании пункта 1 статьи 122, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в общей сумме 1 621 012 рублей. В этом же решении Предпринимателю предложено уплатить 3 459 606 рублей налога на добавленную стоимость, 3 507 282 рубля налога на доходы физических лиц, а также 1 480 954 рубля 21 копейку пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области(далее - Управление) от 14.03.2016 N 13-15-05/2324@ решение Инспекции отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость сверх цены реализации товара. Инспекции поручено осуществить перерасчет налога на добавленную стоимость и частично налога на доходы физических лиц в связи с неправильным применением расчета по налогу на добавленную стоимость.

Не согласившись с решением Инспекции (в редакции решения Управления), ИП Быстров В.Е. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 11, 346.26, 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 426, 492, 493, 497, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки", Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о правомерном применении Предпринимателем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении розничной торговли и удовлетворил заявленное требование.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На территории города Коврова система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход введена решением Ковровского городского Совета народных депутатов от 16.11.2005 N 19 "О введении на территории муниципального образования город Ковров системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".

Согласно подпунктам 6, 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В силу абзаца 12 статьи 346.27 Кодекса под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

В соответствии со статьей 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки" квалифицируя правоотношения при реализации товаров, необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Одним из условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, упомянутые в подпунктах 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде Предприниматель осуществлял оптовую и розничную продажу строительных, лакокрасочных и иных товаров.

Систему налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход ИП Быстров В.Е. применял в отношении розничной торговли названными товарами, осуществляемой по адресам: город Ковров, улица Володарского, дом 96 (до 01.09.2012) и город Ковров, улица Элеваторная, дом 3 (с 01.09.2012).

Помещения по адресу в городе Коврове, улица Володарского, дом 96, площадью 18 и 33 квадратных метров получены Предпринимателем по договору аренды от 01.11.2011, заключенному с ОАО "Ковровхлебопродукт" (арендодатель), согласно которому арендуемое помещение площадью 33 квадратных метра имеет назначение "магазин". В двустороннем акте приема-передачи имущества в аренду от 16.08.2012 техническое состояние арендуемого имущества отражено как удовлетворительное и позволяющее использовать его в соответствии с назначением.

Помещение, используемое Предпринимателем в качестве магазина, а также земельный участок по адресу: город Ковров, улица Элеваторная, дом 3, принадлежат ИП Быстрову В.Е. на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права серия 33 АЛ N 049193 от 21.10.2010).

Всесторонне и полно исследовав имеющиеся в деле доказательства (в том числе договор аренды, показания свидетелей, письма ОАО "Ковровхлебопродукт", Управления архитектуры и градостроительства администрации города Коврова) и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, суды установили, что имеющимися в деле документами подтверждается фактическое использование в проверяемом периоде помещений по улице Володарского, дом 96 и по улице Элеваторной, дом 3, в городе Коврове в качестве торговых объектов - магазинов для розничной торговли строительными, лакокрасочными и иными товарами, пригодность данных помещений для такого использования и доступность для покупателей, приобретавших товар за наличный расчет; при приобретении товара покупателям выдавался чек контрольно-кассовой техники и товарный чек; приобретенный товар покупатели перевозили самостоятельно.

Доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что по указанным адресам не могла осуществляться розничная торговля, что ИП Быстров В.Е. осуществлял доставку товара до покупателей своим транспортом и что для него было очевидным намерение покупателей использовать товар в предпринимательской деятельности, Инспекция не представила. Осмотр магазина по улице Элеваторная, дом 3, города Коврова налоговый орган не проводил. Протокол осмотра помещения по адресу город Ковров, улица Володарского, 96, составлен Инспекцией в 2015 году (от 16.09.2015 N 11-06-01/14/2) и не имеет отношения к проверяемому периоду - 2012 году.

Установленные судами фактические обстоятельства соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о правомерном применении Предпринимателем специального налогового режима в виде уплаты единого налога на вмененный доход в отношении розничной торговли и обоснованно удовлетворили заявленное требование.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.09.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 по делу N А11-2228/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

И.В. Чижов О.А. Шемякина