Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 01АП-2609/16

г. Владимир

28 декабря 2016 г.

Дело N А11-2228/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.12.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.09.2016 по делу N А11-2228/2016, принятое судьей Ушаковой Е.В. по заявлению индивидуального предпринимателя Быстрова Владимира Евгеньевича о признании частично незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области от 31.12.2015 N 11-06-01/08/8.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области - Волошина Е.В. по доверенности от 31.12.2015 N 02-07/6 сроком действия до 31.12.2016 (т.д.10, л.д. 20), Шурова Н.А. по доверенности от 31.12.2015 N02-07/10 сроком действия до 31.12.2016.

Сизовой С.Ф. отказано в признании полномочий на участие в деле от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области на основании пункта 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием доверенности.

От индивидуального предпринимателя Быстрова Владимира Евгеньевича - Ласкеев А.В. по доверенности от 25.12.2015 сроком действия на один год (т.2 л.д. 44).

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Быстрова Владимира Евгеньевича по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты по налогам и сборам.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 26.11.2015 N 11-06-01/07/8 и принято решение от 31.12.2015 N 11-06-01/08/8 о привлечении Быстрова В.Е. к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 620 583 рублей 20 копеек, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 428 рублей 80 копеек. Данным решением Быстрову В.Е. доначислены налог на добавленную стоимость в размере 3 459 606 рублей, налог на доходы физических лиц в размере 3 507 282 рублей, соответствующие пени в общей сумме 1 480 954 рублей 21 копейки.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 14.03.2016 N 13-15-05/2324@ решение Инспекции отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость сверх цены реализации товара. Инспекции поручено осуществить перерасчет налога на добавленную стоимость, и частично налога на доходы физических лиц в связи с неправильным применением расчета по налогу на добавленную стоимость

Не согласившись с решением Инспекции, Быстров Владимир Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его недействительным в отношении налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пеней и штрафов (по эпизоду, связанному с переквалификацией налоговым органом режима налогообложения).

Решением от 05.09.2016 заявленное требование удовлетворено в части налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость в общей сумме 1 347 890 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении требования в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе и пояснениях к ней Инспекция ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Индивидуальный предприниматель Быстров Владимир Евгеньевич в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о необоснованном применении Быстровым В.Е. системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Быстров В.Е. использовал три формы реализации товаров: оптовая продажа за безналичный расчет; оптовая продажа за наличный расчет; розничная продажа через кассу магазина.

Из представленных налогоплательщиком к проверке документов (книги доходов и расходов за 2012-2013 годы, договоров купли-продажи, товарных накладных, счетов-фактур, реестров учета товара в оптовой торговле) следует, что основными оптовыми покупателями Быстрова В.Е. являлись юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие производство изделий из дерева (преимущественно производство дверей).

В отношении розничной продажи через кассу магазина Быстров В.Е. применял систему налогообложения в виде единого налога на вменённый доход.

Проанализировав представленные налогоплательщиком кассовые книги, приходные кассовые ордера, чеки ККТ, реестр учета товара в розничной торговле за 2012-2013 годы, Инспекция пришла к выводу, что предприниматель для последующей перепродажи в розничной сети приобретал в значительных объемах товар, имеющий по своим техническим характеристикам специальное назначение или имеющий ограниченные сроки хранения, использование которого возможно только при наличии специального оборудования. Объем товара, реализованного в розницу, исключал его использование в домашних условиях.

На запросы Инспекции относительно приобретения у Быстрова В.Е. продукции за наличный расчет и оформления при этом документов индивидуальные предприниматели Курашвили К.А. (письмо от 01.12.2051 N 10), Горелов Р.Г. (протокол допроса свидетеля от 09.11.2015 N 11-07-01/13/45), сообщили о том, что ими приобретался товар у Быстрова В.Е. в больших объемах за наличный расчет, при этом им были выданы кассовые и товарные чеки, товар в дальнейшем использовался в предпринимательской деятельности.

Допрошенный Деньщиков H.A. (протокол допроса свидетеля от 09.11.2015 N 11-07-01/13/46) пояснил, что, являясь индивидуальным предпринимателем, он изготавливал двери и столярные изделия из материала: МДФ, брус сосновый, клей ПВА, сотовый наполнитель, шпон, лак, грунт. Материал для своего производства он покупал, в том числе и у Быстрова В.Е., о котором узнал от знакомых предпринимателей, занимающихся производством дверей.

Также налоговый орган установил, что товары, реализуемые предпринимателем в проверяемом периоде, продажи которых оформлялись Быстровым В.Е. как оптом, так и розницей, являлись идентичными.

Изложенное позволило налоговому органу прийти к выводу об отсутствии у Быстрова В.Е. оснований для применения единого налога на вменённый доход, поскольку реализуемые предпринимателем товары приобретались покупателями для осуществления предпринимательской деятельности, следовательно, осуществляемые сделки не являлись розничными договорами купли-продажи.

Согласно положениям пункта 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На территории города Коврова система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход введена решением Ковровского городского Совета народных депутатов от 16.11.2005 N 19 "О введении на территории муниципального образования город Ковров системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".

В силу пункта 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для вида предпринимательской деятельности по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы (павильоны), используется физический показатель "площадь торгового зала (в квадратных метрах)" и применяется размер базовой доходности в размере 1800 руб. в месяц.

Согласно подпунктам 6, 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вменённый доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В силу абзаца 12 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

С учетом изложенного, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вменённый доход, является реализация товаров по договорам розничной купли-продажи через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

В соответствии со статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Поскольку, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вменённый доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, для оценки отношений сторон как основанных на договоре розничной купли-продажи ознакомление покупателя с реализуемыми товарами, их образцами или каталогами должно осуществляться непосредственно на объекте организации торговли.

В отличие от договора розничной купли-продажи по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18, квалифицируя правоотношения при реализации товаров, необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вменённый доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6, 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, розничная торговля характеризуется приобретением товара именно в торговой точке по розничной цене.

При этом организации и индивидуальные предприниматели, реализующие товары, не несут обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации" ЕНВД, уплачиваемый в отношении розничной торговли, осуществляемой исключительно через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети (подпункты 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации), охватывает в том числе и сделки по реализации через названные объекты товаров юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.

При этом сам по себе способ оплаты (наличный или безналичный расчет) правового значения не имеет.

Как следует из оспариваемого решения и материалов дела, предпринимателем осуществлялась оптовая и розничная продажа строительных и иных товаров. Следовательно, показания и пояснения индивидуальных предпринимателей, являющихся оптовыми покупателями, не могут служить достоверным доказательством подмены Быстровым В.Е. оптовой продажи розничной.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что согласно представленным декларациям по ЕНВД розничная торговля осуществлялось до 01.09.2012 по адресу: г. Ковров, ул. Володарского, д. 96, а с 01.09.2012 по адресу: г. Ковров, ул. Элеваторная, д. 3.

По договору аренды, заключенному Быстровым В.Е. с собственником помещений - открытым акционерным обществом "Ковровхлебопродукт", Быстров В.Е. арендовал следующие объекты: часть склада N 4 площадью 200 кв.м, расположенного по адресу: г. Ковров, ул. Володарского, д. 96 (договор от 01.02.2012). Срок действия договора с 01.02.2012 до 16.08.2012 (соглашение о расторжение договора аренды нежилых помещений); часть склада N 4 площадью 600 кв.м, комната площадью 18 кв.м, помещение магазина площадью 33 кв.м, расположенные по адресу: г. Ковров, ул. Володарского, д. 96 (договор от 01.11.2011). Срок действия договора с 01.11.2011 до 16.08.2012 (соглашение о расторжение договора аренды нежилых помещений). Стоимость арендной платы по договору за складские помещения и помещение магазина составляет 81 рубль в месяц (без коммунальных платежей), за помещение площадью 18 кв.м арендная плата составляет 402 рубля. В период аренды указанных помещений предприниматель в адрес открытого акционерного общества "Ковровхлебопродукт" осуществлял платежи за электроэнергию на производственном участке, телефонные переговоры.

Изложенные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу, что Быстров В.Е. арендовал неотапливаемые помещения производственного назначения, что исключало их использование для осуществления розничной торговли.

Кроме того, как установлено налоговым органом, согласно протоколу осмотра от 16.09.2015 N 11-06-01/14/2 по адресу: г. Ковров, ул. Володарского, 96, стр.1 (бытовка) на территории зернохранилища расположено одноэтажное кирпичное здание, состоящее из нескольких комнат, с капитальными стенами, в которых ранее располагались: комната охранника (используется в настоящее время), кабинеты, лаборатории, красный уголок, служебные помещения, бытовка.

По договору аренды от 01.11.2011 Быстрову В.Е. открытым акционерным обществом "Ковровхлебопродукт" были предоставлены в аренду две комнаты 18 кв.м, и 33 кв.м.

Предпринимателем представлен ответ указанного собственника помещений, данный на запрос предпринимателя от 08.12.2015 N 250, согласно которому совершенно иные помещения (с площадью 52,9 кв.м, а также 103,6 кв.м) использовались в свое время обществом под магазины.

Опрошенный Гайнов А.А. - грузчик (протокол допроса от 22.09.2015 N 11-07-01/13/30) пояснил, что основными покупателями в магазине предпринимателя были физические лица, приобретавшие товар за наличный расчет (ответы на вопросы 11 и 12). Как показал свидетель, покупатель приходил и покупал то, что было в магазине, заказы на товар не принимались (ответ на вопрос 13), покупателю на руки выдавался чек ККТ и товарный чек (ответ на вопрос 15), покупатель сам перевозил купленный товар (ответ на вопрос 16).

Доказательств того, что товар использовался покупателями в целях перепродажи, Быстров В.Е. осуществлял доставку товара до покупателей своим транспортом, продажа осуществлялась по договорам поставки, реализация осуществлялась не по розничным ценам, Инспекцией не представлено.

Опрошенная Полякова И.В. - кассир (протокола допроса от 16.09.2015 N 27) пояснила, что магазин по адресу: г. Ковров, ул. Володарского, 96, работал с 8 час. до 17 час. (обед с 12 час. до 13 час.). Суббота и воскресенье - выходной (отчет ККТ).

Помещение и земельный участок по адресу: г. Ковров, ул. Элеваторная, 3, принадлежит на праве собственности Быстрову В.Е. (свидетельство о государственной регистрации права серия 33 АЛ N 049193 от 21.10.2010). Быстровым В.Е. получено разрешение на строительство N RU33303000-0000000000000254 от 18.05.2011 (1-я очередь), N RU33303000-0000000000000255 от 18.05.2011 (2-я очередь) со сроком действия до 18.05.2016.

Инспекцией также установлено, что согласно декларации по единому налогу на вменённый доход за 2012 год в августе предпринимателем были задействованы оба магазина на ул. Володарского, 96 г. Коврова и на ул. Элеваторной 3 г. Коврова. В августе 2012 года были сделаны фотографии обоих адресов расположения магазинов (данные общедоступной информации сайтов сети Интернет), из которых не усматривается наличие вывески или объявления, содержащих информацию для населения о закрытии магазина и новом его местонахождении (объявления в центральные газеты не подавалось).

Между тем, Инспекцией не представлено убедительных доказательств того, что помещение площадью 33 кв.м по ул. Володарского, 96 г. Коврова, не являлось торговым объектом, предназначенным для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей.

Протокол осмотра от 16.09.2015 N 11-06-01/14/2 не может служить таким доказательством, поскольку не относится к проверяемому периоду (2012 год).

Из договора аренды нежилых помещений от 01.11.2011 (части склада N 4, комнаты площадью 18 кв.м и помещения площадью 33 кв.м по ул. Володарского, 96 г. Коврова), заключенного Быстровым В.Е. (арендатором) с открытым акционерным обществом "Ковровхлебопродукт" (арендодателем), следует, что арендуемое Быстровым В.Е. помещение площадью 33 кв.м имеет назначение - "магазин"; в двустороннем акте приема-передачи имущества в аренду от 16.08.2012 техническое состояние арендуемого имущества отражено, как удовлетворительное и позволяющее использовать его в соответствии с назначением.

Согласно письму генерального директора открытого акционерного общества "Ковровхлебопродукт" от 08.12.2015 N 250, арендованное предпринимателем помещение площадью 33 кв.м расположено в строении 1 дома N 96 по ул. Володарского г. Коврова, имеет наименование - "бытовое помещение (магазин)".

Данное обстоятельство подтверждено справкой и.о. начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Коврова о присвоении почтового адреса.

Опрошенный руководитель открытого акционерного общества "Ковровхлебопродукт" Коробки О.В. (протокол допроса от 10.11.2015 N 754/1) подтвердил, что назначение - "магазин" отражено в договоре аренды не по инициативе Быстрова В.Е.

Нежилое назначение и приведенные в технической документации конструктивные особенности помещений не препятствуют использованию его части под магазин.

Фактическое использование в проверяемом периоде помещений для розничной торговли (магазина), их пригодность для такого использования, доступность для покупателей следует из показаний, данных свидетелями Поляковой И.В. (протокол допроса от 16.09.2015 N 11-07-01/13/27), Лобанова О.А. (протокол допроса от 24.09.2015 N 11-07-01/13/33, Гайнова А.А. (протокол допроса от 22.09.2015 N 11-07-01/13/30).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все приведенные налогоплательщиком и налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что осуществляемая предпринимателем деятельность по торговле строительными, лакокрасочными и иными товарами в магазинах по ул.Володарского, д. 96 г. Коврова и ул. Элеваторной, д. 3 г. Коврова по договорам розничной купли-продажи независимо от того, какой категории покупателей (что не установлено) они реализуются, относится к розничной торговле и подлежит обложению единым налогом на вменённый доход.

Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не установил.

Ссылка Инспекции на неудобный график работы магазинов (как по ул. Элеваторная, д. 3 г. Коврова, так и по ул. Володарского, д. 96 г.Коврова), их недоступность для покупателей обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку не подтверждена документально и является предположительной.

Довод о невозможности размещения в помещении площадью 33 кв.м по ул. Володарского, д. 96 г. Ковров, заявленного предпринимателем в качестве торгового объекта, крупногабаритного товара также подлежит отклонению, поскольку соответствующее исследование не проводилось.

Кроме того, согласно пояснениям Быстрова В.Е., не опровергнутым налоговым органом надлежащими доказательствами, в случае приобретения товара в количестве большем, чем имелось в магазине, предприниматель восполнял для покупателя данное количество товара, путем доставки его со склада на погрузчике "Балканкар" (паспорт самоходной машины и других видов техники серии ВЕ 334951).

Осмотр магазина по ул. Элеваторная, д.3 г. Коврова Инспекцией не проводился. При этом, согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "АльянсПроект" (инв. N 155.12), в здании по указанному адресу функционировали торговый зал магазина и подсобные помещения магазина.

Доказательств того, что по данному адресу не могла осуществляться розничная торговля, Инспекцией не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта в силу вышеизложенного.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.09.2016 по делу N А11-2228/2016 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина