Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 01АП-2609/16

г. Владимир

11 мая 2016 г.

Дело N А11-2228/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2016.

Полный текст постановления изготовлен 11.05.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области на определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.03.2016 по делу N А11-2228/2016,

принятое судьей Ушаковой Е.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Быстрова Владимира Евгеньевича (ОГРН 304333208500070, ИНН 330500537320) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области от 31.12.2015 N 11-06-01/08/8 с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 14.03.2016 N 13-15-05/2324@.

В судебном заседание приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области - Волошина Е.В. по доверенности от 31.12.2015 N 02-07/6 сроком действия до 31.12.2016;

индивидуального предпринимателя Быстрова Владимира Евгеньевича - Ласкеев А.В. по доверенности от 25.12.2015 сроком действия 1 год

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Быстров Владимир Евгеньевич (далее - Предприниматель, Быстров В.Е., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.12.2015 N 11-06-01/08/8 с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 14.03.2016 N 13-15-05/2324@.

Одновременно Предпринимателем заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа.

Определением от 16.03.2016 суд удовлетворил ходатайство Быстрова В.Е. и принял заявленную обеспечительную меру.

Инспекция, не согласившись с названным судебным актом, обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить.

Налоговый орган обращает внимание суда на то, что на дату принятия судом первой инстанции определения сумма требований по решению Инспекции с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области еще не была определена.

Заявитель жалобы полагает, что выводы суда о дестабилизации финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика и причинении ему значительного ущерба решением налогового органа не соответствуют действительности.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Быстров В.Е. в отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Быстрова В.Е. в судебном заседании поддержал отзыв на апелляционную жалобу по доводам, в нём изложенным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Применение обеспечительных мер, предусмотренных статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допускается при наличии оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление лица, участвующего в деле, о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может приостановить действие оспариваемого акта по ходатайству заявителя.

Частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Следовательно, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения значительного ущерба.

Как следует из материалов дела, заявленная Быстровым В.Е. обеспечительная мера связана с предметом спора и соразмерна ему.

В подтверждение необходимости применения обеспечительных мер Предпринимателем в материалы дела были представлены следующие документы: справка о плановых кредитных платежах от 15.03.2016, справка о численности и заработной плате работников от 15.03.2016, справка о плановых налоговых платежах от 15.03.2016, справка о задолженности за полученные товары от 15.03.2016, договор поставки от 30.07.2014 N ЛК-007, договор поставки товара от 31.01.2015 N ДП-15/32д/22, договор поставки от 20.01.2013 N 090/13-АЛ, договор поставки от 14.01.2015 N 42/К, договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) от 06.03.2014 N 1221/8611/0231/018/14, кадастровый паспорт земельного участка, свидетельство о государственной регистрации права от 25.12.2015.

В рассматриваемом случае принятие обеспечительной меры в виде приостановления действия решения Инспекции от 31.12.2015 N 11-06-01/08/8 направлено на предотвращение причинения значительного ущерба Быстрову В.Е. в случае необоснованного бесспорного списания денежных средств со счета налогоплательщика до рассмотрения спора по существу.

Размер доначисленных сумм налогов, пени и штрафа по решению Инспекции от 31.12.2015 N 11-06-01/08/8 с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 14.03.2016 N 13-15-05/2324@, и произведенного налоговым органом перерасчета (общая сумма доначислений составила 1 872 674 руб. 25 коп.), позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с оценкой судом первой инстанции размера возможного ущерба для налогоплательщика как значительного.

То обстоятельство, что на момент принятия судом определения не был произведен арифметический перерасчет налоговых обязательств Предпринимателя, существенного значения не имеет, поскольку в своем решении Управлением Федеральной налоговой службы по Владимирской области доведена правовая позиция относительно обоснованности части доначислений.

Учитывая фактические обстоятельства дела и баланс интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное Предпринимателем ходатайство.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.03.2016 по делу N А11-2228/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева