Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 мая 2017 г. N Ф01-1513/17 по делу N А82-10072/2016

г. Нижний Новгород

04 мая 2017 г.

Дело N А82-10072/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2017.

Полный текст постановления изготовлен 04.05.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Волгогаз" (ИНН: 5260000210, ОГРН: 1025203026551)

на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 о возвращении апелляционной жалобы, принятое судьей Барьяхтар И.Ю., по делу N А82-10072/2016 Арбитражного суда Ярославской области

по иску акционерного общества "Волгогаз" (ИНН: 5260000210, ОГРН: 1025203026551)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные машины" (ИНН: 7606065129, ОГРН: 1077606004266)

о взыскании 98 000 рублей

и установил:

акционерное общество "Волгогаз" (далее - АО "Волгогаз", Общество) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2016.

Второй арбитражный апелляционный суд определением от 16.02.2017 отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил заявителю апелляционную жалобу.

Предприниматель не согласился с указанным определением и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что срок на подачу апелляционной жалобы не был пропущен, поскольку решение суда Общество получило 09.01.2017.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание. Представитель заявителя просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Проверив законность обжалованного определения в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При этом по правилам части 1 статьи 259 данного кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, срок для обжалования решения суда истек 23.01.2017; апелляционную жалобу Общество направило в суд 27.01.2017, то есть с нарушением установленного срока, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, где в качестве причины пропуска данного срока заявитель указал на то обстоятельство, что значительная часть предусмотренного срока на обжалование судебного акта совпала с продолжительными новогодними праздниками, которые являются нерабочими днями, поэтому у АО "Волгогаз" не было возможности для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный законом срок.

Согласно статье 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. При этом статьи 114, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности продления процессуальных сроков, исчисляемых месяцами с учетом времени почтовой пересылки решения суда, и не ставят срок для подачи апелляционной жалобы в зависимость от момента фактического получения сторонами решения суда.

Ссылка Общества на тот факт, что срок на апелляционное обжалование частично пришелся на выходные и праздничные дни, обоснованно не принята судом, как основанная на неверном толковании процессуального законодательства, которое не содержит положений, устанавливающих возможность продления срока, исчисляемого месяцами, с учетом дней, приходящихся на праздничные и нерабочие дни.

Иных оснований для восстановления срока на обжалование судебного акта в ходатайстве, направленном в суд апелляционной инстанции, обозначено не было.

По правилам части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В полном объеме решение Арбитражного суда Ярославской области опубликовано в Картотеке арбитражных дел 23.12.2016, то есть с соблюдением сроков, установленных в части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Со стороны суда не допущено просрочки в опубликовании полного текста обжалованного судебного акта.

При таких обстоятельствах Общество с обозначенной даты имело возможность самостоятельно ознакомиться с решением суда первой инстанции и своевременно принять меры к его обжалованию.

Апелляционный суд не установил обстоятельств, не зависящих от воли заявителя апелляционной жалобы и препятствующих ему подать апелляционную жалобу в определенном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции счел, что с момента получения заявителем решения по почте (09.01.2017) последний располагал достаточным, разумным количеством времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (23.01.2017).

С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные заявителем в ходатайстве причины пропуска установленного срока на подачу апелляционной жалобы не являлись уважительными и не могли служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судом было правомерно отказано.

Суд округа согласился с выводом апелляционного суда. Заявитель не привел доводов, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности своевременно ознакомиться с обжалуемым судебным актом, подготовить жалобу и направить ее в суд в пределах установленного срока.

Сделанные судом второй инстанции выводы соответствуют нормам права. Возражения заявителя, изложенные в настоящей жалобе, выводов суда не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств.

Второй арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 по делу N А82-10072/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Волгогаз" (ИНН: 5260000210, ОГРН: 1025203026551) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов