Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 апреля 2017 г. N Ф01-903/17 по делу N А79-4499/2013

г. Нижний Новгород

19 апреля 2017 г.

Дело N А79-4499/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2017.

Полный текст постановления изготовлен 19.04.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (ИНН: 2128051193, ОГРН: 1032128013488) и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" Павлова Владислава Анатольевича

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2017, принятое судьями Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В., Рубис Е.А., по делу N А79-4499/2013 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии

по жалобе Золотова Евгения Константиновича на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (ИНН: 2130075427, ОГРН: 1102130007902) Павлова Владислава Анатольевича

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (далее - ООО "Коммунальщик", Общество; должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился Золотов Евгений Константинович с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Павлова Владислава Анатольевича.

Суд первой инстанции определением от 31.08.2016 оставил жалобу Золотова Е.К. без движения и предложил ему в срок до 21.09.2016 устранить нарушения пунктов 1 и 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представить суду доказательства направления или вручения копии жалобы Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, союзу "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса", а также документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основана жалоба; определением от 23.09.2016 суд продлил срок оставления жалобы без движения до 14.10.2016.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 19.10.2016 возвратил заявление Золотову Е.К. на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.01.2017 отменил определение от 19.10.2016 и направил вопрос о рассмотрении жалобы Золотова Е.К. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Общества Павлова В.А. по существу в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии. При принятии судебного акта суд апелляционной жалобы, руководствуясь статьями 32 и 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьями 126, 128 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии объективных и бесспорных причин для возврата жалобы Золотову Е.К.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (далее - ООО "Коммунальные технологии"; конкурсный кредитор) и конкурсный управляющий ООО "Коммунальщик" Павлов В.А. обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление от 09.01.2017 и оставить в силе определение первой инстанции от 19.10.2016.

В обоснование кассационных жалоб (с учетом дополнения к кассационной жалобе конкурсного управляющего) заявители указывают, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: нахождение Золотова Е.К. в местах лишения свободы не препятствовало ему выполнить процессуальные требования при подаче жалобы на действия конкурсного управляющего; представленные почтовые квитанции и реестр почтовых отправлений свидетельствуют о направлении кредиторам иного заявления, также поданного Золотовым Е.К. Кроме того, заявители ссылаются на нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права: апелляционная жалоба Золотова Е.К. подана по истечении 10-дневного срока на обжалование определения от 19.10.2016 без ходатайства о его восстановлении.

Конкурсный управляющий также указал, что предоставленные апелляционной инстанцией Золотову Е.К. преференции (в виде необязательности направления копий жалобы на действия конкурсного управляющего и апелляционной жалобы) нарушают принципы равноправия иных участников процесса.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2017 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационных жалобах доводов.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 19.10.2016, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 02.11.2016.

Золотов Е.К. обратился с апелляционной жалобой 03.11.2016, то есть за пределом установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации десятидневного процессуального срока. При обращении в суд с апелляционной жалобой он не представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции в такх случаях возвращает апелляционную жалобу (пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицом, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 10.04.2017 N 307-ЭС16-18457, наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Суд апелляционной инстанции, приняв апелляционную жалобу Золотова Е.К. к производству в отсутствие ходатайства о восстановлении срока и без выяснения наличия уважительных причин пропуска этого срока, нарушил указанный принцип.

В настоящем случае апелляционная жалоба Золотова Е.К. не подлежала рассмотрению Первым арбитражным апелляционным судом применительно к разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

Не возвратив апелляционную жалобу заявителю, отменив вступившее в законную силу определение суда первой инстанции и приняв иной судебный акт, суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права, без устранения которого невозможны восстановление и защита прав и законных интересов иных лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного постановление от 09.01.2017 подлежит отмене, как не соответствующее нормам процессуального права, апелляционная жалоба Золотова Е.К. - оставлению без рассмотрения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2017 по делу N А79-4499/2013.

Апелляционную жалобу Золотова Евгения Константиновича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.09.2016 по делу N А79-4499/2013 оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.Ю. Трубникова А.Н. Чих