Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 01АП-7164/13

г. Владимир

18 января 2018 г.

Дело N А79-4499/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.01.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Репиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.11.2017 по делу N А79-4499/2013,

принятое судьей Николаевым Ю.П.

по заявлению бывшего конкурсного управляющего должником ООО "Коммунальщик" Николаева Дмитрия Николаевича

к ООО "Коммунальные технологии"

о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в размере 660000 руб. и понесенных расходов в размере 193552 руб. 31 коп. в рамках дела по заявлению ООО "Коммунальные технологии" к ООО "Коммунальщик" о признании банкротом,

при участии в заседании арбитражного управляющего Николаева Дмитрия Николаевича.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (далее - должник, ООО "Коммунальщик") конкурсный управляющий Николаев Дмитрий Николаевич (далее - арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о взыскании с заявителя по делу ООО "Коммунальные технологии" вознаграждения конкурсного управляющего за период с 29.04.2014 по 29.02.2016 (22 месяца) в размере 660000 руб. и понесенных в ходе процедуры конкурсного производства расходов в размере 193 552 руб. 31 коп.

Определением от 16.11.2017 суд первой инстанции удовлетворил заявление частично, взыскал с ООО "Коммунальные технологии" в пользу арбитражного управляющего 463 361 рубль 52 копейки, в том числе фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего должником ООО "Коммунальщик" в размере 330 000 рублей, понесенные судебные расходы по проведению процедуры конкурсного производства в размере 133 361 рубль 52 копейки. В удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения в размере 330 000 рублей и понесенных расходов в размере 60 190 рублей 79 копеек заявителю отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.6, 20.7, 32, 59, 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требований арбитражного управляющего, ООО "Коммунальщик" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 16.11.2017 в указанной части и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "Коммунальщик" просит уменьшить подлежащую выплате Управляющему вознаграждение до 22 000 руб. из расчёта 1000 руб. в месяц; установить сумму расходов понесенных арбитражным управляющим за период с 29.04.2014 по 29.02.2016 в сумме 72 818, 84 руб.

В судебном заседании арбитражный управляющий не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает судебный акт в обжалуемой части законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица (в том числе и арбитражный управляющий) не заявили возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, не обжаловали определение суда самостоятельно, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, кредитор ООО "Коммунальные технологии" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (далее по тексту - "Общество", "Должник") банкротом.

Определением от 18.10.2013 в отношении Общества введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим Должником утвержден Николаев Н.Н.

Решением от 05 мая 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 29.04.2014) арбитражный суд признал Общество банкротом, в отношении Должника открыл процедуру банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвердил Николаева Д.Н.

Определением от 29.02.2016 суд отстранил конкурсного управляющего Обществом Николаева Д.Н. от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим Должником утвердил Павлова В.А.

Определением от 28.12.2016 (полный текст определения изготовлен 09.01.2017) суд принял отчет конкурсного управляющего Обществом Павлова Владислава Анатольевича, процедуру банкротства конкурсное производство в отношении Должника завершил, полномочия конкурсного управляющего Обществом Павлова Владислава Анатольевича признал прекращенными.

Данным определением суд установил, что в период конкурсного производства от реализации имущества Должника поступили денежные средства в размере 1 208 134 руб.; указанные денежные средства полностью израсходованы, из них 1 147 729,79 руб. на погашение требований кредиторов второй и третьей очередей, 60 404,21 руб. на оплату вознаграждения Управляющему Николаеву Н.И.; расходы в размере 4 737,96 руб. на публикацию сообщения в ЕФРСБ, почтовые расходы в размере 1 605 руб. понесены за счет средств управляющего Павлова В.А.

27.06.2017 Николаев Д.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу - ООО "Коммунальные технологии" вознаграждения конкурсного управляющего за период с 29.04.2014 по 29.02.2016 (22 месяца) в размере 660 000 руб. и понесенных в ходе процедуры конкурсного производства расходов в размере 193 552 руб. 31 коп.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 этого закона, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1); в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов, заявитель обязан погасить данные расходы в части, не погашенной за счет средств должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

Заявления и ходатайства в рамках дела о банкротстве, в том числе арбитражного управляющего, рассматриваются в соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения, состоящего из фиксированной суммы и суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, в том числе конкурсного управляющего, за период осуществления им своих полномочий предусмотрено статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных этим законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с данным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных этим законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 17 постановления N 91 от 17.12.2009 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" заявление бывшего конкурсного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Суд, проверив расчет начисленного вознаграждения за период с 29.04.2014 по 29.02.2016, за который Управляющий просит взыскать с ООО "Коммунальные технологии" вознаграждение в размере 660 000 руб., считает его верным.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; в связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Определением от 21.10.2015 судом признано незаконным бездействие конкурсного управляющего должником ООО "Коммунальщик" Николаева Дмитрия Николаевича, выраженное в непринятии мер по выявлению имущества должника ООО "Коммунальщик" дебиторской задолженности индивидуального предпринимателя Золотова Евгения Константиновича по оплате арендной платы за аренду автотранспортных средств и взысканию указанной дебиторской задолженности в пользу ООО "Коммунальщик", а также суд обязал конкурсного управляющего должником ООО "Коммунальщик" Николаева Д.Н. принять меры по выявлению имущества ООО "Коммунальщик" в виде дебиторской задолженности собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений многоквартирных домов, задолженности бывших работников ООО "Коммунальщик" по полученным в подотчет суммам; в удовлетворении остальной части жалобы заявителю ООО "Коммунальщик" отказал;

- решением от 23.12.2015 по делу N А79-8959/2015 суд привлек арбитражного управляющего Николаева Дмитрия Николаевича, члена некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих", регистрационный номер-285 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. в виде штрафа в размере 29000 руб. 00 коп.;

- определением от 04.03.2016 суд отстранил Николаева Дмитрия Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющим должника.

Указанные судебные акты вынесены судом в период исполнения Николаевым Д.Н. своих обязанностей в качестве конкурсного управляющего Обществом по настоящему делу.

С учётом фактических обстоятельств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ООО "Коммунальные технологии" и уменьшает размер данного вознаграждения до 330 000 руб.

При этом, коллегия судей приходит к выводу, что не имеется оснований для уменьшения фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего до 22 000 руб. из расчёта 1 000 руб. в месяц.

Управляющим также заявлено требование о взыскании с ООО "Коммунальные технологии" судебных расходов в размере 193552 руб. 31 коп., из которых 107271 руб. 72 коп. за 7 публикаций сведений в газете "Коммерсант", 4741 руб. 64 коп. за 2 публикации сведений в газете "Чебоксарские новости", 38717 руб. 42 коп. за 3 публикации сведений в газете "Советская Чувашия", 20916 руб. 24 коп. за 30 публикаций сведений на сайте ЕФРСБ, 15576 руб. за проведение судебной экспертизы в рамках дела N А 79-217/2014, 2610 руб. 72 коп. почтовых расходов, 2768 руб. 57 коп. расходов на приобретение канцтоваров и ремонт оргтехники и 950 руб. расходов на услуги банка.

Письменным отзывом N 17/4-07/96 от 09.11.2017 ООО "Коммунальные технологии" просит исключить из данных требований расходы в размере 120733 руб. 47 коп., в части 1652 руб. расходов оставить без рассмотрения.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне изучив представленные в материалы дела доказательства, правомерно удовлетворил заявление арбитражного управляющего частично в размере 133 361 руб. 52 коп.; и отказал в удовлетворении остальной части требования в размере 60190 руб. 79 коп.

При этом суд обосновано признал недоказанными надлежащими доказательствами следующие заявленные Управляющим расходы по настоящему делу: 2288 руб. судебных расходов на экспертизу в связи с необращением с требованием о взыскании этой суммы с ОАО "ВСК", указанная сумма относится к убыткам по вине Заявителя; 1958 руб. 40 коп. платы за сообщение о проведении собрания кредиторов от 21.07.2014, которая превышает сумму выставленного счёта N 252790 от 29.07.2014 (640 руб.); 3840 руб. по (640 руб. по счет - фактурам N 387348 от 23.10.2014 за публикацию сообщения в ЕФРСБ о проведения собрания кредиторов, N 422544 от 18.11.2014 за публикацию сообщения в ЕФРСБ о результатах проведения собрания кредиторов, N 664626 от 11.12.2015 за публикацию сообщения в ЕФРСБ о проведения собрания кредиторов, N 47291 от 06.02.2015 за публикацию сообщения в ЕФРСБ о проведения собрания кредиторов, N 58115 от 12.02.2015 за публикацию сообщения в ЕФРСБ отчета оценщика об оценке имущества Должника и N 85503 от 27.02.2015 за публикацию сообщения в ЕФРСБ о проведения собрания кредиторов) в связи с отсутствием подтверждающих платежных документов; 742 руб. 96 коп. по счёт - фактуре N 458224 от 04.09.2015 за публикацию сообщения о результатах торгов из - за непроведения торгов по вине Управляющего, не представившего документы на электронную площадку; 712 руб. 96 коп. по счёт - фактуре N 02/40918 от 29.01.2016 за публикацию сведений в ЕФРСБ о результатах инвентаризации имущества Должника (нет платежного документа); 712 руб. 96 коп. по счёт - фактуре N 02/40950 от 29.01.2016 за публикацию в ЕФРСБ отчета оценщика об оценке имущества Должника (нет платежного документа); 5533 руб. 20 коп. по счёт - фактуре N 16983 от 12.09.2015 за публикацию сообщения в газете "Коммерсант" о не состоявшихся по вине Заявителя повторных торгах; 2993 руб. 64 коп. за публикацию сообщения в АУ "Городская газета "Чебоксарские новости" по квитанции от 03.03.2016 (не указано назначение платежа, полномочия Заявителя 29.02.2016 прекращены); 249 руб. 90 коп. за почтовые расходы по направлению жалобы Управляющего на определение суда от 21.10.2015 о признании его бездействий незаконными; 35 руб. 70 коп. по кассовому чеку N 03355 от 27.02.2016 за почтовые расходы по направлению документов в адрес ООО "Коммунальщик" (Управляющий сам является руководителем Общества); 1578 руб. 02 коп. по кассовому чеку N 41951 от 26.02.2016 за покупку канцтоваров (не доказано использование в целях проведения конкурсного производства, 29.02.2016 Заявитель отстранен); 722 руб. 96 коп. по счёт - фактуре N 352661 от 13.07.2015 за публикацию объявления в ЕФРСБ о проведении повторных торгов (торги не проведены по вине Заявителя); 27701 руб. 82 коп. по квитанции N 236324 от 03.07.2015 за публикацию сообщения в газете "Коммерсант" о проведении повторных торгах имущества Должника и 11760 руб. 27 коп. по счёт - фактуре 0000001305 от 20.04.2015 за публикацию сообщения в ОАО "Газета "Советская Чувашия" о проведении торгов имущества Должника (торги не проведены по вине Заявителя).

Коллегией судей установлено, что иные расходы, заявленные арбитражным управляющим, являются относящимися к настоящему делу о банкротстве, документально подтверждены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях, в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, определил, что заявитель по делу ООО "Коммунальные технологии" в связи с недостаточностью средств Должника обязан выплатить арбитражному управляющему фиксированную сумму вознаграждения в размере 330 000 руб., возместить понесенные судебные расходы в размере 133 361 руб. 52 коп.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применить нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.11.2017 по делу N А79-4499/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Ю.В. Протасов И.А. Смирнова