Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 февраля 2017 г. N Ф01-6587/16 по делу N А43-405/2015

г. Нижний Новгород

28 февраля 2017 г.

Дело N А43-405/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 17.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - публичного акционерного общества "Продмонтаж"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2017, принятое судьей Кабакиной Е.Е., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016, принятое судьями Бухтояровой Л.В., Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., по делу N А43-405/2015

по иску открытого акционерного общества "Продмонтаж" (ИНН: 5260004172, ОГРН: 1025203034581)

к индивидуальному предпринимателю Кельнеру Сергею Александровичу (ИНН: 526200799765, ОГРНИП: 304526230000062)

о понуждении к согласованию схемы раздела земельного участка,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области и индивидуальный предприниматель Нестеров Сергей Константинович,

и установил:

открытое акционерное общество "Продмонтаж" (далее - ОАО "Продмонтаж", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кельнеру Сергею Александровичу (далее - Предприниматель) о понуждении к согласованию схемы раздела земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060183:5 и акта согласования установленных в схеме раздела указанного участка от 08.04.2014 границ вновь образованных земельных участков с кадастровыми номерами 52:18:0060183:330 и 52:18:0060183:331.

Исковые требования основаны на статье 11.2, 11.4, 11.8, 11.9 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы желанием истца оформить права на часть заявленного к разделу земельного участка, занятую принадлежащей Обществу на праве собственности недвижимостью и необходимую для ее использования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области (далее - Теруправление) и индивидуальный предприниматель Нестеров Сергей Константинович.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 30.06.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.10.2016, отказал в удовлетворении иска, поскольку счел, что предложенная истцом схема раздела участка не позволит ответчику, как собственнику объекта недвижимости, расположенном на делимом участке, беспрепятственно использовать свое имущество.

Не согласившись с данными судебными актами, Общество, переименованное в публичное акционерное общество "Продмонтаж", обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суды неправильно применили статьи 1, 2, 8, 8.1, 9, 10, 11, 264, 269, 271 и 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 11.4, 11.9, 25, 26, 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации, сделали ошибочный вывод о незаконности раздела земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060183:5 и формировании двух вновь образованных земельных участков, а также рассмотрели настоящее дело с нарушением правил подсудности и подведомственности, так как ответчик обладает правом на подлежащий разделу земельный участок лишь как физическое лицо.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, на основании решения исполнительного комитета Горьковского городского совета депутатов трудящихся от 13.01.1969 N 19 Общество является обладателем права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 20 000 квадратных метров, с кадастровым номером 52:18:0060183:5, расположенным по адресу: Нижний Новгород, улица Деловая, дом N 1.

В порядке реализации исключительного права на приобретение в собственность данного земельного участка ОАО "Продмонтаж" обратилось в Теруправление с соответствующим заявлением.

Общество (продавец) и Предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи здания УИЗ площадью 320,2 квадратных метра, расположенного на указанном участке.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу N А43-13166/2012 признан незаконным отказ Теруправления от предоставления Обществу в собственность земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060183:5.

В связи с наличием у Общества и Предпринимателя исключительных прав на указанный земельный участок ОАО "Продмонтаж" обратилось в Теруправление с заявлением от 26.08.2013 о разделе земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060183:5 на два участка, согласно прилагаемой схеме.

Теруправление согласовало схему раздела земельного участка и в письме от 10.04.2014 N А5-07/464 предложила Обществу изготовить кадастровые паспорта на вновь образуемые земельные участки.

По данным кадастрового учета, земельный участок с кадастровым номером 52:18:0060183:5 преобразован путем раздела на два земельных участка, поставленных на кадастровый учет 17.04.2014: земельный участок площадью 491 квадратный метр, с кадастровым номером 52:18:0060183:330 (на котором фактически находится здание УИЗ) и земельный участок площадью 19 513 квадратных метров, с кадастровым номером 52:18:0060183:331 (на который претендует истец).

Теруправление 22.05.2014 возвратило Обществу пакет документов, необходимых для издания распорядительного акта о разделе земельного участка, в связи с отсутствием согласования границ образуемых участков с Предпринимателем.

Посчитав, что Предприниматель препятствует формированию подлежащего безусловной передаче истцу земельного участка путем отказа в согласовании границ, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

При разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах (пункт 6 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Оценка возможности раздела или изменения земельного участка должна решаться с учетом требований статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в частности о предельных минимальных размерах земельных участков (пункты 1 и 2), недопустимости образования земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (пункт 4), о недопустимости раздела, перераспределения или выдела земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (пункт 5). Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6).

В обоснование заявленного иска Общество представило в материалы дела технический отчет инженерно-геодезических работ, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "ГеоКомплекс", согласно которому предельный максимальный размер земельного участка, необходимого для эксплуатации Предпринимателем здания УИЗ, составил 551 квадратный метр. Граница данного участка определена по отмостке здания ответчика.

По ходатайству истца для определения нормативной площади земельного участка, необходимого для эксплуатации здания ответчика и в целях возможности корректировки границ этого земельного участка суд первой инстанции назначил судебную и дополнительную судебную экспертизы, проведение которых поручили экспертам Торгово-промышленной палаты Нижегородской области. Согласно заключению от 27.05.2015 N 0050100027д площадь земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060183:5 подлежащая выделу ответчику составила 941 квадратный метр. В заключение дополнительной судебной экспертизы от 29.01.2015 N 0050100002д возможность установления границ земельного участка, образуемого под объектом недвижимости Предпринимателя, определена в двух вариантах и составила в первом случае 918 квадратных метров, во втором - 908 квадратных метров.

Оценив отчет и экспертные заключения в совокупности с другими доказательствами по делу, суды обеих инстанций признали, что предложенная Обществом схема раздела земельного участка с кадастровым номером 5:18:0060183:5 от 08.04.2014 свидетельствует о недостаточности площади сформированного земельного участка, необходимого для эксплуатации ответчиком имущества, поскольку она не позволяет соблюсти в полном объеме действующие градостроительные и технические требования и делает невозможным осуществление собственником действий по поддержанию имущества в надлежащем состоянии.

Аргументы заявителя, не согласного с оценкой доказательств, не принимаются во внимание судом округа в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом поименованных норм права, и установленных обстоятельств окружной суд счел обоснованным отказ двух судебных инстанций в удовлетворении заявленного иска.

Кроме того, коллегия судей кассационной инстанции также отметила, что выбранный Обществом способ защиты своих прав и законных интересов не приведет к восстановлению прав истца.

Так, согласование границ предшествует формированию земельного участка и является одним из условий постановки его на кадастровый учет, с момента которого этот участок рассматривается в качестве объекта гражданских прав. Таким образом, соблюдение процедуры согласования имеет юридическое значение для споров, связанных с образованием земельных участков. В рассмотренном случае спорные земельные участки уже поставлены на кадастровый учет в тех границах, которые истец просит согласовать ответчика, следовательно, необходимость понуждения Предпринимателя к исполнению испрашиваемой истцом обязанности на момент рассмотрения спора отпала. Более того, положительное решение по данному делу никоим образом не легализовало бы нарушения, допущенные в 2014 году при образовании земельных участков и постановки их на кадастровый учет.

Довод заявителя жалобы о том, что настоящий спор не подведомственен арбитражному суду, так как Кельнер С.А. владеет зданием УИЗ как физическое лицо, отклонен. На момент обращения Общества с иском Кельнер С.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, доказательств утраты им данного статуса, равно как и свидетельств того, что указанное здание используется им в целях, не связанных с экономической деятельностью, в материалах дела не имеется.

Причин для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 по делу N А43-405/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества публичного акционерного общества "Продмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева