Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 01АП-6133/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 февраля 2017 г. N Ф01-6587/16 настоящее постановление оставлено без изменения

11 октября 2016 г.

Дело N А43-405/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Устиновой Н.В., Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Продмонтаж" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2016 по делу N А43-405/2015, принятое судьей Кабакиной Е.Е., по иску публичного акционерного общества "Продмонтаж" к индивидуальному предпринимателю Кельнеру Сергею Александровичу, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области, индивидуального предпринимателя Нестерова Сергея Константиновича, об обязании ответчика согласовать схему раздела земельного участка

при участии:

от публичного акционерного общества "Продмонтаж" - Суворов А.Г. по доверенности от 13.07.2016;

от индивидуального предпринимателя Кельнера Сергея Александровича - Кельнер С.А., лично (паспорт); Кислякова И.С. по доверенности - т.2 л.д.143;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Нестерова Сергея Константиновича - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество "Продмонтаж" (в настоящее время -публичное акционерное общество "Продмонтаж", далее по тексту - ПАО "Продмонтаж", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кельнеру Сергею Александровичу (далее - ИП Кельнер С.А., ответчик) об обязании ответчика согласовать схему раздела земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060183:5 и акт согласования границ земельных участков 52:18:0060183:330, 52:180060183:331, образуемых путем раздела земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060183:5 (Нижегородская область, г.Н.Новгород, Нижегородский район, ул. Деловая д. 1) площадью и текстовым описанием местоположения границ, указанным в схеме разделения земельного участка от 08.04.2014.

Суд первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области (далее - Территориальное управление, ТУ ФАУГИ) и индивидуальный предприниматель Нестеров Сергей Константинович (далее - ИП Нестеров С.К.).

Решением от 30.06.2016 Арбитражный суд Нижегородской в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ПАО "Продмонтаж" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными; неправильным применением норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на необоснованность отказа в иске судом со ссылкой на отсутствие схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории; основанием обращения истца с иском является возникновение спора с ответчиком в результате его отказа от согласования границ вновь образуемых земельных участков; истцом доказаны существенные для дела обстоятельства, а именно, что сторонами не предоставлено доказательств подтверждающих, что при образовании спорных земельных участков нарушены правила определения границ указанных земельных участков.

Ссылаясь на статью 552 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель считает, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о то, что задние УИЗ расположено на земельном участке площадью 20 000 кв.м, поскольку у ответчика возникло право собственности на здание УИЗ, следовательно у ответчика возникло и право постоянного пользования на часть земельного участка занятого зданием УИЗ и необходимую для использования здания УИЗ, с этого же момента прекратил свое существование земельный участок площадью 20 000 на право постоянного пользования, принадлежащий истцу, а также возникло два земельных участка, один из которых занят зданием УИЗ и право постоянного пользования на который принадлежит ответчику.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не должен был применять статью 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, истцом площадь земельного участка, занятого недвижимостью ответчика и необходимая для использования объектом недвижимости ответчика, определена верно.

Одновременно сослался на нарушение суда статьи 9, пункта 4 статьи 15, пунктов 2, 4 и 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт в котором исковые требования будет удовлетворены в полном объеме.

Представитель ответчика возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "Продмонтаж" (ранее - ОАО "Продмонтаж") является пользователем земельного участка площадью 20 000 кв.м. с кадастровым номером 52:18:0060183:5, расположенным по адресу: г.Н.Новгород, ул.Деловая, д.1. Данный земельный участок является федеральной собственностью, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.06.2001 серия 52-АА N 075109.

Указанный земельный участок используется обществом на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании решения исполнительного комитета Горьковского городского совета депутатов трудящихся N 19 "Об отводе земельных участков" от 13.01.1969 (свидетельство N 112 от 24.12.1992).

В порядке реализации своего исключительного права, ОАО "Продмонтаж" обратилось в ТУ ФАУГИ с заявлением о предоставлении в собственность названного земельного участка по льготной цене с приложением перечня необходимых документов. Однако письмом ТУ ФАУГИ от 23.01.2012 N АБ-07/789 истцу было отказано.

Не согласившись с указанным письмом Территориального управления общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действия Управления и об обязании предоставить в собственность земельный участок с кадастровым номером 52:18:0060183:5 по цене 2,5 от кадастровой стоимости земельного участка (дело N А43-13166/2012).

10.04.2013 постановлением Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-13166/2012 признаны незаконными действия ТУ ФАУГИ в Нижегородской области, выразившиеся в отказе в предоставлении в собственность заявителю, земельного участка площадью 20 000 кв.м., как несоответствующие положениям гражданского и земельного законодательства РФ.

Поскольку с даты отказа ТУ ФАУГИ в Нижегородской области (23.01.2012) до вынесения постановления Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-13166/2012 была совершена сделка купли-продажи от 05.05.2012 принадлежащего ОАО "Продмонтаж" на праве собственности здания УИЗ лит. В общей площадью 320,2 кв.м индивидуальному предпринимателю Кельнеру С.А., Первый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении жалобы установил, что ИП Кельнер С.А., как собственник указанного объекта недвижимости, расположенного на земельном участке общей площадью 20 000 кв.м с кадастровым номером 52:18:0060183:5 в силу закона имеет исключительное право на выкуп части этого земельного участка, находящегося под объектом недвижимости.

В связи с этим 26.08.2013 общество обратилось в ТУ ФАУГИ по Нижегородской области с заявлением о разделе земельного участка с приложением соответствующей схемы.

08.04.2014 Территориальным управлением была согласована схема раздела земельного участка, что подтверждается письмом от 10.04.2014 N А5-07/464, заявителю было предложено изготовить соответствующие кадастровые паспорта для дальнейшего переоформления права.

Во исполнение указанного письма по заказу ОАО "Продмонтаж" землеустроительной организацией изготовлены кадастровые паспорта и с приложением правоустанавливающих документов на земельный участок направлены в ТУ ФАУГИ по Нижегородской области.

22.05.2014 Территориальное управление осуществило возврат документов с ссылкой на отсутствие правовых оснований для издания распорядительного акта о разделе земельного участка, в связи с отсутствием согласования границ с ИП Кельнером С.А., который не подписал акт согласования границ.

ОАО "Продмонтаж" обратилось в ООО "ГеоКомплекс" для определения максимального размера участка, который должен быть выделен ИП Кельнеру С.А. для эксплуатации здания УИЗ.

ООО "ГеоКомплекс" подготовило технический отчет по инженерно-геодезическим работам в отношении участка, на котором расположено нежилое здание УИЗ с условным номером 52-52-01/339/2009-130 (кадастровый номер 52:18:0060206:473). Согласно данному отчету предельный максимальный размер земельного участка, необходимого для эксплуатации здания УИЗ, составляет 551 кв.м - согласно точек 1,2,4,5 на плане М1:1000. При этом граница участка, который должен быть передан ИП Кельнеру С.А. проходит по отмостке здания, что соответствует точками 1,2,3,6.

Отказ в согласовании раздела земельного участка с целью образования двух новых участков со стороны ИП Кельнера С.А. послужил основанием для обращения ПАО "Продмонтаж" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы.

В силу статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Как правильно указал суд, к ответчику с приобретением объекта недвижимости в силу закона перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и, соответственно, право на приобретение части земельного участка под объектом недвижимости с площадью необходимой для его использования.

В суде первой инстанции истец просил об обязании ответчика как владельца объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, согласовать схему раздела земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060183:5 и акт согласования границ земельных участков с кадастровым номером 52:18:0060183:330 и кадастровым номером 52:18:0060183:331, образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060183:5 (Нижегородская область, г.Н.Новгород, Нижегородский район, ул.Деловая, д.1) площадью и текстовым описанием местоположения границ, указанных в схеме разделения земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060183:5, согласованной ТУ ФАУГИ 08.04.2014, и сведениями, содержащимся в Государственном кадастре недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу части 4 статьи 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случае образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке.

В рассматриваемом случае раздел земельного участка площадью 20 000 кв.м с кадастровым номером 52:18:0060183:5 на два земельных участка с кадастровыми номерами 52:18:0060183:330 площадью 491 кв.м и 52:180060183:331 площадью 19 513 кв.м осуществлен истцом без получения согласия ИП Кельнера С.А. - пользователя данного земельного участка, то есть с нарушением действующего законодательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу пунктов 4, 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В пункте 3 статьи 33 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных отношений) предусматривалось, что предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Как указано в возражениях ответчика в данном случае, разграничение границ землепользования между соседними участками до сих пор не проведено, так как ОАО "Продмонтаж" не желает согласовывать границы участков, обоснованные нормами действующего законодательства Российской Федерации, а настаивает на границах, предложенных обществом и выгодных и удобных только ему, не оставляя для ответчика возможности проводить на этом участке необходимые для функционирования объекта недвижимости действия, в том числе противопожарные и охранные мероприятия.

Проанализировав вышеуказанные нормы права, пояснения представителей сторон, материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, о том, что вопрос об образовании земельных участков, необходимых для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих разным собственникам, разрешается с учетом необходимости соблюдения интересов каждого из них.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, в том числе результат экспертизы от 27.05.2015 N 0050100027д, отчет "ГеоКомплекс", суд пришел к обоснованному выводу, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о разделе земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060183:5 по предложенной истцом схеме с нарушением положений пункта статьи 11.9 Земельного кодекса РФ, что влечет выход входных групп объекта ответчика за границы образованного при разделе земельного участка.

Предложенная истцом схема свидетельствует о занижении размера участка, необходимого для эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости, принадлежащего ответчику.

В связи с этим суд не усмотрел правовых оснований для обязания ответчика согласовать предложенную истцом схему раздела земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060183:5 и, соответственно, акт согласования границ земельных участков с кадастровыми номерами 52:18:0060183:330, 52:180060183:331.

Ссылка заявителя жалобы на неприменение судом в данной ситуации положений статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, основана на ошибочном понимании норм права.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2016 по делу N А43-405/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Продмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова