Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 марта 2017 г. N Ф01-406/17 по делу N А79-6196/2015

г. Нижний Новгород

07 марта 2017 г.

Дело N А79-6196/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.03.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,

при участии представителей

от истца: Бачурина Д.Г. (доверенность от 22.11.2016),

от ответчика: Антонова А.Г. (свидетельство от 22.02.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Тех ком"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.09.2016, принятое судьей Новожениной О.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016, принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Новиковой Л.П., по делу N А79-6196/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тех ком" (ОГРН: 1127232027009, ИНН: 7202232215)

к индивидуальному предпринимателю Антонову Артему Геннадьевичу (ОГРНИП: 313213405300012, ИНН: 212303896293)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о взыскании 300 000 рублей,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тех ком" (далее - Общество) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии к индивидуальному предпринимателю Антонову Артему Геннадьевичу (далее - Предприниматель) о понуждении возвратить здание общежития с кадастровым (или условным) номером: 21-21-05/002/2008-287, расположенное по адресу: Чувашская Республика, город Канаш, Восточный район, дом 26, о принятии действий, направленных на регистрацию перехода права собственности на данное здание на Общество, а также взыскании 300 000 рублей штрафа.

Исковые требования основаны на статьях 309, 314, 330, 381, 450, 488 и 489 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате переданного объекта в соответствии с договором купли-продажи недвижимости от 01.09.2014.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 15.09.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016, удовлетворил исковые требования частично, взыскав с Предпринимателя 300 000 рублей штрафа, в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Руководствуясь статьями 454, 486 и 489 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о не сохранении спорного объекта в первоначальном состоянии в связи с его реконструкцией и наличии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в заявленных требованиях, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в соответствующих частях в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что суд пришел к ошибочным выводам о невозможности возврата Обществу спорного имущества и совершении ответчиком соответствующих действий по регистрации перехода права собственности на него; Общество не согласно с заключением экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела; ссылается на злоупотребление правом со стороны ответчика; указывает на неправильное толкование и оценку судом договора купли-продажи недвижимости от 01.09.2014.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика отклонил доводы заявителя и попросил оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.09.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для частичной отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Общество (продавцом) и Предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимости от 01.09.2014, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить здание общежития, назначение: жилое 5-этажное, общей площадью 4241,40 квадратного метра, инвентарный N 3340, лит. А, А1, а, расположенное по адресу: Чувашская Республика, город Канаш, Восточный район, дом 26, кадастровый (или условный) номер: 21-21-05/002/2008-287.

Согласно пункту 2.1 договора цена объекта недвижимости согласована сторонами в размере 16 000 000 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость 2 440 677,97 рублей).

Оплата товара производится в рассрочку в следующем порядке и сроки: 1-й платеж в размере 1 000 000 рублей покупатель перечисляет до подачи заявления о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости; 2-й платеж в размере 5 000 000 рублей - до 15.10.2014; 3-й платеж в размере 5 000 000 рублей - до 15.11.2014; 4-й платеж в размере 5 000 000 рублей - до 15.12.2014 (пункт 2.2 договора).

Объект недвижимости передан истцом ответчику по акту приема-передачи 18.09.2014. Государственная регистрация перехода права собственности произведена 24.09.2014.

Ненадлежащее исполнение Предпринимателем договорных обязательств явилось причиной для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (пункт 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Вместе с тем договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Применительно к пункту 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

В силу пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора влечет за собой прекращение договорных обязательств.

Суд установил факт нарушения Предпринимателем сроков оплаты, предусмотренных в пункте 2.2 договора.

Из материалов дела усматривается, что Общество уведомило Предпринимателя об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи недвижимости от 01.09.2014, а также просило в срок до 20.07.2015: перечислить истцу штраф в размере 300 000 рублей за нарушение сроков внесения очередных платежей; передать по акту приема-передачи представителю Общества здание общежития, расположенное по адресу: Чувашская Республика, город Канаш, Восточный район, дом 26; предпринять действия, направленные на регистрацию права собственности на здание общежития, расположенное по адресу: Чувашская Республика, город Канаш, Восточный район, дом 26, на истца.

Суд установил, что на основании разрешения на строительство от 03.09.2015 N 21-04-61-2015, выданного Администрацией города Канаш, Предприниматель произвел реконструкцию спорного объекта.

С целью определения стоимости фактически выполненных работ и произведенных затрат ответчика при реконструкции здания общежития Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Стройэкспо" (определение от 19.11.2015).

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы от 14.06.2016 видно, что произведены внутренняя отделка существующего здания, замена оконных и дверных проемов, смена крыши, а также выполнен ряд других работ; стоимость фактически выполненных объемов работ и произведенных затрат при реконструкции здания общежития с кадастровым номером: 21-21-05/002/2008-287, расположенного по адресу: Чувашская Республика, город Канаш, Восточный район, дом 26, согласно проектной документации и документам, подтверждающим понесенные Предпринимателем затраты, экспертом определена в сумме 26 191 876 рублей 22 копеек.

Согласно представленному ответчиком в заседание суда техническому плану объекта незавершенного строительства от 15.08.2016 степень готовности объекта составила 90 процентов.

Суд оценил имеющуюся в материалах дела доказательственную базу в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу о том, что первоначально переданное по договору купли-продажи имущество не сохранилось в прежнем виде (стоимость существующего имущества многократно превышает стоимость переданного по договору), что исключило возможность возврата данного объекта истцу.

В связи с изложенным суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований Общества о возврате ему спорного имущества и совершении ответчиком действий, направленных на регистрацию перехода права собственности на данное имущество на Общество.

Доводы заявителя сводятся к переоценке представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Суд округа не принял во внимание ссылку заявителя на злоупотребление ответчиком правом, как не нашедшую подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.01.2017 в части предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу в силу статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.09.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 по делу N А79-6196/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тех ком" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тех ком" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Чувашской Республики - Чувашии выдать исполнительный лист

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев М.Н. Каманова