Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 01АП-8145/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 марта 2017 г. N Ф01-406/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

12 декабря 2016 г.

Дело N А79-6196/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Гусевой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Тех ком" - Бачурина Д.Г. по доверенности от 22.11.2016 сроком действия один год;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Антонова Артема Геннадьевича - Антонова А.Г., Козина Р.Н., по доверенности от 18.02.2015 сроком действия три года;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - общества с ограниченной ответственностью "Стройхолдинг-К" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тех ком" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.09.2016 по делу N А79-6196/2015, принятое судьей Новожениной О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тех ком" (ОГРН 1127232027009, ИНН 7202232215), г. Тюмень, к индивидуальному предпринимателю Антонову Артему Геннадьевичу (ОГРНИП 313213405300012, ИНН 212303896293), г. Канаш Чувашской Республики, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о взыскании 300 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тех ком" (далее - ООО "Тех ком", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском о понуждении индивидуального предпринимателя Антонова Артема Геннадьевича (далее - ИП Антонов А.Г., ответчик):

-возвратить здание общежития с кадастровым (или условным) номером: 21-21-05/002/2008-287, расположенное по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, Восточный район, д. 26;

-принять действия, направленные на регистрацию перехода права собственности на данное здание на ООО "Тех ком",

и о взыскании 300 000 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 5.1 договора купли-продажи недвижимости от 01.09.2014.

Исковые требования обоснованы положениями статей 309, 314, 330, 381, 450, 488, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате переданного объекта в соответствии с договором купли-продажи недвижимости от 01.09.2014.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражный суд Чувашской Республики от 15.09.2016 по делу N А79-6196/2015 исковые требования ООО "Тех ком" удовлетворил частично, взыскав с ИП Антонова А.Г. в пользу истца штраф в размере 300 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Чувашской Республики, ООО "Тех ком" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в части отказа в удовлетворении иска отменить на основании пунктов 1, 2, 3 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, послуживших основанием для обращения с иском в суд, которые, по мнению заявителя, судом оценены неправильно.

Кроме того, заявитель считает, что судом не дана оценка заключению эксперта, которое выполнено с многочисленными нарушениями (в частности не содержит обязательного раздела, описывающего методологию исследования), в отсутствие проектно-сметной и исполнительной документации, и в связи с этим не может служить допустимым доказательством по делу.

Нарушение норм материального права заявитель усматривает в неприменении судом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как поведение ответчика свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку, заключая договор купли-продажи здания общежития от 01.09.2014, ИП Антонов А.Г. имел намерение завладеть указанным зданием (что он и сделал, оплатив лишь первый платеж в размере 1/16 от договорной стоимости здания для осуществления регистрации права собственности на себя), не имея при этом намерения исполнять договор в части оплаты.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве от 01.12.2016 указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции поверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Таким образом, предметом проверки апелляционной инстанцией является решение Арбитражного суда Чувашской Республики лишь в части отказа в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Тех ком" (продавцом) и ИП Антоновым А. Г. (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимости от 01.09.2014, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить здание общежития, назначение: жилое 5-этажное, общей площадью 4241,40 кв.м, инв.N 3340, лит.А, А1, а, расположенное по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, Восточный мкр., д. 26, кадастровый (или условный) номер: 21-21-05/002/2008-287 (т.1 л.д.13,14; 56-59).

Согласно пункту 2.1 договора цена объекта недвижимости согласована сторонами в размере 16 000 000 руб., в том числе НДС 2 440 677,97 руб. Оплата товара производится в рассрочку в следующем порядке и сроки:

-1-й платеж в размере 1 000 000 руб. покупатель перечисляет до подачи

заявления о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости;

-2-й платеж в размере 5 000 000 руб. - до 15.10.2014;

-3-й платеж в размере 5 000 000 руб. - до 15.11.2014;

-4-й платеж в размере 5 000 000 руб. - до 15.12.2014 (пункт 2.2 договора).

Объект недвижимости передан истцом ответчику по акту приема-передачи 18.09.2014. Государственная регистрация перехода права собственности произведена 24.09.2014.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (пункт 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Вместе с тем договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Применительно к пункту 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

В силу пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора влечет за собой прекращение договорных обязательств.

Факт нарушения ИП Антоновым А.Г. предусмотренных пунктом 2.2 договора сроков оплаты установлен и ответчиком не оспаривается.

В связи с этим, руководствуясь статьями 450, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Тех ком" уведомило ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи недвижимости от 01.09.2014, а также просило в срок до 20.07.2015:

-перечислить ООО "Тех Ком" штраф в размере 300 000 руб. за нарушение сроков внесения очередных платежей;

-передать по акту приема-передачи представителю ООО "Тех Ком" здание общежития, расположенное по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, Восточный район, д. 26;

-предпринять действия, направленные на регистрацию права собственности на здание общежития, расположенное по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, Восточный район, д. 26, на ООО "Тех Ком".

Однако само по себе направление письменного уведомления об отказе от исполнения договора не является основанием для вывода о безусловном наступлении указанных правовых последствий.

Как пояснил представитель истца в ходе судебного разбирательства по делу, уведомление от 10.07.2015 об одностороннем отказе от исполнения договора было направлено ответчику вместе с исковым заявлением без описи вложения - 10.07.2015 (т.1 л.д.8).

Ответчик и его представители отрицали факт получения данного уведомления.

Между тем лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, а потому договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления. Подобная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 3318/11 от 25.07.2011.

Достоверных доказательств, подтверждающих тот факт, что предприниматель Антонов А.Г. получил уведомление от 10.07.2015 об одностороннем отказе от исполнения договора, истцом в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах сделать однозначный вывод о том, что согласно положениям статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи недвижимого имущества был расторгнут в одностороннем порядке, не представляется возможным.

Кроме того, из буквального толкования положений пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец вправе требовать возврата проданного им товара, а не произведенного или вновь созданного товара из проданного.

Как следует из материалов дела, распоряжением администрации г. Канаш Чувашской Республики утвержден градостроительный план земельного участка по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, ул. Восточный микр-н, д. 26, в целях реконструкции здания общежития под 75 квартирный пятиэтажный жилой дом со встроенными помещениями.

Распоряжениями администрации г. Канаш Чувашской Республики N 744 от 28.08.2015, N 753 от 01.09.2015 утвержден градостроительный план земельного участка по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, микр. Восточный, земельный участок с кадастровым номером 21:04:070403:4132 для строительства гостевой автостоянки в целях реконструкции дома N 26, Восточный микр.

03.09.2015 администрацией г. Канаш Чувашской Республики предпринимателю Антонову А.Г. выдано разрешение на реконструкцию здания общежития под 75-квартирный жилой дом со встроенными помещениями N 21-04-61-2015.

С целью определения стоимости фактически выполненных работ и произведенных затрат ответчика при реконструкции здания общежития Арбитражным судом Чувашской Республики по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Стройэкспо", о чем вынесено определение от 19.11.2015. Из заключения судебной строительно-технической экспертизы от 14.06.2016 видно, что произведена внутренняя отделка существующего здания, замена оконных и дверных проемов, смена крыши, а также выполнен ряд других работ; стоимость фактически выполненных объемов работ и произведенных затрат при реконструкции здания общежития с кадастровым номером: 21-21-05/002/2008-287, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, Восточный район, д. 26, согласно проектной документации и документам, подтверждающим понесенные ИП Антоновым А.Г. затраты, экспертом определена в сумме 26 191 876 руб. 22 коп.

Согласно представленному ответчиком в заседание суда техническому плану объекта незавершенного строительства от 15.08.2016 степень готовности объекта составляет 90%.

Истец требует обязать ответчика возвратить ему здание общежития, расположенное по адресу: г. Канаш Чувашской Республики, Восточный мкр, 26. Между тем из представленных в материалы дела доказательств бесспорно следует, что в момент приобретения объект находился в полуразрушенном состоянии и не использовался по назначению, тогда как в настоящее время в отношении спорного объекта произведен капитальный ремонт и реконструкция, земельный участок и прилегающая территория благоустроены. То есть ответчиком изменен состав имущества, поскольку произведено его улучшение и оно уже не является предметом спорного договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно счел, что избранный истцом способ защиты права не может быть реализован поскольку в настоящее время первоначально переданное по договору купли-продажи имущество не сохранилось в прежнем виде, стоимость существующего имущества многократно превышает стоимость переданного по договору.

Ссылка заявителя на недостоверность заключения судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Стройэкспо" отклоняется апелляционным судом. Нарушения судом статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено; экспертное заключение исследовано наряду с иными доказательствами по делу. По существу, ООО "Тех Ком" не согласно с результатами проведенной экспертизы. При этом истец при назначении экспертизы не возражал относительно формулировки вопроса, не предложил поставить перед экспертом иные вопросы, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не заявил, каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представил. Тем самым ООО "Тех ком" приняло на себя риск наступления негативных последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод истца о том, что осуществленная ответчиком реконструкция спорного объекта недвижимости является самовольной постройкой, отклоняется судом, поскольку указанные обстоятельства не относятся к предмету настоящего спора.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы были подробно исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, спор между сторонами разрешен правильно, согласно действующему законодательству, фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.09.2016 по делу N А79-6196/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тех ком" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тех ком" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Л.П. Новикова