Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 марта 2017 г. N Ф01-181/17 по делу N А79-9753/2014

г. Нижний Новгород

02 марта 2017 г.

Дело N А79-9753/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 02.03.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии представителя

от заявителя: Варенцова О.Б. (паспорт),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Варенцова Олега Борисовича

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.07.2016, принятое судьей Бойко О.И., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016, принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Кириловой Е.А., по делу N А79-9753/2014

по заявлениям индивидуального предпринимателя Варенцова Олега Борисовича и общества с ограниченной ответственностью "Тереза" Чувашской республиканской общественной организации Всероссийского общества инвалидов

о признании недействительными распоряжений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики от 22.09.2014 N 1691 и от 09.02.2015 N 288

и установил:

индивидуальный предприниматель Варенцов Олег Борисович (далее - ИП Варенцов О.Б., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными распоряжений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики (далее - Администрация) от 22.09.2014 N 1691 и от 09.02.2015 N 288 и об обязании Администрации утвердить и выдать схему расположения земельного участка для содержания и эксплуатации территории общего пользования гаражного кооператива N 20 "Автоград" (далее - ГК N 20 "Автоград") по улице Силикатная, дом 17, с учетом указания перед гаражами N 1301, 1302, 1303, 933 (1304), 1305, 1306, принадлежащими Предпринимателю на праве собственности, проездов (подъездных путей) с шириной дорожного полотна 14 метров и шириной дорожного полотна не менее 12,5 метра в месте поворота, об обязании общества с ограниченной ответственностью "Тереза" Чувашской республиканской общественной организации Всероссийского общества инвалидов (далее - ООО "Тереза", Общество) в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу восстановить асфальтобетонное (асфальтное) покрытие, нарушенное при проведении экспертизы, с правом самостоятельного его восстановления за счет ООО "Тереза".

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением суда от 23.04.2015 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Тереза", которое просило признать недействительными распоряжения администрации от 22.09.2014 N 1691 и от 09.02.2015 N 288.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление имущественных и земельных отношений администрации, ГК N 20 "Автоград", муниципальное бюджетное учреждение "Архитектурно-градостроительное управление города Новочебоксарска Чувашской Республики".

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 06.07.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016, отказал Предпринимателю в удовлетворении требований, заявление ООО "Тереза" удовлетворил частично, признав недействительными распоряжения администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики от 22.09.2014 N 1691 "Об утверждении схемы расположения земельных участков по ул. Силикатная" и от 09.02.2015 N 288 "О внесении изменений в распоряжение администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики от 22 сентября 2014 года N 1691" в части утверждения прилагаемой схемы расположения земельных участков по улице Силикатная в отношении земельного участка ЗУ N 2 для строительства объектов складского назначения различного профиля по улице Силикатная и в отношении земельного участка ЗУ N 3 для организации заезда на земельные участки по улице Силикатная.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Варенцов О.Б. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций при вынесении решения и постановления не учли обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами. Ранее судами было установлено, что земельный участок ООО "Тереза" площадью 0,3764 гектара не был поставлен на кадастровый учет и не может быть идентифицирован среди других земельных участков. К гаражам Предпринимателя имеется единственный проезд - спорный, заасфальтированный в соответствии с требованиями СП 42.13330.2011 на ширину 14 метров. Законность проезда подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики -Чувашии от 20.10.2014 по делу N А79-6211/2013. Заявитель считает, что согласно кадастровой выписке от 30.04.2015, принятой судом первой инстанции в качестве доказательства, земельный участок Общества не имеет смежных границ с ГК N 20 "Автоград" (не соответствует адрес и площадь земельного участка). Схемы земельного участка не являются приложениями к постановлениям Администрации, в связи с чем ссылка в судебных актах на них неправомерна. Предприниматель не согласен с выводом судов о нахождении подвального помещения здания РБУ на спорном земельном участке. Право постоянного бессрочного пользования ООО "Тереза" на спорный земельный участок не зарегистрировано в органе кадастрового учета. Пользование Обществом участком площадью 0,3764 гектара физически невозможно, поскольку территория вокруг здания растворобетонного узла ограничена стенами гаражей ГК N 20 "Автоград" и проездами к ним. Свободная от строений и проездов территория составляет не более 0,2290 гектара.

Кассатор в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель муниципального бюджетного учреждения "Архитектурно-градостроительное управление города Новочебоксарска Чувашской Республики" не явился в судебное заседание, в ходатайстве просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив кассационную жалобу, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Администрация города Новочебоксарска Чувашской Республики 22.09.2014 приняла распоряжение N 1691 "Об утверждении схемы расположения земельных участков по улице Силикатная".

На основании распоряжения администрации от 09.02.2015 N 288 в распоряжение администрации от 22.09.2014 N 1691 внесены изменения.

Принятые ненормативные акты предполагали раздел земельного участка в кадастровых кварталах 21:02:010302, 21:02:010303, 21:02:010304 на три участка: ЗУ N 1 площадью 3,5 гектара для содержания и эксплуатации ГК N 20 "Авангард", ЗУ N 2 площадью 0,24 гектара для строительства объектов складского назначения различного профиля, ЗУ N 3 площадью 0,02 гектара для организации заезда.

ИП Варенцов О.Б. и ООО "Тереза" не согласились с указанными распоряжениями администрации, что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с настоящими заявлениями.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суды первой и апелляционной установили и материалами дела подтверждается, что во исполнение договора купли-продажи от 10.06.1993, подписанного между муниципальным предприятием "Инвасервис" и товариществом с ограниченной ответственностью "Тереза" (в настоящее время - ООО "Тереза"), последнему по акту приема-передачи от 10.06.1993 передано здание растворобетонного узла (далее - РБУ).

Новочебоксарская городская администрации постановлением от 16.02.1995 N 60-9 "Об изъятии и предоставлении земельного участка" изъяла у муниципального предприятия "Инвасервис" и предоставила товариществу с ограниченной ответственностью "Тереза" земельный участок площадью 0,49 гектара для производственных нужд в бессрочное (постоянное) пользование в связи с приобретением в собственность ТОО "Тереза" здания растворобетонного узла, расположенного по адресу: город Новочебоксарск, улица Силикатная, дом 1.

Впоследствии из состава земель ООО "Тереза" с согласия Общества производились изъятия для строительства гаражей (с западной, южной и юго-восточной сторон участка), в пользовании осталось 0,3764 гектара.

Как верно указали суды, принадлежность данного земельного участка ООО "Тереза" на праве постоянного (бессрочного) пользования подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.06.2005 по делу N А79-11147/04-СК2-10426 и от 20.11.2003 по делу N А79-6401/03-СК1-6003.

Удовлетворив требования Общества, суды пришли к выводу, что оспоренными распоряжениями администрации от 22.09.2014 N 1691 и от 09.02.2015 N 288 в части утверждения прилагаемой схемы расположения земельных участков по улице Силикатная в отношении земельного участка ЗУ N 2 для строительства объектов складского назначения различного профиля и в отношении земельного участка ЗУ N 3 для организации заезда на земельные участки по улице Силикатная у ООО "Тереза" фактически изымаются земельные участки, являющиеся частью земельного участка площадью 0,3764 гектара, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании Общества.

Суд округа признал обоснованным позицию нижестоящих судов.

Кассатор полагает, что судебные инстанции при рассмотрении настоящего спора необоснованно сослались на решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.06.2005 по делу N А79-11147/04-СК2-10426 и от 20.11.2003 по делу N А79-6401/03-СК1-6003, которые не имеют для него преюдициального значения, поскольку Предприниматель не являлся участником названных споров.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

ИП Варенцов О.Б. наличие у Общества права постоянного бессрочного пользования в самостоятельном порядке не оспорил, в связи с чем суды двух инстанций правомерно сослались на судебные акты, подтверждающие право ООО "Тереза" на землепользование.

Иные судебные акты, подтверждающие законность возведения спорных гаражей, необходимость обеспечения проезда к ним, незаконность действий Общества по установке забора, обоснованность отказа в приватизации спорного земельного участка, не свидетельствуют о прекращении у ООО "Тереза" права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 3764 квадратных метра.

Довод Предпринимателя об отсутствии утвержденных границ земельного участка площадью 0,3764 гектара, переданного ООО "Тереза", что исключает возможность идентифицировать земельные участки N 2 и 3 (нумерация согласно оспариваемым распоряжениям), как образованные из земельного участка Общества, признан окружным судом несостоятельным по следующим основаниям.

Земельный участок площадью 0,3764 гектара до вступления в силу Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 21:02:010303:955.

На основании положений статей 38, 45 Закона о кадастре само по себе отсутствие в государственном кадастре недвижимости определенных границ земельного участка, ранее поставленного на кадастровый учет, не препятствует собственнику этого участка защищать свои права, так как земельные участки, кадастровый учет которых был проведен до вступления в силу названного федерального закона, и земельные участки, кадастровый учет которых не проводился, но на которые право собственности зарегистрировано, считаются учтенными, а их границы считаются определенными в соответствии с требованиями действовавшего на момент их образования законодательства.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 N 14-КГ15-7.

Факт предоставления ООО "Тереза" в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка, граничащего с ГК N 20 "Автоград", а не с противотуберкулезным диспансером, подтверждают распорядительные акты органов местного самоуправления, по которым у Общества изымались земельные участки определенной площади для строительства гаражей. Кадастровый план территории (том 3, лист дела 135) также подтверждает, что земельный участок с кадастровым номером 21:02:010303:955 граничит непосредственно с земельными участками, занятыми гаражными боксами ГК N 20 "Автоград", поэтому окружной суд критически оценил довод Предпринимателя о несоответствии спорного земельного участка участку, на который были представлены кадастровый паспорт и кадастровая выписка (том 3, листы дела 133, 134).

Согласно статье 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент издания распоряжения от 22.09.2014 N 1691 (далее - ЗК РФ), земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Из пункта 4 статьи 11.2 ЗК РФ следует, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Перечень лиц, согласие которых требуется, является исчерпывающим.

В силу пункта 3 статьи 5 ЗК РФ под землепользователями понимаются лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования; под землевладельцами - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения; под арендаторами земельных участков - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды, договору субаренды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие ЗК РФ, сохраняется.

Судебного решения о прекращении у ООО "Тереза" права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 0,3764 гектара не имеется.

Поскольку ООО "Тереза" обладает правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 21:02:010303:955, площадью 3764 квадратных метра, предоставленным ему до введения в действие ЗК РФ, суды первой и второй инстанции правомерно указали, что при издании распоряжения от 22.09.2014 N 1691 и решении вопроса об образовании из земельного участка Общества земельных участков для организации заезда и строительства объектов складского назначения Администрация не получила согласия ООО "Тереза".

В силу пункта 1 статьи 61 ЗК РФ ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Окружной суд пришел к аналогичному с судами первой и второй инстанции выводу о том, что распоряжения Администрации от 22.09.2014 N 1691 и от 09.02.2015 N 288 в части утверждения прилагаемой схемы расположения земельных участков по улице Силикатная в отношении земельного участка ЗУ N 2 для строительства объектов складского назначения различного профиля и в отношении земельного участка ЗУ N 3 для организации заезда на земельные участки по улице Силикатная противоречат нормам ЗК РФ и нарушают права и законные интересы ООО "Тереза" в сфере экономической деятельности, в связи с чем заявление в указанной части подлежит удовлетворению.

Администрация не уполномочена самостоятельно изменять правовой режим земель, ранее переданных в постоянное (бессрочное) пользование ООО "Тереза", и, соответственно, закреплять земельные участки N 2 и 3 (нумерация по оспариваемым постановлениям) для проезда к гаражам Предпринимателя и для строительства неких объектов складского назначения, поэтому суды обоснованно отклонили заявление Предпринимателя.

Законный интерес Предпринимателя в обеспечении проезда к объектам недвижимости, возведенным на законных основаниях, может быть реализован с использованием иных способов защиты в рамках искового производства.

По существу заявление ИП Варенцова О.Б. направлено на разрешение спора о праве в отношении конкретного земельного участка, который не может быть рассмотрен в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия правообладателя в качестве ответчика.

При изложенных обстоятельствах иные доводы кассатора, в том числе об отсутствии подвальных помещений здания РБУ, не влияют на результат рассмотрения спора по существу. Обжалованные судебные акты не требуют принудительного исполнения, на невозможность которого ссылается Предприниматель.

Возражения, изложенные в жалобе, не опровергают выводов судов. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу о том, что обжалованные судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления, не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.07.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 по делу N А79-9753/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Варенцова Олега Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов