Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 01АП-6217/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 марта 2017 г. N Ф01-181/17 настоящее постановление оставлено без изменения

10 ноября 2016 г.

А79-9753/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Варенцова Олега Борисовича (ОГРНИП 304212432300054, ИНН 212400018209, г. Новочебоксарск), администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики и общества с ограниченной ответственностью "Тереза" Чувашской республиканской общественной организации Всероссийского общества инвалидов

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.07.2016

по делу N А79-9753/2014,

принятое судьей Бойко О.И.

по заявлениям индивидуального предпринимателя Варенцова Олега Борисовича и общества с ограниченной ответственностью "Тереза" Чувашской республиканской общественной организации Всероссийского общества инвалидов

о признании недействительными распоряжений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики от 22.09.2014 N 1691, от 09.02.2015 N 288,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Варенцова Олега Борисовича - Варенцова О.Б., лично, на основании свидетельства от 04.02.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Тереза" Чувашской Республиканской общественной организации Всероссийского общества инвалидов - Клязьмина Н.Д. по доверенности от 25.03.2015,

и установил:

индивидуальный предприниматель Варенцов Олег Борисович (далее - ИП Варенцов О.Б., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными полностью распоряжений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики (далее - администрация) от 22.09.2014 N 1691 и от 09.02.2015 N 288, об обязании администрации утвердить и выдать схему расположения земельного участка для содержания и эксплуатации территории общего пользования гаражного кооператива N 20 "Автоград" (далее - ГК N 20 "Автоград") по ул. Силикатная, 17, с учетом указания перед гаражами NN 1301, 1302, 1303, 933 (1304), 1305, 1306, принадлежащими Предпринимателю на праве собственности, проездов (подъездных путей) с шириной дорожного полотна 14 метров и шириной дорожного полотна не менее 12,5 метров в месте поворота, об обязании общества с ограниченной ответственностью "Тереза" Чувашской республиканской общественной организации Всероссийского общества инвалидов (далее - ООО "Тереза", Общество) в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу восстановить асфальтобетонное (асфальтное) покрытие, нарушенное при проведении экспертизы, с правом самостоятельного восстановления за счет ООО "Тереза".

Определением суда от 23.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО "Тереза", которое просило признать недействительными распоряжения администрации от 22.09.2014 N 1691 и от 09.02.2015 N 288.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление имущественных и земельных отношений администрации, ГК N 20 "Автоград", муниципальное бюджетное учреждение "Архитектурно-градостроительное управление города Новочебоксарска Чувашской Республики".

Решением от 06.07.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал Предпринимателю в удовлетворении требования, а требование Общества удовлетворил частично и признал недействительными оспариваемые распоряжения администрации в части утверждения прилагаемой схемы расположения земельных участков по ул. Силикатная в отношении земельного участка ЗУ N 2 для строительства объектов складского назначения различного профиля по ул. Силикатная и в отношении земельного участка ЗУ N 3 для организации заезда на земельные участки по ул. Силикатная.

Кроме того, суд обязал администрацию в течение тридцати календарных дней после вступления решения суда в законную силу восстановить асфальтное покрытие, разрушенное при проведении экспертизы по адресу: Чувашская Республика, город Новочебоксарск, улица Силикатная, дом 17, а также разрешил Предпринимателю совершить действия по восстановлению асфальтного покрытия, разрушенного при проведении экспертизы по адресу: Чувашская Республика, город Новочебоксарск, улица Силикатная, дом 17, за счет администрации со взысканием с нее необходимых расходов в случае, если администрация не исполнит решение в указанной части в течение установленного тридцатидневного срока.

ИП Варенцов О.Б., ООО "Тереза" и администрация не согласились с решением арбитражного суда первой инстанции и обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить в соответствующих частях по основаниям, изложенным в жалобах, и принять по делу новый судебный акт.

Предприниматель и представитель Общества в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в судебное заседание не направили.

Муниципальное бюджетное учреждение "Архитектурно-градостроительное управление города Новочебоксарска Чувашской Республики" в отзыве на апелляционные жалобы администрации и Предпринимателя просило решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных ООО "Тереза" требований, а также заявило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.07.2016 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 22.09.2014 администрацией принято распоряжение N 1691 "Об утверждении схемы расположения земельных участков по ул. Силикатная".

Распоряжением администрации от 09.02.2015 N 288 в распоряжение администрации от 22.09.2014 N 1691 были внесены изменения.

ИП Варенцов О.Б. и ООО "Тереза" не согласились с указанными распоряжениями администрации и обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.08.2006 по делу N А79-3929/04-СК1-3709 и от 11.12.2006 по делу N А79-15012/2005 установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с договором купли-продажи от 10.06.1993, подписанным между МП "Инвасервис" и ТОО "Тереза" (в настоящее время - ООО "Тереза"), последнему по акту приема-передачи от 10.06.1993 передано здание растворобетонного узла (РБУ).

Постановлением Новочебоксарской городской администрации от 16.02.1995 N 60-9 "Об изъятии и предоставлении земельного участка" у МП "Инвасервис" изъят, а ТОО "Тереза" предоставлен земельный участок площадью 0,49 га для производственных нужд в бессрочное (постоянное) пользование.

Основанием для перерегистрации земельного участка послужило приобретение в собственность ТОО "Тереза" здания растворобетонного узла, расположенного по адресу: город Новочебоксарск, улица Силикатная, дом 1, во исполнение заключенного с МП "Инвасервис" договора купли-продажи от 10.06.1993.

Впоследствии из состава земель ООО "Тереза" с согласия общества производились изъятия для строительства гаражей (с западной, южной и юго-восточной сторон участка), в пользовании осталось 0,3764 га.

Принадлежность данного земельного участка ООО "Тереза" на праве постоянного (бессрочного) пользования также подтверждена вступившими в законную силу решениями суда от 28.06.2005 по делу N А79-11147/04-СК2-10426 и от 20.11.2003 по делу N А79-6401/03-СК1-6003.

Согласно кадастровой выписке от 30.04.2015 N 21/301/15-136748, полученной в электронной форме от филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Чувашской Республике - Чувашии, сведения о земельном участке с кадастровым номером 21:02:010303:955 площадью 3764 кв.м, расположенном по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Силикатная, 1, внесены в государственный кадастр недвижимости 16.12.1995 (по документу), однако границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Администрация неоднократно пыталась прекратить право постоянного (бессрочного) пользования ООО "Тереза" на этот земельный участок и изъять его.

Так, постановлением главы администрации от 10.12.2001 N 348-4 "Об уточнении площади земельного участка ООО "Тереза" по ул. Силикатная" признано утратившим силу постановлением Новочебоксарской городской администрации от 16.02.1995 N 60-9; ООО "Тереза" в аренду предоставлен земельный участок площадью 0,2916 га в аренду сроком на 1 год для строительства производственной базы; на этом земельном участке установлен публичный сервитут площадью 0,0548 га согласно приложенному плану.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.11.2003 по делу N А79-6401/03-СК1-6003 указанное постановление признано незаконным. Суд пришел к выводу о том, что администрация не имела права изымать земельный участок у ООО "Тереза", а также устанавливать публичный сервитут без согласия общества.

Суд неоднократно просил администрацию представить план, согласно которому установлен публичный сервитут постановлением от 10.12.2001 N 348-4, однако данное требование суда не исполнено со ссылкой на отсутствие этого плана.

Между тем согласно имеющимся в материалах дела N А79-6401/03-СК1-6003 цветным схемам публичный сервитут постановлением от 10.12.2001 N 348-4 устанавливался в том числе на участке, который оспариваемыми в рамках настоящего дела распоряжениями от 16.09.2014 и от 09.02.2015 закреплен для организации заезда к гаражам (копии цветных схем из дела N А79-6401/03-СК1-6003 имеются в деле N А79-9753/2014).

Постановлением главы администрации от 17.09.2003 N 268-15 "О предоставлении земельного участка в аренду ГК N 20 "Автоград" для строительства 53-х дополнительных гаражей-боксов" земельный участок площадью 0,0357 га, предоставленный ООО "Тереза" для строительства производственной базы по ул. Силикатная, переведен в земли общего пользования (пункт 1), ГК N 20 "Автоград" предоставлен земельный участок общей площадью 0,4361 га, в том числе 0,0357 га в аренду сроком на 1 год для строительства 53-х дополнительных гаражей-боксов (пункт 2).

Постановлением администрации от 01.03.2004 N 71 в постановление от 17.09.2003 N 268-15 внесены изменения - в пункте 1 слова "0,0357 га" заменены словами "0,0561 га", в пункте 2 слова "в том числе 0,0357 га" исключены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.08.2006 по делу N А79-3929/04-СК1-3709 пункты 1 и 2 постановления главы администрации от 17.09.2003 N 268-15 и постановление администрации от 01.03.2004 N 71 признаны недействительными. Суд установил, что названными постановлениями у ООО "Тереза" с нарушениями закона фактически изъят и переведен в земли общего пользования земельный участок, ранее предоставленный обществу для производственной деятельности.

При этом согласно схематическому изображению земельных участков общей площадью 0,4361 га, переданных ГК N 20 "Автоград" на основании постановления администрации от 17.09.2003 N 268-15 (в редакции постановления от 01.03.2004 N 71) и договора аренды от 17.09.2003 N 81, земельный участок площадью 0,0561 га (561 кв.м), предоставленный гаражному кооперативу из земель ООО "Тереза", включает в себя земельный участок, который оспариваемыми в рамках настоящего дела распоряжениями от 16.09.2014 и от 09.02.2015 закреплен для организации заезда к гаражам.

Эта схема предоставлена на запрос суда муниципальным бюджетным учреждением "Архитектурно-градостроительное управление города Новочебоксарска Чувашской Республики" с сопроводительным письмом от 21.06.2016 N 369.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.12.2012 по делу N А79-11458/2012 также установлено, что распоряжением администрации от 06.04.2012 N 495 утверждена схема расположения земельного участка ориентировочной площадью 0,21 га для строительства коммунально-складского объекта по улице Силикатная, указанному земельному участку присвоена адресная нумерация: "ул. Силикатная, 19".

В соответствии с утвержденной администрацией схемой и по ее заказу изготовлен межевой план земельного участка от 30.05.2012, который явился основанием для постановки 14.06.2012 на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 21:02:010303:1017 площадью 1859 кв.м, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Силикатная, 19, о чем свидетельствует кадастровый паспорт от 14.06.2012 N 21/301/12-52518.

Распоряжением администрации от 27.06.2012 N 1000 у ООО "Тереза" прекращено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 0,3764 га, предоставленным для производственных нужд по ул. Силикатная, 19; обществу предоставлен земельный участок с кадастровым номером 21:02:010303:1017 площадью 1859 кв.м в аренду сроком до 1 года согласно договору для строительства коммунально-складского объекта по ул. Силикатная, 19; Управлению имущественных и земельных отношений администрации предписано заключить с ООО "Тереза" договор аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии по делу N А79-11458/2012 распоряжения администрации от 06.04.2012 N 495 и от 27.06.2012 N 1000 признаны недействительными. Суд пришел к выводу, что при издании распоряжения от 06.04.2012 N 495 и решении вопроса об образовании из земельного участка ООО "Тереза" земельного участка с кадастровым номером 21:02:010303:1017 площадью 1859 кв.м администрация должна была получить согласие общества, чего сделано не было. Прекращать же право постоянного (бессрочного) пользования администрация не может, поскольку это относится к компетенции суда.

Суд установил, что согласно имеющимся в материалах дела схемам, являющимся приложениями к распоряжению от 06.04.2012 N 495 и от 09.02.2015 N 288, по делу N А79-11458/2012 речь шла о том же земельном участке площадью 0,21 га, который на основании оспариваемых в рамках настоящего дела распоряжений от 16.09.2014 и от 09.02.2015 закреплен для строительства объектов складского назначения различного профиля (ЗУ N 2).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом назначены и проведены экспертизы для установления наличия или отсутствия подвального помещения (галереи) здания РБУ, приобретенного ООО "Тереза" по договору от 10.06.1993.

Подготовленное ООО "Проектно-сметное бюро" заключение от 21.09.2015 свидетельствует о наличии галереи (подвального помещения) здания РБУ длиной 28 метров, шириной 2,8 метра, высотой 2,4 метра. Разрытый при проведении исследования участок галереи располагается на расстоянии 7,5 метров от гаражных боксов ИП Варенцова О.Б.

Вместе с тем в связи с наличием существенных нарушений со стороны экспертной организации ООО "Проектно-сметное бюро" при проведении экспертизы и подготовке заключения от 21.09.2015 требований Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" суд с учетом части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Между тем суд отметил, что при проведении раскопок присутствовал ИП Варенцов О.Б., который совместно с председателем ГК N 20 "Автоград" зафиксировал на схеме место разрытия и расстояние от гаражей до обнаруженной под землей "ниши, перекрытой плитой", которое составило 7,1 метра.

Определением суда от 24.12.2015 судом была назначена повторная экспертиза по тем же вопросам, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Вершина" Никитину Г.О.

Согласно экспертному заключению от 15.02.2016 галерея (повальное помещение) здания РБУ длиной 28 метров, шириной 2,8 метра, высотой 2,4 метра не обнаружена. Найденные на месте исследования строительные элементы можно идентифицировать как остатки перегрузочного узла галереи ленточного транспортера, на что косвенно указывает также частично заложенное керамзитобетонными блоками окно здания РБУ, скорее всего являвшееся ранее приемным отверстием транспортера.

Председатель ГК N 20 "Автоград" в судебном заседании суда первой инстанции также пояснил, что на месте, где производились раскопки, находился приемный бункер и транспортная галерея длиной 12 метров, поднимавшаяся на высоту до 3-х метров.

Таким образом, суд признал, что в любом случае на земельном участке, где производилось исследование, находился объект, являвшийся принадлежностью здания РБУ и предназначавшийся для осуществления производственной деятельности растворобетонного узла. Это обстоятельство подтвердило выводы суда о принадлежности данного земельного участка ООО "Тереза", несмотря на то, что названный объект в настоящее время разрушен.

Как считают Предприниматель и администрация, в связи с отсутствием утвержденных границ земельного участка площадью 0,3764 га, переданного ООО "Тереза", нельзя говорить о том, что земельные участки N 2 и N 3 (нумерация согласно оспариваемым распоряжениям) образованы из земельного участка общества.

Данную позицию суд во внимание не принял.

Так, земельный участок площадью 0,3764 га до вступления в силу Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 21:02:010303:955.

Исходя из положений статей 38, 45 Закона о кадастре само по себе отсутствие в государственном кадастре недвижимости определенных границ земельного участка, ранее поставленного на кадастровый учет, не препятствует собственнику этого участка защищать свои права, так как земельные участки, кадастровый учет которых был проведен до вступления в силу названного Федерального закона, и земельные участки, кадастровый учет которых не проводился, но на которые право собственности зарегистрировано, считаются учтенными, а их границы считаются определенными в соответствии с требованиями действовавшего на момент их образования законодательства.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 N 14-КГ15-7.

Как верно указал суд, неустановление границ земельного участка ООО "Тереза", на чем настаивает администрация, позволяет органу местного самоуправления практически полностью изъять данный земельный участок, поскольку общество не докажет, что земля изымается именно у него. Однако эта позиция не может считаться обоснованной, так как многочисленными вступившими в законную силу судебными актами подтверждено право постоянного (бессрочного) пользования ООО "Тереза" на земельный участок площадью 0,3764 га.

Исходя из совокупности имеющихся доказательств, суд пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемыми распоряжениями администрации от 22.09.2014 N 1691 и от 09.02.2015 N 288 в части утверждения прилагаемой схемы расположения земельных участков по ул. Силикатная в отношении земельного участка ЗУ N 2 для строительства объектов складского назначения различного профиля и в отношении земельного участка ЗУ N 3 для организации заезда на земельные участки по ул. Силикатная у ООО "Тереза" фактически изымаются земельные участки, являющиеся частью земельного участка площадью 0,3764 га, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании общества.

Согласно статье 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент издания распоряжения от 22.09.2014 N 1691 (далее - ЗК РФ), земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Из пункта 4 статьи 11.2 ЗК РФ следует, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Перечень лиц, согласие которых требуется, является исчерпывающим.

В силу пункта 3 статьи 5 ЗК РФ под землепользователями понимаются лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования; под землевладельцами - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения; под арендаторами земельных участков - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды, договору субаренды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие ЗК РФ, сохраняется.

Поскольку ООО "Тереза" обладает правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 21:02:010303:955 площадью 3764 кв.м, предоставленным ему до введения в действие ЗК РФ, суд правомерно указал, что при издании распоряжения от 22.09.2014 N 1691 и решении вопроса об образовании из земельного участка общества земельных участков для организации заезда и строительства объектов складского назначения администрация должна была получить согласие ООО "Тереза", чего ею сделано не было.

Основания, по которым право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком может быть прекращено принудительно, приведены в пункте 2 статьи 45 ЗК РФ.

Из пункта 3 статьи 45 ЗК РФ следует, что прекращение права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, права пожизненного наследуемого владения земельным участком по основаниям, указанным в подпункте 1 пункта 2 настоящей статьи, осуществляется в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 54 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно статье 54 ЗК РФ прекращение права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в отношении организаций, не являющихся государственными или муниципальными учреждениями и казенными предприятиями, принимается судом.

В рассматриваемом случае суд установил, что судебного решения о прекращении у ООО "Тереза" права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 0,3764 га не имеется.

В силу пункта 1 статьи 61 ЗК РФ ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

На этом основании суд первой инстанции, придя к выводу о том, что распоряжения администрации от 22.09.2014 N 1691 и от 09.02.2015 N 288 в части утверждения прилагаемой схемы расположения земельных участков по ул. Силикатная в отношении земельного участка ЗУ N 2 для строительства объектов складского назначения различного профиля и в отношении земельного участка ЗУ N 3 для организации заезда на земельные участки по ул. Силикатная противоречат нормам ЗК РФ и нарушают права и законные интересы ООО "Тереза" в сфере экономической деятельности, правомерно удовлетворил его заявление в указанной части.

В свою очередь, учитывая, что администрация не имела права самостоятельно изменять правовой режим земель, ранее переданных в постоянное (бессрочное) пользование ООО "Тереза", и, соответственно, закреплять земельные участки N 2 и N 3 (нумерация по оспариваемым постановлениям) для проезда к гаражам Предпринимателя и для строительства неких объектов складского назначения, суд обоснованно отклонил заявление Предпринимателя.

Более того, ИП Варенцов О.Б. просил закрепить для проезда к гаражам земельный участок шириной 14 метров, тогда как объект, в настоящее время разрушенный, но ранее являвшийся принадлежностью РБУ, располагался на расстоянии порядка 7 метров от гаражей Предпринимателя, что, как правомерно указал суд, свидетельствует о попытке претендовать на участок, не свободный от прав ООО "Тереза".

При этом суд учел, что настоящее дело рассматривалось в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут разрешаться споры о праве на земельные участки и делаться выводы о зарегистрированном праве собственности Предпринимателя на гаражи и земельные участки, непосредственно находящиеся под гаражами, а потому отклонил его доводы на этот счет.

Суд также не принял доводы ИП Варенцова О.Б. о том, что ранее проведенными исследованиями и вступившими в законную силу судебными актами подтверждена необходимость закрепления для проезда к гаражам земельного участка с указанными им размерами (с шириной дорожного полотна 14 метров и шириной дорожного полотна не менее 12,5 метров в месте поворота).

Тот факт, что для проезда к гаражам нужен свободный земельный участок какой-либо площадью, подразумевается и не нуждается в доказывании. Однако, как верно отметил суд, такая необходимость не отменяет обязательности соблюдения требований закона при закреплении такого участка для проезда, в том числе соблюдения порядка изъятия из чужого владения.

В части утверждения схемы земельного участка ЗУ N 1 (для содержания и эксплуатации ГК N 20 "Автоград") суд обосновано отказал ИП Варенцову О.Б. и ООО "Тереза" в удовлетворении заявлений, так как согласно утвержденной схеме эти участки не относятся к участкам, необходимым, по мнению Предпринимателя, для проезда, а также к участку, переданному обществу. Земельный участок N 1 касается проездов на остальной территории гаражного кооператива, не относящейся к землям и зданиям как ООО "Тереза", так и ИП Варенцова О.Б.

Определяя судьбу разрушенного при проведении экспертизы асфальтного покрытия по адресу: Чувашская Республика, город Новочебоксарск, улица Силикатная, дом 17, суд признал, что оно подлежит восстановлению проигравшей стороной, то есть администрацией, в связи с чем обязал ее в течение тридцати календарных дней после вступления решения суда в законную силу восстановить данное асфальтное покрытие, а также разрешил Предпринимателю совершить действия по его восстановлению за счет администрации со взысканием с нее необходимых расходов в случае, если администрация не исполнит решение в указанной части в течение установленного тридцатидневного срока.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным принятое решение в указанной части, а также соглашается с позицией суда о том, что стоимость восстановления, по сути, относится к судебным издержкам, непосредственно связанным с рассмотрением дела.

Поскольку разрушение асфальтного покрытия было связано с действиями, вызванными именно в целях проведения экспертизы, назначенной судом, то есть процессуальными действиями, довод администрации об обратном суд отклоняет.

По этому же основанию не принимается во внимание и позиция ООО "Тереза", изложенная в апелляционной жалобе, о том, что администрация не выделяла земельный участок для организации завоза земли, щебенки с последующим бетонированием, не выдавала Предпринимателю и ГК N 20 "Автоград" разрешения для отвода земельного участка и его асфальтирования. Указанные обстоятельства в целях восстановления первоначального (до проведения экспертизы) состояния асфальтного покрытия по адресу: Чувашская Республика, город Новочебоксарск, улица Силикатная, дом 17, стоимость которого (восстановления) относится к судебным издержкам по делу, правового значения не имеют.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителями апелляционных жалоб не доказаны приведенные в них доводы, в связи с чем они признаются несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Довод администрации о необоснованном возмещении ООО "Тереза" судебных расходов по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции также отклоняет.

Так, по смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обратившимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора, потому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится и государственная пошлина.

Таким образом, между сторонами состоявшегося судебного спора возникают отношения по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины. Иными словами, после прекращения отношений истца (заявителя) с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком, заявителем и заинтересованным лицом) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика (заинтересованного лица) уплаченную истцом (заявителем) в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика (заинтересованное лицо) обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу (заявителю) денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

То обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком (заинтересованным лицом) выступает государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не может повлечь отказ истцу (заявителю) в возмещении ему понесенных судебных расходов.

Освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу, законодательством не предусмотрено. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 3000 рублей.

Поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственного этим органом в полном размере.

Указанная правовая позиция отражения в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08.

Материалы дела подтверждает уплату Обществом государственной пошлины в размере 3000 рублей при подаче заявления в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

При этих обстоятельствах ввиду удовлетворения требования заявителя суд первой инстанции правомерно взыскал с Управления расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., то есть в объеме, уплаченном Обществом.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционные жалобы Предпринимателя, администрации и ООО "Тереза" по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.07.2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Варенцова Олега Борисовича, администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики и общества с ограниченной ответственностью "Тереза" Чувашской республиканской общественной организации Всероссийского общества инвалидов - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Варенцову Олегу Борисовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 03.08.2016 N 180.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Кирилова