Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 марта 2017 г. N Ф01-692/17 по делу N А79-6596/2015

г. Нижний Новгород

24 марта 2017 г.

Дело N А79-6596/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.03.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир-Ломбардов"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.08.2016, принятое судьей Щетинкиным А.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016, принятое судьями Урлековым В.Н., Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

по делу N А79-6596/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мир-Ломбардов" (ИНН: 2130135274, ОГРН: 1142130004477)

о признании незаконным и об отмене постановления Отделения - Национального банка по Чувашской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации

о привлечении к административной ответственности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мир-Ломбардов" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Отделения - Национального банка по Чувашской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк) от 13.07.2015 N 97-15-Ю/0016/3110 о привлечении к административной ответственности на основании части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением суда от 22.08.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 указанное решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что совершенное им правонарушение неверно квалифицировано по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ, а не по статье 19.7.3 КоАП РФ; срок привлечения к административной ответственности истек. Кроме того, предписание, за неисполнение которого Общество привлечено к ответственности, является незаконным (Банк не наделен полномочиями на выдачу предписаний в случае нарушения сроков предоставления отчетности ломбардом). Основания для привлечения к ответственности за неисполнение незаконного предписания отсутствовали. Заявитель также полагает, что в рассматриваемом случае суды должны были применить статью 2.9 КоАП РФ, признав правонарушение малозначительным.

Банк отзыв на кассационную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Банк в ходе проверки установил, что Общество не представило документы, содержащие отчет о деятельности ломбарда за 2014 года. Представление этих документов предусмотрено статьей 2.4 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ), Указанием Банка России от 05.08.2014 N 3355-У "О формах, сроках и порядке составления и представления в Банк России документов, содержащих отчет о деятельности ломбарда и отчет о персональном составе руководящих органов ломбарда".

Банк выдал Обществу предписание от 08.04.2015 N 21-12/3629, обязывающее устранить допущенные нарушения законодательства и направить в уполномоченный орган соответствующие документы.

В установленный Банком срок Общество предписание не исполнило.

Усмотрев в бездействии Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, Банк составил протокол об административном правонарушении от 09.06.2015 N 97-15-Ю/0016/1020 и принял постановление от 13.07.2015 N 97-15-Ю/0016/3110 о назначении Обществу наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа.

Руководствуясь статьями 1.5, 2.1, 2.9, 4.1 и 4.8, частью 9 статьи 19.5, статьями 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", статьей 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Федеральный закон N 86-ФЗ), Указанием Банка России от 05.08.2014 N 3355-У "О формах, сроках и порядке составления и представления в Банк России документов, содержащих отчет о деятельности ломбарда и отчет о персональном составе руководящих органов ломбарда" (далее - Указание), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества состава вменяемого правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным и снижения размера назначенного наказания, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России.

Согласно статьям 76.1, 76.5 Федерального закона N 86-ФЗ Банк является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности, в частности, ломбардов; направляет ломбардам обязательные для исполнения предписания.

В соответствии со статьей 2.4 Федерального закона N 196-ФЗ ломбарды обязаны представлять в Банк документы, содержащие отчет о своей деятельности и персональном составе своих руководящих органов (далее - отчет о деятельности ломбарда).

В силу пункту 2.2 Указаний отчет о деятельности ломбарда представляется за календарный год дважды: не позднее 30 календарных дней по окончании календарного года и не позднее 90 календарных дней по окончании календарного года.

Как видно из материалов дела и установили суды, Общество в нарушение статьи 2.4 Федерального закона 196-ФЗ не представило в Банк России отчет о своей деятельности за 2014 год (по сроку представления 90 дней), что послужило основанием для выдачи предписания от 08.04.2015 N 21-12/3629.

В соответствии с предписанием Общество обязано устранить нарушение законодательства в срок не позднее 30 календарных дней с даты получения предписания.

Суды дали надлежащую правовую оценку законности выданного Банком предписания.

В установленный срок Общество предписание не исполнило, что образует событие правонарушения, ответственность за которое установлена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Следовательно, двухмесячный срок давности привлечения Общества к административной ответственности подлежит исчислению с момента истечения срока исполнения предписания.

Согласно части 1 статьи 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало течения срока.

В силу части 3 статьи 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Приведенные положения применяются при исчислении сроков давности привлечения к административной ответственности и, соответственно, подлежат применению при определении наступления события (дня совершения правонарушения), с которого начинает течь срок давности.

Суды установили, материалами дела подтверждено, что Общество получило предписание Банка 11.04.2015. Тридцатидневный срок на исполнение Обществом предписания истек 11.05.2015. Этот день был нерабочим в связи с совпадением праздничного Дня Победы 9 мая 2015 года с выходным днем.

Таким образом, следующий за 11.05.2015 первый рабочий день 12.05.2015 являлся последним днем срока исполнения предписания, а 13.05.2015 - днем совершения Обществом правонарушения.

В силу изложенного срок давности привлечения Общества к административной ответственности подлежал исчислению с 13.05.2015.

При таких обстоятельствах постановление Банка вынесено с соблюдением установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод Общества о том, что совершенное им административное правонарушение подлежало квалификации по статье 19.7.3 КоАП РФ, отклоняется.

Статьей 19.7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение сроков представления в Банк России отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и (или) необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление информации не в полном объеме.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере осуществления Банком России предусмотренной законом деятельности, в том числе права на предъявление требования о предоставлении информации, необходимой для реализации возложенных на него функций. Объективная сторона заключается в нарушении названного права, что может быть выражено, в частности, в представлении запрошенной информации с нарушением установленного срока.

Объектом правонарушения, ответственность за которое установлена в части 9 статьи 19.5 КоАП РФ являются общественные отношения, складывающиеся в сфере осуществления Банком России контрольных (надзорных) функций, в том числе права на предъявление обязательных для исполнения предписаний, выданных в целях устранения выявленных нарушений. Объективная сторона заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания.

Таким образом, рассматриваемые правонарушения различаются по объективным признакам.

В оспариваемом постановлении объективная сторона правонарушения зафиксирована как невыполнение в установленный срок предписания Банка России. Указанное бездействие Общества правильно квалифицировано по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на неприменение судами статьи 2.9 КоАП РФ отклоняется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

Оценка выводов судов о невозможности квалификации правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.08.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 по делу N А79-6596/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир-Ломбардов" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков