Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 марта 2017 г. N Ф01-39/17 по делу N А43-12156/2016

г. Нижний Новгород

02 марта 2017 г.

Дело N А43-12156/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 02.03.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.,

при участии представителя от публичного акционерного общества

Банк "Финансовая Корпорация Открытие":

Шаталова А.Ю. (доверенность от 06.12.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2016, принятое судьей Новиковой Н.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016, принятое судьями Кириловой Е.А., Рубис Е.А., Смирновой И.А., по делу N А43-12156/2016

по заявлению временного управляющего акционерного общества "Универсам "Нижегородский" (ИНН: 5253000138, ОГРН: 1025203047847) Гончарова Петра Сергеевича

о принятии обеспечительных мер

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Универсам "Нижегородский" (далее - АО "Универсам "Нижегородский", должник) временный управляющий должника Гончаров Петр Сергеевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, ранее принадлежавших должнику, а именно: помещения, назначение: нежилое, общей площадью 4079,4 квадратного метра, этажи 1, 2, адрес: Нижегородская область, Нижний Новгород, Нижегородский район, улица Пискунова, дом 41, П3, с кадастровым номером 52:18:0060089:46; помещения, назначение: нежилое, общей площадью 1229,9 квадратного метра, этажи 1, 2, 3, адрес: Нижегородская область, Нижний Новгород, Нижегородский район, улица Пискунова, дом 41, помещение П1, с кадастровым номером 52:18:0060089:47; склада, гаража, мастерских (нежилое), общей площадью 345,1 квадратного метра, с инвентарным номером 22:401:900:000:350880, литеры Б, Б1, Б2, Б3, этажностью 2, адрес: Нижний Новгород, улица Пискунова, дом 41, с кадастровым номером 52:18:0060089:59, и о запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимости - здания торгового центра "Европа", расположенного по адресу: Воронежская область, город Воронеж, Ленинский район, улица 20-летия Октября, дом 123, площадью 14 378,1 квадратного метра, с инвентарным номером 9687, литеры 1А, 1Б, кадастровый номер 36:34:0403001:112.

Определением от 25.08.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное требование.

Суды руководствовались статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пришли к выводам, что сделки по отчуждению имущества должника отвечают признакам оспоримости, поэтому истребуемая обеспечительная мера направлена на сохранение прав и законных интересов кредиторов и должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, принятые обеспечительные меры нарушают его права и законные интересы, поскольку, являясь залогодержателем спорного имущества, он фактически лишен возможности зарегистрировать обременение; обеспечительные меры приняты в отношении несуществующих объектов недвижимости, которые были сняты с регистрационного учета по причине их разделения; собственники имущества являются добросовестными приобретателями, права собственности на спорное имущество зарегистрированы ими в порядке, установленном действующим законодательством, следовательно, обеспечительные меры нарушают их права и законные интересы.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал заявленные в жалобе доводы.

Иные лица, участвующие в деле, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках заявленных в жалобе доводов.

Изучив представленные доказательства и оценив аргументы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды определением от 09.06.2016 Арбитражный суд Нижегородской области ввел в отношении АО "Универсам "Нижегородский" процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим должника Гончарова П.С.

Временный управляющий Гончаров П.С. обратился 16.08.2016 в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о принятии обеспечительных мер на поименованное недвижимое имущество, поскольку им был выявлен ряд сделок должника по отчуждению указанных объектов недвижимого имущества, которые могут быть оспорены.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

В пунктах 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в процедурах наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Согласно выпискам Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области должник и общество с ограниченной ответственностью "Компания Парма" заключили соглашение о безвозмездной передаче недвижимого имущества от 17.03.2015, в результате которого из собственности должника выбыл объект недвижимости- здание торгового центра "Европа" площадью 14 378,1 квадратного метра, кадастровый номер 36:34:0403001:112.

Указанная сделка совершена менее чем за три года до принятия заявления о признании должника банкротом, носит безвозмездный характер и, как полагает временный управляющий, заключена с заинтересованным лицом.

Должник и общество с ограниченной ответственностью "Компания Парма" заключили соглашение о безвозмездной передаче недвижимого имущества от 05.06.2015, в результате чего из собственности должника выбыло три объекта недвижимости: помещение, назначение: нежилое, общей площадью 4079,4 квадратного метра, с кадастровым номером 52:18:0060089:46; помещение общей площадью 1229,9 квадратного метра, с кадастровым номером 52:18:0060089:47; склад общей площадью 345,1 квадратного метра, с кадастровым номером 52:18:0060089:59.

Сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом и совершенна безвозмездно.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что указанные сделки по отчуждению имущества должника отвечают признакам оспоримости и могут быть обжалованы по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, в связи с чем принятие обеспечительных мер является обоснованным.

Аргументы заявителя о том, что принятые обеспечительные меры нарушают права и законные интересы Банка как залогодержателя и новых собственников имущества, являющихся добросовестными приобретателями, обоснованно отклонены судами.

С учетом безвозмездного отчуждения имущества непринятие обеспечительных мер с большой долей вероятности сделает невозможным возврат имущества в конкурсную массу, что нарушает баланс интересов кредиторов должника и Банка.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем они сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 по делу N А43-12156/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

О.Н. Жеглова А.Н. Чих