Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 01АП-7666/16

г. Владимир

20 июля 2017 г.

N А43-12156/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20.07.2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие", общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН 5260418783, ОГРН 1155260015415) и общества с ограниченной ответственностью "Лотос" (ИНН 5260418790, ОГРН 1155260015426), общества с ограниченной ответственностью "Крокус" (ИНН 3663116460, ОГРН 1153668068333) и общества с ограниченной ответственностью "Калипсо" (ИНН 3663116478, ОГРН 1153668068311)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2017

по делу N А43-12156/2016,

принятое судьей Новиковой Н.Н.,

по заявлению Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области и исполняющего обязанности конкурсного управляющего акционерного общества "Универсам "Нижегородский" (ИНН 5253000138, ОГРН 1025203047847) Гончарова П.С. об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности,

при участии представителя

от АО "Универсам "Нижегородский": Климентьева А.А., паспорт

гражданина РФ,

Ильичевой М.А.: по устному ходатайству Климентьева А.А.,

Егорова В.В.: по устному ходатайству Климентьева А.А.,

от ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие": Сахаровой Ю.Б.

доверенность от 20.11.2015 N 01/2023,

от ООО "Крокус": Козлова В.А., доверенность от 03.05.2017,

от ООО "Калипсо": Козлова В.А., доверенность от 03.05.2017,

от исполняющего обязанности конкурсного управляющего АО "Универсам

"Нижегородский" Гончарова Петра Сергеевича: Сизовой Е.А., доверенность

от 28.06.2017,

от ОАО "Теплоэнерго": Шаровой Н.О., доверенность от 22.05.2017 N 139,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Универсам "Нижегородский" (далее - АО "Универсам "Нижегородский", должник) Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области и исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Гончаров Петр Сергеевич (далее - конкурсный управляющий Гончаров П.С.) обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности.

Определением от 19.04.2017 Арбитражный суд Нижегородской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие") (залогодержатель спорного имущества должника).

Определением от 28.04.2017 суд удовлетворил заявленные требования.

При этом, руководствуясь статьями 2, 19, 61.1, 61.2, 61.6, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 5, 6, 7, 9, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания сделки недействительной и, как следствие, применения последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", общества с ограниченной ответственностью "Альянс", "Лотос", "Крокус" и "Калипсо" (далее - ООО "Альянс", ООО "Лотос", "Крокус" и "Калипсо" соответственно) обратились с жалобами в Первый арбитражный апелляционный суд, в которых просят отменить определение суда от 25.07.2016.

По мнению ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм права. ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" полагает, что при истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность наличия у истца права собственности на имеющееся в натуре имущество определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим имуществом или его частью конкретным лицом. Кроме того, исполняющий обязанности конкурсного управляющего Гончаров П.С. до настоящего времени не произвел финансовый анализ имеющейся кредиторской задолженности, а также рыночной стоимости истребуемого имущества на момент рассмотрения заявления.

Подробно доводы ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель "Крокус" и "Калипсо" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области в отзыве указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Конкурсный управляющий Гончаров П.С. в отзыве от 27.06.2017 N 199/17 и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

ООО "Теплоэнерго" отзыв не представило, его представитель в судебном заседании указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

По мнению ООО "Крокус" и ООО "Калипсо", выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм права. ООО "Крокус" и ООО "Калипсо" полагают, что истребование имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность наличия у истца права собственности на имеющееся в натуре имущество определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим имуществом или его частью конкретным лицом. Кроме того, суд не принял во внимание решение Арбитражного суда Воронежской области, согласно которому решение и протокол общего собрания участников общества, а также совершенная на их основании сделка, признаны не противоречащими требованиям законодательства, а сама сделка не признана безденежной в том смысле, который заложен в гражданском законодательстве. Заявители жалобы обращают внимание, что в любом случае сделки относительно имущества, находящегося в г. Воронеже, и не могли рассматриваться в Арбитражном суде Нижегородской области, поскольку в качестве последствия недействительности этих сделок заявлен возврат спорного имущества в конкурсную массу, то есть спор разрешен с нарушением правил подсудности.

Подробно доводы ООО "Крокус" и ООО "Калипсо" изложены в апелляционной жалобе и поддержаны их представителем в судебном заседании.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области в отзыве указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Конкурсный управляющий Гончаров П.С. в отзыве от 27.06.2017 N 199/17 и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

ООО "Теплоэнерго" отзыв не представило, представитель в судебном заседании указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

По мнению ООО "Альянс" и ООО "Лотос", выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм права. ООО "Крокус" и ООО "Калипсо" полагает, что смена собственников объектов недвижимого имущества принесет вред самим кредиторам, так как кредиторская задолженность возрастет.

Подробно доводы ООО "Альянс" и ООО "Лотос" изложены в апелляционной жалобе, и в дополнении к ней.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области в отзыве указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Конкурсный управляющий Гончаров П.С. в отзыве от 27.06.2017 N 199/17 и его представитель в судебном заседании указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

ООО "Теплоэнерго" отзыв не представило, представитель в судебном заседании указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители АО "Универсам "Нижегородский" заявили ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.

Представитель ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" поддержал заявленное ходатайство.

Представитель ООО "Крокус" и ООО "Калипсо" оставил разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.

Представитель конкурсного управляющего Гончарова П.С. возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель ООО "Теплоэнерго" указал на отсутствие оснований для удовлетворени заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая позицию представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, дополнений и отзывов на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в том числе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

На основании статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5, 6, 7, 9, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом (пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункт 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пунктов 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2 статьи 302 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, определением от 19.05.2016 Арбитражный суд Нижегородской области принял к производству заявление акционерного общества "Энергетическая компания АтомСбыт" о признании АО "Универсам "Нижегородский" несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.06.2016 Арбитражный суд Нижегородской области признал АО "Универсам "Нижегородский" несостоятельным (банкротом); ввел в отношении него процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим должника Гончарова П.С.

Решением от 05.12.2016 Арбитражный суд Нижегородской области признал АО "Универсам "Нижегородский" несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника Гончарова П.С.

Суд первой инстанции также установил, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся (имевшиеся) у него объекты недвижимого имущества, у АО "Универсам "Нижегородский" в период с 01.01.2010 по 22.06.2016 в собственности имелось следующее недвижимое имущество:

- здание - торговый центр "Европа", расположенное по адресу: Воронежская обл., г. Воронеж, Ленинский р-н, ул. 20-летия Октября, д. 123, площадь 14378,1 кв.м, инвентарный номер 9687, Литер 1А, 1Б, кадастровый номер 36:34:0403001:112;

- помещение, назначение: нежилое общая площадь 4079,4 кв.м, этаж 1, 2, адрес: Нижегородская обл., г. Н.Новгород, Нижегородский р-н, ул. Пискунова, д. 41, ПЗ, кадастровый номер 52:18:0060089:46;

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 1229,9 кв.м, этаж 1, 2, 3, адрес: Нижегородская обл., г. Н.Новгород, Нижегородский р-н, ул. Пискунова, д. 41, П1, кадастровый номер 52:18:0060089:47;

- склад, гараж, мастерские (нежилое), общая площадь 345,1 кв.м, инвентарный номер 22:401:900:000:350880, литер ББ1Б2БЗ, этажность 2, адрес: г. Н.Новгород, ул. Пискунова, д. 41, кадастровый номер 52:18:0060089:59.

АО "Универсам "Нижегородский" и ООО "Компания "Парма" заключили соглашение о безвозмездной передаче недвижимого имущества от 17.03.2015 N 01/2015 (далее - соглашение), согласно пункту 1 которого АО "Универсам "Нижегородский" безвозмездно передало в собственность ООО "Компания "Парма" недвижимое имущество: здание - торговый центр "Европа", расположенное по адресу: Воронежская обл., г. Воронеж, Ленинский р-н, ул. 20-летия Октября, д. 123, площадь 14378,1 кв.м, инвентарный номер 9687, Литер 1А, 1Б, кадастровый номер 36:34:0403001:112. Факт передачи данного имущества подтверждается актом приема-передачи от 17.03.2015.

Суд первой инстанции установил, что данная сделка совершена в пределах трехгодичного срока до принятия заявления о признании должника банкротом. Государственная регистрация перехода права собственности от должника к ООО "Компания "Парма" по соглашению произведена 10.08.2015, следовательно, данная сделка может быть оспорена по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В результате отчуждения имущества в рамках соглашения о безвозмездной передаче недвижимого имущества от 17.03.2015 АО "Универсам "Нижегородский" не было получено встречного предоставления, при этом имело место полное выбытие имущества должника. Переданное по спорной сделке имущество должника являлось его единственным активом, за счет которого могли бы быть произведены расчеты с кредиторами. Таким образом, спорная сделка является убыточной для должника, влечет причинение ущерба его кредиторам.

Суд первой инстанции также установил, что ООО "Компания "Парма" является заинтересованным лицом по отношению к должнику, так как на момент заключения и исполнения оспариваемых сделок ООО "Компания "Парма" принадлежало 21 640 обыкновенных именных бездокументарных акций, что составляет 86,56% уставного капитала АО "Универсам "Нижегородский".

Членом совета директоров АО "Универсам "Нижегородский" является Климентьев Андрей Анатольевич, который также является участником ООО "Компания "Парма" с долей в уставном капитале 50%, являвшийся с 2010 года по 08.04.2016 генеральным директором ООО "Компания "Парма".

Таким образом суд пришел к выводу, что ООО "Компания "Парма" является заинтересованным лицом по отношению к должнику, что предполагает как наличие цели причинения вреда кредиторам должника в результате совершения оспариваемой сделки, так и осведомленность контрагента по сделке о такой цели.

Кроме того суд первой инстанции установил, что АО "Универсам "Нижегородский" и ООО "Компания "Парма" заключили соглашение о безвозмездной передаче недвижимого имущества от 05.06.2015 N 02/2015, согласно которому из собственности должника в пользу ООО "Компания "Парма" выбыли следующие объекты недвижимости:

- помещение, назначение: нежилое общая площадь 4079,4 кв.м, этаж 1, 2, адрес: Нижегородская обл., г. Н.Новгород, Нижегородский р-н, ул. Пискунова, д. 41, ПЗ, кадастровый номер 52:18:0060089:46;

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 1229,9 кв.м, этаж 1, 2, 3, адрес: Нижегородская обл., г. Н.Новгород, Нижегородский р-н, ул. Пискунова, д. 41, П1, кадастровый номер 52:18:0060089:47;

- склад, гараж, мастерские (нежилое), общая площадь 345,1 кв.м, инвентарный номер 22:401:900:000:350880, литер ББ1Б2БЗ, этажность 2, адрес: г. Н.Новгород, ул. Пискунова, д. 41, кадастровый номер 52:18:0060089:59.

Факт передачи данного имущества подтверждается актом приема-передачи от 05.06.2015.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что рассматриваемая сделка совершена за одиннадцать месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом. Государственная регистрация перехода права собственности от должника к ООО "Компания "Парма" по данному соглашению произведена 01.07.2015. Следовательно, она совершена в период подозрительности, предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что данная сделка совершена заинтересованными лицами АО "Универсам "Нижегородский" и ООО "Компания "Парма", являющимися аффилированными по отношению друг к другу; безвозмездно, без какого-либо встречного предоставления; привела к уменьшению конкурсной массы должника, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности соглашения о безвозмездной передаче недвижимого имущества от 17.03.2015 и соглашения о безвозмездной передаче имущества от 05.06.2015, заключенных АО "Универсам "Нижегородский" и ООО "Компания "Парма".

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что 13.05.2016 произведена государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество, ранее переданное от АО "Универсам "Нижегородский" к ООО "Компания "Парма" по соглашениям от 17.03.2015 и от 05.06.2015, к третьим лицам, а именно:

1. Недвижимое имущество, полученное от АО "Универсам "Нижегородский" по соглашению от 17.03.2015, ООО "Компания "Парма" передало по соглашению о безвозмездной передаче имущества от 10.12.2015 N 1 ООО "Крокус", ООО "Калипсо", ООО "Лотос", ООО "Альянс", в соответствии с которым:

ООО "Калипсо" перешло право собственности на 2420/10000 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - здание - торговый центр "Европа", расположенный по адресу: Воронежская обл., г. Воронеж, Ленинский р-н, ул. 20-летия Октября, д. 123, площадь 14378,1 кв.м, инвентарный номер 9687, Литер 1А, 1Б, кадастровый номер 36:34:0403001:112;

ООО "Крокус" перешло право собственности на 2485/10000 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - здание - торговый центр "Европа", расположенный по адресу: Воронежская обл., г. Воронеж, Ленинский р-н, ул. 20-летия Октября, д. 123, площадь 14378,1 кв.м, инвентарный номер 9687, Литер 1 А, 1 Б, кадастровый номер 36:34:0403001:112;

ООО "Лотос" перешло право собственности на 2551/10000 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - здание - торговый центр "Европа", расположенный по адресу: Воронежская обл., г. Воронеж, Ленинский р-н, ул. 20-летия Октября, д. 123, площадь 14378,1 кв.м, инвентарный номер 9687, Литер 1А, 1Б, кадастровый номер 36:34:0403001:112;

ООО "Альянс" перешло право собственности на 2544/10000 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - здание - торговый центр "Европа", расположенный по адресу: Воронежская обл., г. Воронеж, Ленинский р-н, ул. 20-летия Октября, д. 123, площадь 14378,1 кв.м, инвентарный номер 9687, Литер 1А, 1Б, кадастровый номер 36:34:0403001:112.

2. Недвижимое имущество, полученное от АО "Универсам "Нижегородский" по соглашению от 05.06.2015, ООО "Компания "Парма" разделило, в результате чего появилось 5 нежилых помещений.

Указанные обстоятельства не оспариваются, напротив, в материалы дела генеральный директор ООО "Крокус" Климентьев А.А. представил выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, исходя из которых в результате разделения нежилого помещения П3 образовались нежилые помещения П7 и П8 (протокол собрания от 30.11.2015 N 5/2015), в результате разделения нежилого помещения П1 образовались нежилые помещения П4, П5, П6 (протокол собрания от 30.11.2015 N 5/2015).

Указанные помещения впоследствии переданы в ООО "Крокус", ООО "Калипсо" по соглашению о безвозмездной передаче имущества, в соответствии с которым:

ООО "Крокус" было безвозмездно передано:

- нежилое помещение П8, кадастровый номер 52:18:0060089:206, общая площадь 1120,9 кв.м, адрес: Нижегородская обл., г. Н.Новгород, Нижегородский р-н, ул. Пискунова, д. 41,

- нежилое помещение П5, кадастровый номер 52:18:0060089:209, общая площадь 449 кв.м, адрес: Нижегородская обл, г. Н.Новгород, Нижегородский р-н, ул. Пискунова, д. 41,

- нежилое помещение П4, кадастровый номер 52:18:0060089:207, общая площадь 354,4 кв.м, адрес: Нижегородская обл., г. Н.Новгород, Нижегородский р-н, ул. Пискунова, д. 41,

- склад, гараж, мастерские, (нежилое), общая площадь: 345,1 кв.м, инвентарный номер: 22:401:900:000350880, литер ББ1Б2Б3, этажность: 2, адрес: г. Н.Новгород, ул. Пискунова, д. 41, кадастровый номер: 52:18:0060089:59.

ООО "Калипсо" безвозмездно передано:

- нежилое помещение П6, кадастровый номер 52:18:0060089:208, общая площадь 426,5 кв.м, адрес: Нижегородская обл., г. Н.Новгород, Нижегородский р-н, ул. Пискунова, д. 41;

- нежилое помещение П7, кадастровый номер 52:18:0060089:205, общая площадь 2958,5 кв.м, адрес: Нижегородская обл., г. Н.Новгород, Нижегородский р-н, ул. Пискунова, д. 41.

Указанная передача недвижимого имущества от ООО "Компания "Парма" также осуществлено безвозмездно аффилированным по отношению к должнику и ООО "Компания "Парма" обществам.

Доля участия в уставном капитале ООО "Крокус", ООО "Калипсо", ООО "Лотос", ООО "Альянс", ставших собственниками недвижимого имущества, ранее принадлежавшего АО "Универсам "Нижегородский", у Климентьева А.А. составляет 80%, а у ООО "Компания "Парма" 20%.

Все соглашения и акты по безвозмездной передаче имущества от ООО "Компания "Парма" к ООО "Крокус", ООО "Калипсо", ООО "Лотос", ООО "Альянс", как со стороны ООО "Компания "Парма", так и со стороны перечисленных обществ (последних приобретателей недвижимости), подписаны Климентьевым А.А., который является в указанных обществах директором.

Вместе с тем суд установил, что в отношении должника неоднократно с 2009 года возбуждались процедуры несостоятельности (банкротства) (дела N А43-40355/2009, А43-43043/2009 - утверждено мировое соглашение, N А43-38545/2011 - утверждено мировое соглашение, N А43-33004/2014 - утверждено мировое соглашение), и как заявляют кредиторы, в том числе уполномоченный орган, исполнение мирового соглашения должником не осуществлялось, в то время как кредиторская задолженность только увеличивалась.

Заключая мировые соглашения с кредиторами, должником совершен ряд сделок оспариваемых в рамках настоящего дела и направленных на выведение имущества из конкурсной массы во избежание его реализации в процедуре несостоятельности (банкротства) для последующих расчетов с кредиторами.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Компания "Парма" принято решение об изменении его места нахождения, аналогичные действия по изменению места нахождения совершены должником АО "Универсам "Нижегородский".

Указанные действия должника и ООО "Компания "Парма", также находящегося в процедуре банкротства, связанные с изменением их местоположения свидетельствуют, по мнению суда, об их недобросовестности.

Факт преобразования отдельных нежилых помещений, принадлежащих должнику и переданных аффилированным лицам, также подтверждают намерения должника затруднить возможность возвращения недвижимого имущества в конкурсную массу должника при оспаривании сделок в целях осуществления расчетов с кредиторами.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с установленными фактическими обстоятельствами, установив, что при указанной совокупности обстоятельств стороны оспариваемых сделок злоупотребили своим правом при заключении оспариваемых сделок, и их действия являются недобросовестными, а также фактическое наличие спорного имущества, суд первой инстанции пришел к выводам о признании спорных сделок недействительными и, как следствие, об обязании возвращения в конкурсную массу должника объектов недвижимого имущества, с учетом их технического разделения, за которыми у ООО "Калипсо", ООО "Крокус", ООО "Лотос", ООО "Альянс" осталось зарегистрированным право собственности.

При этом суд первой инстанции пояснил, что изменение физических границ спорных помещений, внесение сведений об указанных изменениях в документы кадастрового учета, равно как и оформление права собственности на здание как на единый объект недвижимости, так и на его части в отдельности, не означают невозможность их виндикации. Изменение границ нежилых помещений путем их объединения, разделения не означает невозможности восстановления помещений в прежнем виде, в прежних границах.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 4 постановления от 29.04.2010 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Вместе с тем решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2015 по делу N А14-7898/2015 установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 36-АВ N 682334 от 18.01.2010 ОАО "Универсам "Нижегородский" на праве собственности принадлежит здание - торговый центр "Европа" площадью 14 378,1 кв.м, инвентарный номер 9687, литер 1А, 1Б, кадастровый номер: 36-36-01/044/2009-807, расположенное по адресу: г. Воронеж, Ленинский р-н, ул. 20-летия Октября, д. 123.

По договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 24.02.2011 N 06/11-ИП-1 указанное имущество находится в залоге (ипотеке) у ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие".

ОАО "Универсам "Нижегородский" является дочерним обществом по отношению к ООО "Компания "Парма", так как согласно выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО "Универсам "Нижегородский" данному юридическому лицу принадлежит 21 640 обыкновенных именных бездокументарных акций, что составляет 86,56% уставного капитала Общества.

На основании решения внеочередного общего собрания участников ООО Компания "Парма" от 12.01.2015, оформленного протоколом от 12.01.2015 N 1/2015, и решения общего собрания акционеров ОАО "Универсам "Нижегородский" от 17.02.2015, оформленного протоколом от 17.02.2015 N 1/2015, 17.03.2015 между юридическими лицами было заключено соглашение N 01/2015 о безвозмездной передаче недвижимого имущества, согласно которому торговый центр "Европа" передается от дочернего общества к основному в собственность на безвозмездной основе с инвестиционными целями: с целью привлечения инвестиций для дальнейшего развития бизнеса, организации новых производств, строительства новых торговых и офисных площадей.

Уведомлением от 06.04.2015 N 001/067/2015-121 государственная регистрация перехода права собственности на спорный объект недвижимости была приостановлена на один месяц.

Основанием для приостановления государственной регистрации послужило признание регистрирующим органом представленного на государственную регистрацию соглашения N 01/2015 о безвозмездной передаче недвижимого имущества от 17.03.2015 договором дарения, а, следовательно, невозможности его регистрации.

Сообщением от 12.05.2015 N 001/067/2015-121 Управление Росреестра по Воронежской области отказало в государственной регистрации перехода права собственности на здание - торговый центр "Европа" площадью 14 378,1 кв.м, инвентарный номер 9687, литер 1А, 1Б, кадастровый номер: 36-36-01/044/2009-807, расположенное по адресу: г. Воронеж, Ленинский р-н, ул. 20-летия Октября, д.123, на основании абзацев 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Основанием для отказа в государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости от ОАО "Универсам "Нижегородский" к ООО "Компания "Парма" послужило признание регистрирующим органом представленного на государственную регистрацию соглашения N 01/2015 о безвозмездной передаче недвижимого имущества от 17.03.2015 договором дарения, а, следовательно, невозможности его регистрации.

Вместе с тем Арбитражный суд Воронежской области установил, что совершенная между ОАО "Универсам "Нижегородский" к ООО "Компания "Парма" передача имущества не является сделкой по дарению, которая запрещена в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ.

Экономические отношения между основным и дочерним обществами могут предполагать не только вложения основного общества в имущество дочернего на стадии его учреждения, но и на любой стадии его деятельности. Кроме того, экономическая целесообразность в отношениях дочернего и основного обществ может вызывать необходимость и обратной передачи имущества. При этом отсутствие прямого встречного предоставления является особенностью взаимоотношений основного и дочернего обществ, представляющих собой с экономической точки зрения единый хозяйствующий субъект. Передача имущества от дочернего общества основному (и наоборот) обуславливается необходимостью в перераспределении имущества (ресурсов) между ними для достижения общих целей экономической деятельности (экономической целесообразностью).

К сделке по отчуждению недвижимого имущества, заключаемой между основным и дочерним обществами, подлежит применению по аналогии (статья 6 ГК РФ) статья 550 ГК РФ о договоре продажи недвижимости, предусматривающая его заключение в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Учитывая подконтрольность ОАО "Универсам "Нижегородский" ООО "Компания "Парма" и общие цели их экономической деятельности, для реализации которых может возникать необходимость в перераспределении имущества (ресурсов) между основным и дочерним обществами, квалификация любых совершаемых между такими лицами сделок по передаче имущества без прямого встречного предоставления в качестве дарения является ошибочной.

Кроме того, суд установил, что ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", у которого торговый центр "Европа" находится в залоге (ипотеке) на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 24.02.2011 N 06/11-ИП-1, дал свое согласие на передачу заложенного имущества ООО "Компания "Парма".

При этом суд согласился с заявителем в том, что в представленных на государственную регистрацию протоколах внеочередного общего собрания участников ООО "Компания "Парма" от 12.01.2015 N 1/2015 и общего собрания акционеров ОАО "Универсам "Нижегородский" от 17.02.2015 N 1/2015 содержатся все необходимые сведения о статусе сторон соглашения и целях их соглашения. Следовательно, отклоняется довод регистрирующего органа о том, что в соглашении N 01/2015 о безвозмездной передаче недвижимого имущества от 17.03.2015 не указаны цели передачи объекта недвижимости заявителю, а также наличие между ОАО "Универсам "Нижегородский" и ООО "Компания "Парма" отношений "основное - дочернее общество".

Довод Управления о непринятии на внеочередном собрании участников ООО "Компания "Парма" решения о безвозмездной передаче спорного объекта недвижимости опровергается материалами дела, а именно: протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Компания "Парма" от 12.01.2015 N 1/2015, в котором четко прописано, что участники Общества одобрили сделку с заинтересованностью, связанную с отчуждением недвижимого имущества ООО "Компания "Парма", в том числе, здания - торговый центр "Европа" площадью 14 378,1 кв.м, инвентарный номер 9687, литер 1А,1Б, кадастровый номер: 36-36-01/044/2009-807, расположенного по адресу: г. Воронеж, Ленинский р-н, ул. 20-летия Октября, д. 123.

Суд установил, что отказ в государственной регистрации перехода права на спорный объект недвижимости, не соответствует нормам Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и нарушает права и законные интересы заявителя.

Таким образом, в рассматриваемом случае не смотря на то, что сделка осуществлена в отсутствии фактического перечисления денежных средств, при отсутствие иных документов она не может быть признана сделкой совершенной при злоупотреблении правом, что запрещено статьей 10 ГК РФ. Указанное относится и к сделке от 05.06.2015.

Данное решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2015 по делу N А14-7898/2015 вступило в законную силу и являлось предметом пересмотра в судах апелляционной, кассационной инстанций, а также в Верховном Суде Российской Федерации (определение от 01.07.2016).

Более того, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае установил, что рассматриваемые сделки вопреки доводам Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области и конкурсного управляющего Гончаров П.С. были направлены именно на стабилизацию финансово-хозяйственной деятельности ее участников, а не на вывод денежных средств (имущества) из активов должника и приведению последнего к состоянию банкротства.

При этом заявляя о том, что данный актив являлся единственным, конкурсный управляющий Гончаров П.С. не представил доказательств того, что у должника отсутствует иное имущество и денеженые средства, хотя в силу прямого указания Закона о банкротстве его прямой обязанностью является проведение финансового анализа задолженности составление отчета для представления на рассмотрения первого собрания кредиторов, выявления имущества и дебиторской задолженности.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что на момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками несостоятельности (банкротства); что оспариваемые объекты недвижимости не подверглись каким-либо существенным изменениям, препятствующим применению виндикации, а приведенные лицами, участвующими в деле доводы и доказательства подтверждают обратное.

При таких обстоятельствах, полно и всесторонне исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, повторно проверив установленные решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2015 по делу N А14-7898/2015 фактические обстоятельства (поскольку круг лиц в настоящем деле иной), установив, что рассматриваемые сделки совершены в отсутствие злоупотребления правом, при обычной хозяйственной деятельности подобного рода организаций (основные и дочерние общества), направлены именно на стабилизацию финансово-хозяйственной деятельности участников сделки, а также учитывая отсутствие бесспорных доказательств того, что сделки совершены с предпочтением, либо были направлены на вывод денежных средств (имущества) из активов должника и приведению последнего к состоянию банкротства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными и применения последствий их недействительности в виде виндикации не доказана, следовательно, основания для признания оспариваемых сделок недействительными (ничтожными) и, как следствие, для применения последствий их недействительности, отсутствовали.

Доказательства, бесспорно свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют и в нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим Гончаровым П.С. и Министерством инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области не представлены.

При этом суд апелляционной инстанции признает неправильным выводы о том, что в отношении должника неоднократно с 2009 года возбуждались процедуры несостоятельности (банкротства) (дела N А43-40355/2009, А43-43043/2009 - утверждено мировое соглашение, N А43-38545/2011 - утверждено мировое соглашение, N А43-33004/2014 - утверждено мировое соглашение), и как заявляют кредиторы, в том числе уполномоченный орган, исполнение мирового соглашения должником не осуществлялось, в то время как кредиторская задолженность только увеличивалась, как противоречащие материалам дела и установленным по делу обстоятельствам, в частности настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено по заявлению акционерного общества "Энергетическая компания АтомСбыт" в связи с имеющейся задолженностью по денежным обязательствам в общей сумме 1 329 045 руб. на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2013 N А14-484/2013, а не в связи с неисполнением условий мирового соглашения.

Выводы суда первой инстанции о недобросовестности ООО "Компания "Парма" и АО "Универсам "Нижегородский", поскольку те приняли решение об изменении местоположения, учитывая отсутствие неоднократности таких действий также не могут быть признаны правильными и обоснованными.

Относительно выводов суда о том, что преобразование отдельных нежилых помещений, принадлежащих должнику и переданных аффилированным лицам, подтверждает намерение должника затруднить возможность возвращения недвижимого имущества в конкурсную массу должника при оспаривании сделок в целях осуществления расчетов с кредиторами, суд апелляционной инстанции установил, что данный вывод противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами и основан лишь на предположении. Как пояснили представители в судебном заседании, данные преобразования имущества направлены именно на получение максимальной прибыли от их использования. Доказательства, опровергающие данные пояснения в материалах дела отсутствуют и в нарушение статьи 65 АПК РФ участниками процесса не представлены.

Более того, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

При рассмотрении вопроса о принятии к производству иска о правах на недвижимое имущество арбитражный суд, установив субъектный состав участников и предмет спора, определяет подсудность дела с учетом пункта 3 части 2 статьи 34 АПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ.

Арбитражный суд возвращает исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что оно неподсудно данному арбитражному суду.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Учитывая, что имущество находится в том числе г. Воронеж, суд первой инстанции в любом случае не мог применять виндикацию, поскольку данный вопрос ему не подсуден.

Согласно пунктам 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2017 по делу N А43-12156/2016 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе Министерству инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области и исполняющему обязанности конкурсного управляющего акционерного общества "Универсам "Нижегородский" Гончарову П.С. в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными составляет 6 000 рублей.

Таким образом, с учетом подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о признании недействительной сделки в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 3000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2017 по делу N А43-12156/2016 отменить.

Министерству инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области и исполняющему обязанности конкурсного управляющего акционерного общества "Универсам "Нижегородский" (ИНН 5253000138, ОГРН 1025203047847) Гончарову П.С. отказать в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности:

- соглашения о безвозмездной передаче недвижимого имущества от 17.03.2015, в результате совершения которой из собственности АО "Универсам "Нижегородский" выбыл объект недвижимости: здание - торговый центр "Европа", расположенный по адресу: Воронежская обл., г. Воронеж, Ленинский р-н, ул. 20-летия Октября, д. 123, площадь 14 378,1 кв.м, инвентарный номер 9687, Литер 1А, 1Б, кадастровый номер 36:34:0403001:112;

- соглашения о безвозмездной передаче недвижимого имущества от 05.06.2015, в результате совершения которой из собственности АО "Универсам "Нижегородский" выбыло три объекта недвижимости: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 4079,4 кв.м, этаж 1, 2, адрес: Нижегородская обл., г. Н.Новгород, Нижегородский р-н, ул. Пискунова, д. 41, пом. ПЗ, кадастровый номер 52:18:0060089:46; помещение, назначение: нежилое, общая площадь 1229,9 кв.м, этаж 1, 2, 3, адрес: Нижегородская обл., г. Н.Новгород, Нижегородский р-н, ул. Пискунова, д. 41, пом. П1, кадастровый номер 52:18:0060089:47; склад, гараж, мастерские (нежилое), общая площадь 345,1 кв.м, инвентарный номер 22:401:900:000:350880, литер ББ1Б2БЗ, этажность 2, адрес: г. Н.Новгород, ул. Пискунова, д.41, кадастровый номер 52:18:0060089:59;

- об истребовании у ООО "Калипсо" в пользу АО "Универсам "Нижегородский" объектов недвижимости: нежилое помещение П6, кадастровый номер 52:18:0060089:208 площадью 426,5 кв.м, адрес: г. Н.Новгород, ул. Пискунова, д. 41 (реестровая запись о государственной регистрации права собственности N 52-52/126-52/125/500/2016-7416/2 от 13.05.2016); нежилое помещение П7, кадастровый номер 52:18:0060089:205 площадью 2958,5 кв.м, адрес: г. Н.Новгород, ул. Пискунова, д. 41 (реестровая запись о государственной регистрации права собственности N 52-52/126-52/125/500/2016-7415/2 от 13.05.2016);

- об истребовании у ООО "Крокус" в пользу АО "Универсам "Нижегородский" объектов недвижимости: нежилое помещение П8, кадастровый номер 52:18:0060089:206 площадью 1120,9 кв.м, адрес: г. Н.Новгород, ул. Пискунова, д. 41 (реестровая запись о государственной регистрации права собственности N 52-52/126-52/125/500/2016-7412/2 от 13.05.2016); нежилое помещение П5, кадастровый номер 52:18:0060089:209, площадью 449 кв.м, адрес: г. Н.Новгород, ул. Пискунова, д. 41 (реестровая запись о государственной регистрации права собственности N 52-52/126-52/125/500/2016-7419/2 от 13.05.2016); нежилое помещение П4, кадастровый номер 52:18:0060089:207, площадью 354,4 кв.м, адрес: г. Н.Новгород, ул. Пискунова, д. 41 (реестровая запись о государственной регистрации права собственности N 52-52/126-52/125/500/2016-7417/2 от 13.05.2016); склад, гараж, мастерские (нежилое), общая площадь 345,1 кв.м, инвентарный номер 22:401:900:000:350880, литер ББ1Б2БЗ, этажность 2, адрес: г. Н.Новгород, ул. Пискунова, д. 41, кадастровый номер 52:18:0060089:59 (реестровая запись о государственной регистрации права собственности N 52-52/126-52/125/500/2016-7423/2 от 13.05.2016).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Ю.В. Протасов И.А. Смирнова