Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 марта 2017 г. N Ф01-348/17 по делу N А31-2693/2016

г. Нижний Новгород

13 марта 2017 г.

Дело N А31-2693/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - автономного учреждения Костромской области "Издательский центр "Губернский дом"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 08.08.2016, принятое судьей Авдеевой Н.Ю., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016, принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Сандаловым В.Г., по делу N А31-2693/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Клен" (ИНН: 4401069230, ОГРН: 1064401041726)

к автономному учреждению Костромской области "Издательский центр "Губернский дом" (ИНН: 4401012120, ОГРН: 1034408611984)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -Лаврентьев Сергей Борисович,

об обязании предоставить печатную площадь для размещения опровержения

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Клен" (далее - ООО "Клен") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к автономному учреждению Костромской области "Издательский центр "Губернский дом" (далее - Издательский центр) об обязании ответчика предоставить печатную площадь (на первой странице газеты в качестве анонса и на пятой странице) в объеме печатной площади, аналогичной площади спорной статьи и анонсу к ней для размещения опровержения сведений, содержащихся в статье, и о взыскании 200 000 рублей компенсации вреда от размещения недостоверных сведений.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил свою позицию в отношении первой части заявленных требований, указав, что данные требования сводятся не к обязанности ответчика опровергнуть сведения, а к предоставлению в печатном издании, распространившем сведения, не соответствующие действительности, места аналогичных расположения и площади для опубликования своего мнения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Лаврентьев Сергей Борисович.

Арбитражный суд Костромской области решением от 08.08.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016, удовлетворил частично исковые требования: обязал ответчика предоставить истцу печатную площадь на первой странице газеты "Костромские Ведомости" в качестве анонса и на пятой странице в объеме печатной площади, аналогичной площади статьи "Вот такая "Шкода", опубликованной в газете "Костромские Ведомости" N 1 (1393) за период с 05.01 по 11.01.2016 и анонсу к ней для размещения опровержения сведений, содержащихся в статье; отказал в удовлетворении остальной части иска. Суд признал не соответствующими действительности высказывания "в октябре 2015 года было открыто исполнительное производство, у ООО "Клен" денег не оказалось", "Волокита продолжается, и когда пострадавший костромич получит причитающиеся ему суммы, неизвестно", а также носящим порочащий характер высказывание "Волокита продолжается, и когда пострадавший костромич получит причитающиеся ему суммы, неизвестно".

Не согласившись с решением и постановлением, Издательский центр обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просить отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя, сведения о том, что "в октябре 2015 года было открыто исполнительное производство, у ООО "Клен" денег не оказалось" являются достоверными, что подтверждается представленной в материалы дела копией решения Свердловского районного суда города Костромы от 13.11.2015; истец не представил доказательств того, что распространенные ответчиком сведения, содержащиеся текстовом фрагменте: "Волокита продолжается, и когда пострадавший костромич получит причитающиеся ему суммы, неизвестно", носят порочащий характер, распространены именно в отношении истца и носят характер сведений о фактах (не являются суждением и личным мнением, оценкой автора статьи).

Податель жалобы считает, что исковые требования сводятся к опровержению сведений, распространенных ответчиком, а не к предоставлению истцу права на ответ.

Представитель ООО "Клен" в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя, так как считает решение и постановление законными и обоснованными.

Лаврентьев С.Б. в отзыве в кассационную жалобу согласился с доводами заявителя и просил отменить вынесенные судебные акты.

Суд округа удовлетворил ходатайство ООО "Клен" о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

При надлежащем извещении ответчик и третье лицо не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывы на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов, вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда города Костромы от 11.07.2015 по делу N 2-152/2015 установлено, что ООО "Клен" 15.08.2012 заключило с потребителем договор купли-продажи автомобиля "SKODA Superb Ambition 1.8 TSI"; 21.07.2014 потребитель обратился к ООО "Клен" с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств за автомобиль; указанный договор расторгнут, с ООО "Клен" взысканы денежные средства, уплаченные за автомобиль, неустойка, расходы на установку дополнительного оборудования, разница в цене автомобиля на момент вынесения решения, проценты по кредиту, компенсация морального вреда, штраф, всего 1 661 361 рубль 32 копейки.

По состоянию на 02.11.2015 на принадлежащем ООО "Клен" счете в Банке ВТБ24 (ПАО) на основании постановления 27723/15/4400-ип арестованы имеющиеся на счете денежные средства в сумме 1 661 361 рубль 32 копейки; списание средств произведено 04.12.2015.

На счет потребителя в отделении N 8640/00133 Сбербанка указанные денежные средства поступили 10.12.2015.

В газете "Костромские Ведомости" N 1 (1393) за 05 января - 11 января 2016 года опубликована за подписью "Олег Самойлов" статья "Вот такая "Шкода", в которой имеются следующие утверждения:

"владелец машины "Шкода" обращался в автосалон с просьбой заменить неисправное авто и каждый раз ему отказывали";

"И вот спрашивается: зачем было продавцам из ООО "Клен" тянуть жилы из клиента? Вместо того, чтобы улучшать обслуживание, налаживать контроль за качеством поступающих с заводов машин - тратить время на долгую тяжбу с покупателем. Чего они выгадали, какое о себе оставили мнение, где научились так торговать?";

"в октябре 2015 года было открыто исполнительное производство, у ООО "Клен" денег не оказалось";

"Волокита продолжается, и когда пострадавший костромич получит причитающиеся ему суммы, неизвестно".

Издателем газеты "Костромские Ведомости" является автономное учреждение Костромской области "Издательский центр "Губернский дом".

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией от 25.01.2016, указав, что спорная статья содержит утверждения, являющиеся недостоверными, подрывающими деловую репутацию ООО "Клен" как официального дилера "Шкода". Истец просил сообщить ответчика о готовности опубликовать опровержение и предоставить место для публикации опровержения, а также выплатить компенсацию вреда в сумме 200 000 рублей.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием об обязании ответчика предоставить место для публикации ответа.

На основании пункта 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона "О средствах массовой информации" гражданин и организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" разъяснено: исходя из положений пунктов 3 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 46 Закона "О средствах массовой информации" по делам, не связанным с защитой чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц, право на ответ в средстве массовой информации предоставляется гражданину или организации, в отношении которых распространены сведения, не только в случае, когда распространенные этим средством массовой информации сведения (в том числе, соответствующие действительности) ущемляют права и законные интересы гражданина, но и при распространении не соответствующих действительности сведений. Сведения, которые содержат лишь отдельные неточности (например, описки), могут признаваться не соответствующими действительности только при условии, что эти неточности привели к утверждению о фактах, событиях, которые не имели места в тот период времени, к которому относятся распространенные сведения.

Если в средстве массовой информации допущено неполное или одностороннее предоставление информации, которое ведет к искажению восприятия реально произошедшего события, факта или последовательности событий, и такое опубликование нарушает права, свободы или охраняемые законом интересы гражданина или организации, то указанные лица имеют право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации в порядке, предусмотренном статье 46 Закона "О средствах массовой информации".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, оспариваемые истцом фрагменты статьи и ее содержание в целом, учитывая направленность высказываний автора, принимая во внимание назначение статьи, суды пришли к выводу о том, что высказывания "в октябре 2015 года было открыто исполнительное производство, у ООО "Клен" денег не оказалось", "Волокита продолжается, и когда пострадавший костромич получит причитающиеся ему суммы, неизвестно" не соответствуют действительности.

Кроме того, суды признали высказывание "Волокита продолжается, и когда пострадавший костромич получит причитающиеся ему суммы, неизвестно" носящим порочащий характер, формирующим у читателей статьи мнение об уклонении ООО "Клен" от исполнения обязательств (хотя погашение задолженности произошло до выхода статьи в печать).

С учетом изложенного суды обоснованно обязали ответчика предоставить истцу место для публикации ответа на названные высказывания, содержащиеся в статье.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

В связи с принятием судом кассационной инстанции постановления по настоящему делу определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.01.2017 о приостановлении исполнения судебных актов следует считать утратившим силу, исполнение оспоренных судебных актов подлежит возобновлению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 08.08.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 по делу N А31-2693/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу автономного учреждения Костромской области "Издательский центр "Губернский дом" - без удовлетворения.

Возобновить исполнение решения Арбитражного суда Костромской области от 08.08.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 по делу N А31-2693/2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

В.Ю. Павлов Д.В. Чернышов