Определение Верховного Суда РФ от 17 апреля 2017 г. N 301-ЭС17-6088 по делу N А31-2693/2016 Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения

Определение Верховного Суда РФ от 17 апреля 2017 г. N 301-ЭС17-6088

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова,

рассмотрев ходатайство автономного учреждения Костромской области "Издательский центр "Губернский дом" (г. Кострома; далее - издательский центр, заявитель) о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Костромской области от 08.08.2016 по делу N А31-2693/2016, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 и постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.03.2017 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Клен" (далее - общество) к издательскому центру о предоставлению в печатном издании, распространившем сведения, не соответствующие действительности, места аналогичных расположения и площади для опубликования своего мнения, о взыскании 200 000 рублей компенсации вреда от размещения недостоверных сведений (учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лаврентьев Сергей Борисович, установил:

общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на решение Арбитражного суда Костромской области от 08.08.2016 по делу N А31-2693/2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.03.2017 по тому же делу.

К жалобе приложено ходатайство о приостановлении исполнения вышеуказанных судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил обеспечение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи.

Приостановление исполнения судебного акта как разновидность обеспечительной меры применяется судом при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают того, что испрашиваемая мера направлена на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 291.1, 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

автономному учреждению Костромской области "Издательский центр "Губернский дом" в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов по делу N А31-2693/2016 Арбитражного суда Костромской области отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова