Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 02АП-8769/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 марта 2017 г. N Ф01-348/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

10 ноября 2016 г.

Дело N А31-2693/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Целищевой А.Г.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу автономного учреждения Костромской области "Издательский центр "Губернский дом"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 08.08.2016 по делу N А31-2693/2016, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Клен" (ИНН 4401069230, ОГРН 1064401041726)

к автономному учреждению Костромской области "Издательский центр "Губернский дом" (ИНН 4401012120, ОГРН 1034408611984)

третье лицо: Лаврентьев Сергей Борисович

об обязании предоставить печатную площадь для размещения опровержения

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Клен" (далее - истец, ООО "Клен") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к автономному учреждению Костромской области "Издательский центр "Губернский дом" (далее - ответчик, Издательский центр) об обязании ответчика предоставить печатную площадь (на первой странице газеты в качестве анонса и на пятой странице) в объеме печатной площади, аналогичной площади спорной статьи и анонсу к ней для размещения опровержения сведений, содержащихся в статье; взыскать 200 000 руб. компенсации вреда от размещения недостоверных сведений.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил свою позицию в отношении первой части заявленных требований, указав, что данные требования сводятся не к обязанности ответчика опровергнуть сведения, а к предоставлению в печатном издании, распространившем сведения, не соответствующие действительности, места аналогичных расположения и площади для опубликования своего мнения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Лаврентьев Сергей Борисович (далее - третье лицо, Лаврентьев С.Б.).

Решением от 08.08.2016 Арбитражный суд Костромской области исковые требования удовлетворил частично, обязав ответчика предоставить истцу печатную площадь на первой странице газеты "Костромские Ведомости" в качестве анонса и на пятой странице в объеме печатной площади, аналогичной площади статьи "Вот такая "Шкода", опубликованной в газете "Костромские Ведомости" N 1 (1393) за период с 05 января по 11 января 2016 года и анонсу к ней для размещения опровержения сведений, содержащихся в статье. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя, сведения о том, что "в октябре 2015 года было открыто исполнительное производство, у ООО "Клен" денег не оказалось" являются достоверными. В материалах дела присутствуют доказательства того, что в октябре 2015 года было открыто исполнительное производство и в октябре 2015 года денежных средств в сумме, достаточной для удовлетворения требований А.Иванова, не оказалось. При этом, справка, предоставленная истцом в материалы дела о наличии денежных средств на счете, подтверждает наличие денежных средств на счете по состоянию на 02.11.2015, тогда как в оспариваемых сведениях речь идет об октябре 2015 года. При этом, ответчиком не оспаривается вывод суда о том, что сведения об отсутствии у ООО "Клен" денег не являются порочащими. Вместе с тем, в связи с правовыми позициями, сформулированными в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", отсутствие порочащего характера распространенных сведений является основанием для отказа в удовлетворении иска, в связи с чем, сведения о том, что "в октябре 2015 года было открыто исполнительное производство, у ООО "Клен" денег не оказалось" опровержению в порядке ст.152 ГК РФ не подлежат. Заявитель указывает, что суд посчитал не соответствующими действительности и порочащими распространенные ответчиком сведения: "Волокита продолжается и когда костромич получит причитающиеся ему суммы, неизвестно". Учитывая, что сведений о выплате А.Иванову денежных средств в распоряжении реакции газеты "Костромские ведомости" не было, данная фраза содержит указание только на то, что автору статьи неизвестно, когда костромич получит причитающиеся ему суммы. Указанная фраза не содержит каких-либо утверждений о том, что деньги не выплачены. Кроме этого, указанные сведения не содержат утверждения о том, что истцом нарушено действующее законодательство, допущена недобросовестность при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности. Заявитель считает, что исходя из текста искового заявления, досудебной претензии и представленных истцом пояснений по исковому заявлению от 20.04.2016, истец не указывал на то, что утверждение "Волокита продолжается, и когда пострадавший костромич получит причитающиеся ему суммы, неизвестно" порочит его деловую репутацию. Ответчик также полагает, что вывод суда о том, что требования истца сводятся не к обязанности опровергнуть сведения, а к предоставлению права на ответ, противоречит выводу суда о предоставлении места и площади для опубликования опровержения. Кроме этого, содержание статьи "Вот такая "Шкода", в которой содержатся оспариваемые истцом сведения, в целом соответствует действительности и основано в части утверждений об истце на содержании судебных актов, принятых по делам с участием истца, рассматриваемым Свердловским районным судом Костромской области. Возможное наличие в указанной статье единичных некорректных утверждений не влияет на достоверность всей статьи в целом.

Истец в отзыве просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на жалобу не предоставило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Стороны просили рассмотреть жалобу без их участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в газете "Костромские Ведомости" N 1 (1393) за 05 января - 11 января 2016 года опубликована за подписью "Олег Самойлов" статья "Вот такая "Шкода", в которой имеются следующие утверждения:

"владелец машины "Шкода" обращался в автосалон с просьбой заменить неисправное авто и каждый раз ему отказывали";

"И вот спрашивается: зачем было продавцам из ООО "Клен" тянуть жилы из клиента? Вместо того, чтобы улучшать обслуживание, налаживать контроль за качеством поступающих с заводов машин - тратить время на долгую тяжбу с покупателем. Чего они выгадали, какое о себе оставили мнение, где научились так торговать?";

"в октябре 2015 года было открыто исполнительное производство, у ООО "Клен" денег не оказалось";

"Волокита продолжается, и когда пострадавший костромич получит причитающиеся ему суммы, неизвестно".

Издателем газеты "Костромские Ведомости" является автономное учреждение Костромской области "Издательский центр "Губернский дом".

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией от 25.01.2016, указав, что спорная статья содержит утверждения, являющиеся недостоверными, подрывающими деловую репутацию ООО "Клен" как официального дилера "Шкода". Истец просил сообщить ответчика о готовности опубликовать опровержение и предоставить место для публикации опровержения, а также выплатить компенсацию вреда в сумме 200 000 руб.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации свобода мысли и слова, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, свобода массовой информации признаются и гарантируются в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1; статья 29, части 1, 4 и 5).

Одновременно Конституция Российской Федерации устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3), к числу которых относятся, в частности, право на охрану достоинства личности и право на защиту своей чести и доброго имени (статья 21, часть 1; статья 23, часть 1).

Закон Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон о СМИ) предусматривает право на опровержение (статья 43) и право на ответ (статья 46) в качестве правовых средств защиты чести, достоинства и деловой репутации лиц, чьи права ущемляются или нарушаются сведениями, распространяемыми средствами массовой информации.

В соответствии со статьей 43 данного Закона опровержения распространенных в средстве массовой информации сведений гражданин или организация вправе потребовать при условии, что они не соответствуют действительности и порочат их честь и достоинство.

Согласно статье 46 Закона о СМИ гражданин или организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации.

В силу пункта 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Таким образом, право на ответ фактически сводится к дополнительному способу защиты своего права пострадавшим лицом, которое может реализовываться независимо от права на опровержение.

Проанализировав требования заявленные истцом, а также принимая его позицию, изложенную в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции подлежали рассмотрению требования об обязании предоставить место для публикации ответа, а не опровержения. Указание истцом на то, что публикации подлежит опровержение при совершении действий, характерных для использования права на ответ и уточнении в судебном заседании, что истца интересует именно публикация своего мнения, не может являться основанием для отмены судебного акта.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" указано, что исходя из положений пунктов 3 и 7 статьи 152 ГК РФ и статьи 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" по делам, не связанным с защитой чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц, право на ответ в средстве массовой информации предоставляется гражданину или организации, в отношении которых распространены сведения, не только в случае, когда распространенные этим средством массовой информации сведения (в том числе, соответствующие действительности) ущемляют права и законные интересы гражданина, но и при распространении не соответствующих действительности сведений.

Сведения, которые содержат лишь отдельные неточности (например, описки), могут признаваться не соответствующими действительности только при условии, что эти неточности привели к утверждению о фактах, событиях, которые не имели места в тот период времени, к которому относятся распространенные сведения.

Если в средстве массовой информации допущено неполное или одностороннее предоставление информации, которое ведет к искажению восприятия реально произошедшего события, факта или последовательности событий, и такое опубликование нарушает права, свободы или охраняемые законом интересы гражданина или организации, то указанные лица имеют право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации в порядке, предусмотренном статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации".

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства, оспариваемые истцом фрагменты статьи и ее содержание в целом, учитывая направленность высказываний автора, принимая во внимание назначение статьи, приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда города Костромы от 11.07.2015 по делу N 2-152/2015 установлено, что ООО "Клен" 15.08.2012 заключило с потребителем договор купли-продажи автомобиля "SKODA Superb Ambition 1.8 TSI", 21.07.2014 потребитель обратился к ООО "Клен" с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств за автомобиль; вышеуказанный договор расторгнут, с ООО "Клен" взысканы денежные средства, уплаченные за автомобиль, неустойка, расходы на установку дополнительного оборудования, разница в цене автомобиля на момент вынесения решения, проценты по кредиту, компенсация морального вреда, штраф, всего 1 661 361 руб. 32 коп.

По состоянию на 02.11.2015 на принадлежащем ООО "Клен" счете в Банке ВТБ24 (ПАО) на основании постановления 27723/15/4400-ип арестованы имеющиеся на счете денежные средства в сумме 1 661 361 руб. 32 коп., списание средств произведено 04.12.2015.

На счет потребителя в Отделении N 8640/00133 Сбербанка указанные денежные средства поступили 10.12.2015.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что высказывания "в октябре 2015 года было открыто исполнительное производство, у ООО "Клен" денег не оказалось", "Волокита продолжается, и когда пострадавший костромич получит причитающиеся ему суммы, неизвестно" не соответствуют действительности.

Как следует из решения Свердловского районного суда Костромской области от 13.11.2015 по делу N 2а-4856/2015 по административному иску ООО "Клен" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на счета ООО "Клен", 27.10.2015 в отношении истца было возбуждено исполнительное производство. Согласно электронному ответу, полученному 29.10.2015 из ПАО ВТБ 24, на расчетном счете ООО "Клен" имелся остаток денежных средств в сумме 940 811 руб. 84 коп.

Таким образом, деньги при открытии исполнительного производства у ООО "Клен" в октябре 2015 года имелись, но их было недостаточно для полного погашения задолженности по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Свердловского районного суда города Костромы от 11.07.2015 по делу N 2-152/2015.

Списание средств произведено 04.12.2015. На счет потребителя денежные средства поступили 10.12.2015.

Следовательно, погашение задолженности произошло до выхода статьи в печать, на момент публикации высказывание "Волокита продолжается, и когда пострадавший костромич получит причитающиеся ему суммы, неизвестно" не соответствовало действительности и носило порочащий характер, формируя у читателей статьи мнение об уклонении ООО "Клен" от исполнения обязательств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 08.08.2016 по делу N А31-2693/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу автономного учреждения Костромской области "Издательский центр "Губернский дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов