Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 марта 2017 г. N Ф01-290/17 по делу N А79-5418/2016

г. Нижний Новгород

10 марта 2017 г.

Дело N А79-5418/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.03.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,

при участии представителей

от истца: Висловой А.Д. (доверенность от 24.12.2016),

от ответчика: Маврина В.Л. (доверенность от 17.01.2017),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Станкокомплект"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.09.2016, принятое судьей Васильевым Е.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016, принятое судьями Родиной Т.С., Новиковой Л.П., Насоновой Н.А., по делу N А79-5418/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "ШИРОН РУС" (ИНН: 6324041801, ОГРН: 1136324008116)

к обществу с ограниченной ответственностью "Станкокомплект" (ИНН: 2129061187, ОГРН: 1062128189397)

о взыскании 308 229,20 евро,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "ГАЗ" (ИНН: 5200000046, ОГРН: 1025202265571),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ШИРОН РУС" (далее - ООО "ШИРОН РУС") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Станкокомплект" (далее - ООО "Станкокомплект") о взыскании 297 154 евро 74 евроцентов задолженности по договору поставки от 14.04.2014 N CHR-02/4.14, 11 074 евро 46 евроцентов неустойки с отказом от иска в части обращения взыскания на заложенное по договору поставки от 14.04.2014 N CHR-02/4.14 имущество - вертикальный токарный обрабатывающий центр с ЧПУ модели VDZ 420 XL DS.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "ГАЗ" (далее - ОАО "ГАЗ").

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 05.09.2016 принял отказ ООО "ШИРОН РУС" от иска в части требования к ООО "Станкокомплект" об обращении взыскания на заложенное по договору поставки товара от 14.04.2014 N CHR-01/4.14 имущество - вертикальный токарный обрабатывающий центр с ЧПУ модели VDZ 420 XL DS и прекратил производство по делу в данной части исковых требований; взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 297 154,74 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа, неустойку в размере 11 074,46 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа, 137 969 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 данное решение оставлено без изменения.

ООО "Станкокомплект" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку ООО "ШИРОН РУС" обязательства по оспариваемому договору в полном объеме не исполнило; указывает, что акты от 31.08.2015 N 16, от 17.09.2015 являются ненадлежащими доказательствами и не подтверждают факт выполнение работ и оказание услуг по оспариваемому договору.

Подробно доводы ООО "Станкокомплект" приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО "ШИРОН РУС" в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, указали на законность принятых судебных актов.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, отзыв на кассационную жалобу в суд округа не направило.

В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии (с учетом определений об описке от 01.02.2017 и от 20.02.2017) и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах приведенных доводов.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "ШИРОН РУС" (поставщик) и ООО "Станкокомплект" (покупатель) заключили договор поставки товара от 14.04.2014 N CHR-02/4.14, по условиям которого поставщик обязан поставить и передать в собственность покупателя товар и обеспечить сдачу его в эксплуатацию в соответствии с положениями договора, а покупатель - оплатить и принять поставленный товар.

В приложениях 1 к договору стороны согласовали наименование, количество и комплектацию товара, подлежащего поставке, - вертикального токарного обрабатывающего центра с ЧПУ модели VDZ 420 XL DS, в количестве 1 штуки, а также, что поставщик обязан осуществить ввод в эксплуатацию: выполнить шеф-монтажные, монтажные и пусконаладочные работы, обучить двух специалистов и одного технолога-программиста по технологии в течение пяти дней на территории заказчика.

В пункте 6.1 договора установлено, что поставка товара производится поставщиком в сроки, установленные согласованным графиком исполнения договора (приложение 5 к договору).

В приложении 5 к договору стороны согласовали график исполнения договора:

1) согласно пункту 3.2.1 договора предоплата в размере 20 процентов - 5 рабочих дней с даты заключения договора (ответственный - покупатель);

2) представление технической документации для подготовки фундамента для поставляемого товара, схема расположения подвода электропитания и сжатого воздуха - 120 календарных дней от первой предоплаты (ответственный - поставщик);

3) приемка оборудования на заводе-изготовителе, подписание акта предварительной приемки - 210 рабочих дней от первой предоплаты (ответственный - поставщик, покупатель);

4) согласно пункту 3.2.2 договора второй авансовый платеж - 10 рабочих дней с момента подписания акта предварительной приемки (ответственный - покупатель);

5) упаковка товара, доставка до таможенного терминала, таможенная очистка, доставка товара до завода - 30 календарных дней с момента второго авансового платежа (ответственный - поставщик);

6) шеф-монтажные работы по установке оборудования - 10 рабочих дней с момента доставки товара на завод и уведомления поставщика о готовности к установке (ответственные - поставщик, покупатель);

7) запуск в эксплуатацию и отработка технологии, подписание акта ввода товара в эксплуатацию - 30 рабочих дней после завершения шеф-монтажных работ (ответственный - поставщик);

8) согласно пункту 3.2.3 договора окончательный платеж -60 календарных дней после подписания акта ввода товара в эксплуатацию (ответственный - покупатель).

Сумма договора составляет 1 192 890 евро (пункт 3.1 договора).

Покупатель осуществляет окончательную оплату товара в размере 30 процентов от общей суммы договора с учетом налога на добавленную стоимость, указанного в пункте 3.1 - 357 867 евро, в течение 60 календарных дней с даты подписания акта ввода товара в эксплуатацию по форме, установленной приложением 7 к договору (пункт 3.2.3 договора).

ООО "Станкокомплект" не отрицает, что по договору им не была произведена окончательная оплата товара на сумму 297 154,74 евро.

ООО "ШИРОН РУС" направило ООО "Станкокомплект" претензию от 17.05.2016 N 142 с требованием погасить задолженность.

В связи с тем, что обязательство по погашению долга не исполнено, ООО "ШИРОН РУС" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 317, 329, 330, 474, 476, 484, 486, 506, 702 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 65, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил иск. Суд исходил из того, что ответчик нарушил договорные обязательства по оплате товара, поэтому требование истца о взыскании долга и пеней является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 483 Кодекса, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Суды установили, что договор поставки товара от 14.04.2014 N CHR-02/4.14 является смешанным, содержит элементы договоров поставки и подряда, и применили нормы права, регулирующие названные отношения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса).

Как следует из пункта 1 статьи 329 Кодекса, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 474 Кодекса, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 483 Кодекса покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В силу пункта 2 статьи 484 Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В статье 506 Кодекса установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 3 статьи 723 Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

В пункте 4 статьи 753 Кодекса определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014 следует, что по смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся правоприменительной практике основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Обязанность доказывания предусмотрена в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для каждого лица, участвующего в деле, при этом процессуальным законом установлено также и требование о допустимости доказательств: обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды обеих инстанций, руководствуясь указанными нормами права, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор от 14.04.2014 N CHR-02/4.14, акты от 31.08.2015 N 16, от 17.09.2015, товарную накладную от 09.06.2015 N 9, показания свидетелей, установили, что ООО "ШИРОН РУС" передало, а ООО "Станкокомплект" приняло работы и услуги по договору CHR-02/4.14 от 14.04.2014, которые выполнены полностью и в срок. Со стороны ООО "Станкокомплект" претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что подписанный сторонами акт ввода товара в эксплуатацию свидетельствует о выполнении ООО "ШИРОН РУС" обязательств по договору в полном объеме.

Кроме этого, суды установили, и это не противоречит материалам дела и сторонами не оспаривается, что поставка товара производилась для третьего лица - ОАО "ГАЗ", именно оно является лицом, эксплуатирующим станок.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, в том числе акт сдачи оборудования в эксплуатацию от 15.10.2015, письмо от 29.08.2016, пояснения свидетелей, суды установили, что в рамках договора поставки от 03.03.2014 N ДС07/0005/ГАЗ/14 поставщик передал, а покупатель принял товар - вертикальный токарный обрабатывающий центр с ЧПУ модели VDZ 420 XL DS, с комплектом технологической оснастки и инструмента; товар поставлен; пусконаладочные работы выполнены в полном объеме; товар сдан в эксплуатацию. Покупатель по качеству и комплектности товара претензий не имеет. Датой ввода товара в эксплуатацию является дата подписания соответствующего акта.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что по состоянию на 15.10.2015 станок модели VDZ 420 XL DS введен в эксплуатацию без каких-либо замечаний со стороны ОАО "ГАЗ", то есть лица, непосредственно эксплуатирующего станок. Акт сдачи оборудования в эксплуатацию от 15.10.2015 ОАО "ГАЗ" подписало без замечаний.

Из пояснений третьего лица следует, что право собственности на оборудование согласно пункту 6.2 договора от 03.03.2014 N ДС07/0005/ГАЗ/14, заключенного между ОАО "ГАЗ" и ООО "Станкокомплект", перешло к ОАО "ГАЗ" с даты его поставки - 11.06.2015, что подтверждается накладной от 10.06.2015 N 266. Третье лицо произвело в адрес ООО "Станкокомплект" оплату на сумму 1 351 571,14 евро по состоянию на 15.07.2016. Акт сдачи оборудования в эксплуатацию, оформленный между ОАО "ГАЗ" и ООО "Станкокомплект", подтверждает, что вертикальный токарный обрабатывающий центр с ЧПУ модели VDZ 420 XL DS был введен в эксплуатацию 15.10.2015, в настоящее время центр не используется по причине отсутствия инструмента (комплекта инструмента на 4000 часов, указанного в пункте 1.15 приложения 1 к договору от 03.03.2014 N ДС07/0005/ГАЗ/14, заключенному ОАО "ГАЗ" и ООО "Станкокомплект").

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу, что ООО "Станкокомплект" не исполнило свои обязательства перед ОАО "ГАЗ", потому что договор от 14.04.2014 N CHR-01/4.14, заключенный между истцом и ООО "Станкокомплект", не предусматривал обязанность истца поставить комплект инструмента на 4000 часов, в приложении 1 к договору от 14.04.2014 N CHR-01/4.14 отсутствует пункт 1.15 с таким содержанием.

С учетом изложенного, суды обоснованно удовлетворили иск в части взыскания с ООО "Станкокомплект" основного долга в сумме 297 154,74 евро в рублевом эквиваленте на дату исполнения решения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, а также иное толкование заявителем норм материального права не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.09.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 по делу N А79-5418/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Станкокомплект" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Станкокомплект".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина