Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 01АП-4995/16 (ключевые темы: станки - договор поставки - эксплуатация - пуско-наладочные работы - газ) (подтверждено кассацией)

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 01АП-4995/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 марта 2017 г. N Ф01-290/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

03 ноября 2016 г.

Дело N А79-5418/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Яблоковой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Станкокомплект" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.09.2016 по делу N А79-5418/2016, принятое судьей Васильевым Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "ШИРОН РУС" (ОГРН 1136324008116, ИНН 6324041801), 445011, Самарская область, г. Тольятти, ул.Лесная, д. 66, офис 1, к обществу с ограниченной ответственностью "Станкокомплект" (ОГРН 1062128189397, ИНН 2129061187), 428017, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Кривова, д. 4А, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "ГАЗ" (ОГРН 1025202265571, ИНН 5200000046) о взыскании 308 229,20 евро.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ШИРОН РУС" - Коваленко Юлия Николаевна на основании доверенности от 01.08.2016 сроком действия 3 года;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Станкокомплект" - Маврин Виктор Леонидович на основании доверенности от 01.11.2016 сроком действия 1 год, Краснов Андрей Григорьевич на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 05.08.2016 (л.д.142);

от третьего лица - публичного акционерного общества "ГАЗ" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ШИРОН РУС" (далее - ООО "ШИРОН РУС") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Станкокомплект" (далее - ООО "Станкокомплект") о взыскании 297 154 евро 74 евроцентов задолженности по договору поставки от 14.04.2014 N CHR-02/4.14, 10 744 евро 2 евроцента неустойки и обращении взыскания на заложенное по договору поставки от 14.04.2014 N CHR-02/4.14 имущество - вертикальный токарный обрабатывающий центр ЧПУ модели VDZ 420 XL DS.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные исковые требования, отказавшись от иска в части обращения взыскания на заложенное по договору поставки от 14.04.2014 N CHR-02/4.14 имущество - вертикальный токарный обрабатывающий центр ЧПУ модели VDZ 420 XL DS и просило взыскать с ООО "Станкокомплект" 297 154 евро 74 евроцента задолженности по договору поставки от 14.04.2014 N CHR-02/4.14, 11 074 евро 46 евроцентов неустойки.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 488, 489, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой поставленного товара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "ГАЗ".

Решением от 05.09.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики прекратил производство по делу в части обращения взыскания на заложенное по договору поставки от 14.04.2014 N CHR-02/4.14 имущество - вертикальный токарный обрабатывающий центр ЧПУ модели VDZ 420 XL DS и взыскал с ООО "Станкокомплект" в пользу ООО "ШИРОН РУС" 297 154 евро 74 евроцентов долга в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, 11 074 евро 46 евроцентов неустойки в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа, 137 969 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Станкокомплект" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, уточнением к ней, в которых просит решение отменить в связи недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что ООО "ШИРОН РУС" ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по оспариваемому договору, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания задолженности в полном объеме и неустойки.

Считает, что акты от 31.08.20.15 N 16, от 17.09.2015 не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ и оказания услуг по оспариваемому договору.

В судебном заседании представитель ООО "Станкокомплект" поддержал апелляционную жалобу.

Представитель ООО "ШИРОН РУС" в судебном заседании возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, при этом пояснил, что выполнил все обязательства по договору поставки, станок введен в эксплуатацию без каких-либо замечаний со стороны ПАО "ГАЗ" - лица, непосредственно эксплуатирующего станок.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.04.2014 между ООО "ШИРОН РУС" (поставщик) и ООО "Станкокомплект" (покупатель) был заключен договор поставки товара N CHR- 02/4.14 (далее - договор), согласно пункту 2.1 которого поставщик обязан поставить и передать в собственность покупателя товар и обеспечить сдачу его в эксплуатацию в соответствие с положениями договора.

Покупатель обязуется оплатить и принять поставленный товар. В соответствии с пунктом 2.2 договора наименование, количество и комплектация поставки определяются в соответствии с Приложениями N 1 и N 2, являющимися неотъемлемой частью договора.

Стороны согласовали наименование, количество и комплектацию товара, подлежащего поставке - вертикально токарный обрабатывающий центр с ЧПУ модели VDZ 420 XL DS, в количестве 1 шт. Кроме того, поставщик, согласно разделу 2 Спецификации на товар (Приложение N 1 к договору) обязался осуществить ввод в эксплуатацию: работы по шеф-монтажу, монтажные и пуско-наладочные работы, обучение 2 специалистов и 1 технолога-программиста по технологии в течение 5 дней на территории заказчика.

Пунктом 6.1 договора установлено, что поставка товара производится поставщиком в сроки, установленные согласованным графиком исполнения договора (Приложение N 5 к договору).

Согласно Приложению N 5 к договору стороны согласовали следующий график исполнения договора:

1) предоплата 20% согласно пункту 3.2.1 договора - 5 рабочих дней с заключения договора (ответственный - покупатель); 2) предоставление технической документации для подготовки фундамента для поставляемого товара, схема расположения подвода электропитания и сжатого воздуха - 120 календарных дней от 1-й предоплаты (ответственный - поставщик); 3) приемка оборудования на заводе - изготовителе, подписание акта предварительной приемки - 210 рабочих дней от 1-й предоплаты (ответственный - поставщик, покупатель); 4) второй авансовый платеж согласно п. 3.2.2 договора - 10 рабочих дней с момента подписания акта предварительной приемки (ответственный - покупатель); 5) упаковка товара, доставка до таможенного терминала, таможенная очистка, доставка товара до завода - 30 календарных дней с момента 2-го авансового платежа (ответственный - поставщик); 6) шеф-монтажные работы по установке оборудования - 10 рабочих дней с момента доставки товара на завод и уведомления поставщика о готовности к установке (ответственный - поставщик, покупатель); 7) запуск в эксплуатацию и отработка технологии, подписание акта ввода товара в эксплуатацию - 30 рабочих дней после завершения шеф-монтажных работ (ответственный - поставщик); 8) окончательный платеж согласно п. 3.2.3 договора - 60 календарных дней после подписания акта ввода товара в эксплуатацию (ответственный - покупатель).

Общая сумма договора составляет 1 192 890 евро (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2.3 договора покупатель осуществляет окончательную оплату товара в размере 30% от общей суммы договора с НДС, указанной в п. 3.1, что составляет 357 867 евро, в течение 60 календарных дней с даты подписания Акта ввода товара в эксплуатацию по форме, установленной Приложением N 7 к договору.

Ответчик факт того, что по договору им не была произведена окончательная оплата товара на сумму 297 154,74 евро, не отрицает. В адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия N 142 от 17.05.2016 с просьбой погасить задолженность (л.д. 41-43).

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В результате оценки условий договора поставки товара N CHR-01/4.14 от 14.04.2014 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по своей правовой природе этот договор является смешанным, содержащим элементы договоров поставки и подряда и применил нормы права, регулирующие названные отношения.

На основании пункта 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 723 Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Согласно пункту 2 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (пункт 1 статьи 483 Кодекса).

На основании пункта 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в Определении Верховного Суда РФ от 30.07.2015 N 305- ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014, по смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, по товарной накладной N 9 от 09.06.2015 истец поставил ответчику оборудование - вертикально токарный обрабатывающий центр с ЧПУ модели VDZ 420 XL DS, заводской номер 38032, в количестве 1 шт. (л.д. 33).

Согласно акту от 31.08.2015 N 16 ООО "ШИРОН РУС" передало, а ООО "Станкокомплект" приняло работы и услуги по договору CHR-02/4.14 от 14.04.2014: "Ввод в эксплуатацию: работы по шеф-монтажу, - монтажные и пуско- наладочные работы; обучение 2 специалистов + 1 технолога-программиста по технологии в течение 5 дней на территории Заказчика". Вышеперечисленные услуги согласно акту N 16 от 31.08.2015 выполнены полностью и в срок.

В акте отражено, что ООО "Станкокомплект" претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д. 35). Указанный акт подписан руководителем ответчика и скреплен его печатью.

Генеральный директор ответчика Краснов А.Г. в суде первой инстанции подтвердил, что он действительно подписал указанный акт N 16 от 31.08.2015.

Данный акт судом признан достоверным доказательством по делу, при этом доводы ответчика о том, что акт является лишь бухгалтерским документом и не имеет значения по настоящему делу, судом признаны несостоятельными.

В материалах дела находится также копия акта выполненных работ от 17.09.2015 между заказчиком Автокомпоненты - Группа ГАЗ и исполнителем ООО "ШИРОН РУС". Согласно акту на оборудовании Scherer мод.VDZ420XL DS персоналом исполнителя выполнены следующие виды работ: 1) в период с 24.08.2015 по 29.08.2015 были проведены пуско-наладочные работы на оборудовании по отладке технологии изготовления детали "Диск тормозной" 33104-3501078-01. Было изготовлено 30 штук деталей. Контроль за геометрическими параметрами готовой детали осуществлялся с помощью контрольных калибров. Согласно контролю готовые детали соответствуют требованиям чертежа на обработку;

2) в вышеуказанный период также проведен курс обучения по работе с оборудованием оператора Заказчика: управление программой обработки, управление инструментальными наладками и корректировка геометрических параметров режущего инструмента, отладка геометрических параметров для обрабатываемой детали, работе с оборудованием (включение, выключение, диагностика неисправностей станка) (л.д. 36).

Суд не придал существенного значения тем обстоятельствам, что подлинник указанного документа истцом не был представлен, а ответчик отрицал подписание этого документа директором ООО "Станкокомплект" Красновым А.Г., счел, что назначение указанного акта состоит, прежде всего, в подтверждении факта выполнения перечисленных заказчиком - ОАО "ГАЗ".

На запрос суда первой инстанции о том, действительно ли акт выполненных работ от 17.09.2015 подписывался со стороны ГАЗ Медовым С.П., третье лицо - ОАО "ГАЗ" подтвердило указанные обстоятельства, каких-либо замечаний по данному акту не заявило (л.д. 92).

Согласно пунктам 7.9, 7.10, 7.11, 7.12 договора пуско-наладочные работы, обучение персонала покупателя по использованию и техническому обслуживанию товара должны быть осуществлены, а выявленные дефекты в количестве и качестве товара и работ устранены до окончательной приемки, то есть до подписания акта ввода товара в эксплуатацию.

Оценка изложенных обстоятельств позволила суду прийти к выводу о том, что подписание сторонами акта ввода товара в эксплуатацию свидетельствует о выполнении поставщиком обязательств по договору в полном объеме.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что поставка товара, в конечном счете, производилась для третьего лица - ОАО "ГАЗ", именно оно является лицом, эксплуатирующим станок.

Согласно акту сдачи оборудования в эксплуатацию от 15.10.2015, составленному между ООО "Станкокомплект" (поставщик) и ОАО "ГАЗ" (покупатель) в рамках договора поставки N ДС07/0005/ГАЗ/14 от 03.03.2014: поставщик передал, а покупатель принял товар - вертикально токарный обрабатывающий центр с ЧПУ модели VDZ 420 XL DS, с комплектом технологической оснастки и инструмента; товар поставлен, пусконаладочные работы выполнены в полном объеме; товар сдан в эксплуатацию. Покупатель по качеству и комплектности товара претензий не имеет; датой ввода товара в эксплуатацию является дата подписания настоящего акта (т.1, л.д. 183).

Таким образом, по состоянию на 15.10.2015 станок модели VDZ 420 XL DS введен в эксплуатацию без каких-либо замечаний со стороны ОАО "ГАЗ", то есть лица, непосредственно эксплуатирующего станок. ОАО "ГАЗ" подписало акт сдачи оборудования в эксплуатацию от 15.10.2015 без замечаний.

Сопроводительным письмом от 29.08.2016 по запросу суда ОАО "ГАЗ" также представило копию указанного акта сдачи Оборудования в эксплуатацию от 15.10.2015, оформленного между ОАО "ГАЗ" и ООО "Станкокомплект".

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, ООО "ШИРОН РУС" после ввода станка в эксплуатацию и подписания актов между ОАО "ГАЗ" и ООО "Станкокомплект" были выставлены со своей стороны корреспондирующие акты в адрес ООО "Станкокомплект" по формам приложений к договору поставки, что подтверждается также соответствующими почтовым документами (л.д. 184 - 186), однако ответчик, получивший от истца акт сдачи товара в эксплуатацию от 15.10.2015, от его подписания уклонился, письменное мотивированное объяснение отказа от подписания истцу не представил, несмотря на то, что по состоянию на 15.10.2015 указанный станок был введен в эксплуатацию без каких-либо замечаний со стороны ОАО "ГАЗ".

Генеральный директор ответчика Краснов А.Г. в суде первой инстанции подтвердил, что ответчик действительно получал от истца для подписания акты, но не подписывал и не возвращал их.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для признания подписанного ООО "ШИРОН РУС" акта сдачи товара в эксплуатацию от 15.10.2015 недействительным суд не усмотрел и в рамках настоящего дела признал акт допустимым доказательством.

Согласно пункту 7.13 договора поставки товара N CHR-01/4.14 от 14.04.2014, заключенного между истцом и ответчиком, а также пункту 7.13 договора N ДС07/0005/ГАЗ/14 от 03.03.2014, заключенного между ответчиком и ОАО "ГАЗ", эксплуатация товара до подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию запрещена.

Третье лицо - ОАО "ГАЗ" в отзыве от 04.08.2016 пояснило, что право собственности на оборудование в соответствии с пунктом 6.2 договора N ДС07/0005/ГАЗ/14 от 03.03.2014, заключенного между ОАО "ГАЗ" и ООО "Станкокомплект", перешло к ОАО "ГАЗ" с даты его поставки - 11.06.2015 (что подтверждается накладной N 266 от 10.06.2015). По состоянию на 15.07.2016 ОАО "ГАЗ" произвело оплату ООО "Станкокомплект" на общую сумму 1 351 571,14 евро (л.д. 92).

Третье лицо - ОАО "ГАЗ" также подтвердило, что вертикальный токарный обрабатывающий центр с ЧПУ модели VDZ 420 XL DS был введен в эксплуатацию 15.10.2015, что подтверждается актом сдачи оборудования в эксплуатацию, оформленным между ОАО "ГАЗ" и ООО "Станкокомплект". В настоящее время центр не используется по причине отсутствия инструмента (комплекта инструмента на 4000 часов, указанного в пункте 1.15 Приложения N 1 договора NДС07/0005/ГАЗ/14 от 03.03.2014 между ОАО "ГАЗ" и ООО "Станкокомплект").

То есть ООО "Станкокомплект" не исполнило свои собственные обязательства перед ОАО "ГАЗ", поскольку договор N CHR-01/4.14 от 14.04.2014, заключенный между истцом и ООО "Станкокомплект", не предусматривал обязанность истца поставить комплект инструментов на 4000 часов, в Приложении N 1 к договору N CHR-01/4.14 от 14.04.2014 отсутствует пункт 1.15 такого содержания.

У фактического пользователя оборудования - ОАО "ГАЗ", каких- либо претензий к поставленному истцом оборудованию не имеется, на наличие таких претензий третье лицо - ОАО "ГАЗ" в своих письменных пояснениях по настоящему делу не ссылалось.

При изложенных обстоятельствах является правомерным вывод суда об удовлетворении иска в части взыскания основного долга в сумме 297 154,74 евро долга в рублевом эквиваленте на дату исполнения решения.

Истцом также предъявлена к взысканию с ответчика неустойка в размере 11 074,46 евро в рублевом эквиваленте на дату исполнения решения суда согласно уточненному расчету за период с 15.12.2015 по 08.08.2016 (л.д. 175-176).

Пунктом 10.3 договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты по п. 3.2.3 договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждую неделю просрочки, но не более 5% от стоимости товара.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт нарушения ответчиком своей обязанности по своевременной оплате задолженности установлен, требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате является обоснованным.

Судом расчет неустойки проверен и признан верным.

В соответствии со статьей 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство должно быть выражено в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах.

В этом случае подлежащая оплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единицах на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, также отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.09.2016 по делу N А79-5418/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Станкокомплект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова