Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 01АП-4995/16

18 октября 2016 г.

А79-5418/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ШИРОН РУС" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.08.2016, принятое судьей Васильвым Е.В., по делу N А79-5418/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ШИРОН РУС" (ОГРН 1136324008116, ИНН 6324041801) об обеспечении иска.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "ШИРОН РУС" - Серебрянный Г.М. по доверенности от 01.08.2016 (сроком действия 3 года);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Станкокомплект" - Маврин В.Л. по доверенности от 30.09.2016 (сроком действия 1 год), ордер N 286 от 03.10.2016;

от третьего лица - публичного акционерного общества "Газ" - полномочный представитель не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (почтовое уведомление N 38905).

Общество с ограниченной ответственностью "ШИРОН РУС" (далее - истец, ООО "ШИРОН РУС") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Станкокомплект" (далее - ответчик, ООО "Станкокомплект") о взыскании задолженности по договору поставки товара N CHR-01/4.14 от 14.04.2014, в том числе долга в размере 297 154,74 евро в рублевом эквиваленте на дату исполнения решения суда, неустойки в размере 10 744,2 евро в рублевом эквиваленте на дату исполнения решения суда. Истец также просил обратить взыскание на заложенное по договору поставки товара N CHR-01/4.14 от 14.04.2014 имущество - вертикальный токарный обрабатывающий центр ЧПУ модели VDZ 420 XL DS.

Определением суда от 10.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "ГАЗ".

В порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования уточнены, истец отказался от требования к ООО "Станкокомплект" об обращении взыскания на заложенное по договору N CHR-01/4.14 от 14.04.2014 имущество - станок вертикальный токарный обрабатывающий центр ЧПУ модели VDZ 420 XL DS, просил взыскать с ООО "Станкокомплект" задолженность по договору поставки товара NCHR-01/4.14 от 14.04.2014, в том числе долг в размере 297 154,74 евро в рублевом эквиваленте на дату исполнения решения суда, неустойку в размере 110 74,46 евро в рублевом эквиваленте на дату исполнения решения суда.

08.08.2016 истец обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, в том числе на денежные средства на расчетном счете 40702810509240003159 в филиале ОАО БАНК ВТБ в г. Нижнем Новгороде, к/сч 30101810200000000837, БИК 04222837, в пределах суммы исковых требований 308 229,20 евро в рублевом эквиваленте на дату исполнения определения суда.

Определением от 09.08.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ШИРОН РУС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что срок неисполнения обязательств со стороны ответчика является длительным; сумма настоящего иска является значительной; уставный капитал ООО "Станкокомплект" - 10 000 руб.; 01.08.2016 создано новое общество ООО ПКФ "Станкокомплект", у которого совпадают юридические адреса, состав учредителей, единоличный исполнительный орган, а также виды деятельности, что и у ООО "Станкокомплект"; Красновым А.Г. предпринимаются все необходимые действия, чтобы осуществлять ведение своей предпринимательской деятельности через других участников гражданского оборота, тем самым исключив поступление денежных средств от контрагентов на расчетные счета ООО "Станкокомплект", т.е. предпринимаются меры для уменьшения объема имущества ООО "Станкокомплект"; предоставление встречного обеспечения в виде договора поручительства от 05.08.2016, заключенного между истцом и Сиротой С.Н., является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

В суде апелляционной инстанции апеллянт доводы апелляционной жалобы поддержал. Считает, что испрашиваемая обеспечительная мера соразмерна заявленным требованиям, непосредственно связана с предметом спора, обеспечивает реализацию такой цели обеспечительных мер, как предотвращение затруднительности исполнения судебного акта.

Представитель ООО "Станкокомплект" просил судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ПАО "Газ", надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы заявителя жалобы, отзыва, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы заявителя жалобы, отзыва, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, а в случаях, предусмотренных указанным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении Арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из изложенных норм и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что обеспечительные меры: во-первых, должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, а, во-вторых, могут быть приняты только в том случае, если ходатайствующим лицом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о затруднительности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба в будущем.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 настоящего Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать не только причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, но и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Применение обеспечительных мер допускается только при наличии оснований, содержащихся в пункте 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценить, связаны ли обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствует заявитель, непосредственно с предметом спора, соразмерны ли они требованиям, в обеспечение которых они принимаются, являются ли необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направленными на сохранение баланса интересов сторон.

Оценив представленные доказательства и приведенные заявителем доводы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых мер.

Выводы суда являются верными.

Доводы апелляционной жалобы фактически дублируют доводы заявления. Всем эти доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Как верно указал суд первой инстанции, приведенные в обоснование заявления доводы и представленные документы не подтверждают, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, сами по себе не свидетельствуют о том, что ответчик предпринимает меры для уменьшения объема имущества.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате не является основанием для принятия обеспечительных мер. Факт неисполнения обязательств по договору является основанием для предъявления иска, подлежит доказыванию истцом при рассмотрении дела по существу и не может быть положен в основу определения о принятии обеспечительных мер. Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно субъективного опасения лица относительно будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения.

Согласно части 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Вместе с тем согласно пункту 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 07.07.2004 N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер" предоставление встречного обеспечения не влечет за собой автоматического применения обеспечительных мер, если отсутствуют правовые основания их применения, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также разъяснено, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

Частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Поскольку судом не установлено предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер, так как истец не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами; не представил доказательств наличия реальной угрозы неисполнения судебного акта, а также наличия реальной угрозы причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия именно этих обеспечительных мер, в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано правомерно, несмотря на наличие встречного обеспечения.

Более того, как верно указал суд, надлежащих доказательств наличия указанного имущества у поручителя на момент рассмотрения данного заявления не представлено.

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

При этом следует отметить, что при наличии к тому оснований истец вправе заявить об обеспечении исполнения судебного акта в соответствии со статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.08.2016 по делу N А79-5418/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ШИРОН РУС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Назарова