Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 марта 2017 г. N Ф01-230/17 по делу N А43-7387/2016

г. Нижний Новгород

01 марта 2017 г.

Дело N А43-7387/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.03.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителей

от заявителя: Киреева В.Г. (решение от 17.11.2015),

Чиглинцевой Е.Ю. (доверенность от 13.09.2016),

от заинтересованного лица: Бажутова А.А. (доверенность от 09.01.2017 N 5)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тепличное"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2016, принятое судьей Чепурных М.Г., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016, принятое судьями Захаровой Т.А., Рубис Е.А., Смирновой И.А., по делу N А43-7387/2016

по заявлению закрытого акционерного общества "Тепличное" (ИНН: 5250030021, ОГРН: 1025201988096)

к Волжско-Окскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН: 5260170268, ОГРН: 1065262087593)

о признании незаконными распоряжения, предписания и постановления

о привлечении к административной ответственности

и установил:

закрытое акционерное общество "Тепличное" (далее - ЗАО "Тепличное", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными распоряжения от 12.02.2016 N пр-337/16, предписания от 26.02.2016 N пр-337/16/П/09 и постановления от 16.03.2016 N 149 о привлечении к административной ответственности Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление).

Суд решением от 26.07.2016 отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.10.2016 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

ЗАО "Тепличное" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильно применили нормы материального права. Общество указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно не применили к рассматриваемой ситуации постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающее возможность назначения судами административного штрафа для юридических лиц ниже низшего предела.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Общества, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление на основании распоряжения от 12.02.2016 N пр-337/16 провело в отношении ЗАО "Тепличное" внеплановую выездную проверку с целью проверки сведений, изложенных в обращении граждан, проживающих в поселке Шелокшна, о факте возникновения угрозы жизни и здоровью граждан.

При проведении проверки Управление выявило нарушения Обществом требований абзацев 6, 8, 9, 15 части 1 статьи 9, абзаца 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N116-ФЗ), пункта 2.5 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.03.2013 N 96 (далее - Правила N 96), а именно:

1) не уведомлены органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о начале деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта;

2) не обеспечена подготовка и аттестация работников в области промышленной безопасности;

3) отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию лиц допущенных к работе на опасном производственном объекте и отсутствие у них медицинских противопоказаний;

4) не обеспечены меры по обеспечению требований промышленной безопасности по хранению опасных веществ, в частности, отсутствует технологический регламент, определяющий оптимальный технологический режим процесса, содержащего описание технологического процесса и технологической схемы производства, контроль и управление технологическим процессом, безопасные условия эксплуатации производства;

5) не проводится обучение работников действиям в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте;

6) не приняты меры, исключающие возможность проникновения на опасный производственный объект посторонних лиц, в частности: площадка расположения технологического оборудования не имеет ограждения.

Результаты проверки зафиксированы в акте осмотра от 17.02.2016 и акте проверки от 26.02.2016 N пр-337/16/А/09.

По результатам проверки Управление вынесло предписание от 26.02.2016 N пр-337/16/П/09, согласно которому Обществу необходимо в срок до 28.03.2016 устранить выявленные нарушения.

По факту выявленных нарушений Управление составило в отношении ЗАО "Тепличное" протокол об административном правонарушении от 09.03.2016 N 149, в соответствии с которым действия Общества квалифицированы по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Управление вынесло постановление от 16.03.2016 N 149, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной в части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Посчитав, что распоряжение, предписание и постановление Управления являются незаконными и подлежат отмене, ЗАО "Тепличное" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 9, 65, 71, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, подпунктом "а" пункта 2 части 2, частями 5, 10, 11 и 15 статьи 10, статьями 14 и 16, пунктом 1 части 1 статьи 17, частью 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", часть 1 статьи 2, частью 1 статьи 3, статьями 9, 10 и 11 Федерального закона N 116-ФЗ, подпунктом "в" пункта 1 приложения 1 и приложением 2 к Федеральному закону N 116-ФЗ, пунктами 5.3.1, 5.3.1.5 постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401 "О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", пунктом 5.5 Межгосударственного стандарта ГОСТ 10585-2013 "Топливо нефтяное. Мазут. Технические условия", пунктом 86 административного регламента, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.02.2016 N 48, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о доказанности материалами дела состава вменяемого административного правонарушения и назначил Обществу наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе N 116-ФЗ, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (части 1 статьи 3 Федерального закона N 116-ФЗ).

Опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к Федеральному закону N 116-ФЗ (часть 1 статьи 2 Федерального закона N 116-ФЗ).

В силу подпункта "в" пункта 1 приложения 1 к Федеральному закону N 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к настоящему Федеральному закону количествах горючие вещества - жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

В приложении N 2 "Классификация опасных производственных объектов" к Федеральному закону N 116-ФЗ классы опасности опасных производственных объектов, указанных в пункте 1 приложения 1 к названному Федеральному закону (за исключением объектов, указанных в пунктах 2, 3 и 4 данного приложения), устанавливаются исходя из количества опасного вещества или опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на опасном производственном объекте, в соответствии с таблицами 1 и 2 приложения.

В таблице 2 приложения N 2 предусмотрено определение класса опасности в зависимости от того, какое количество воспламеняющихся и горючих газов находится на опасном производственном объекте.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана в том числе: обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте; обеспечивать выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ.

В целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана в том числе обучать работников действиям в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте (абзац 5 части 1 статьи 10 Федерального закона N 116-ФЗ).

В силу пункта 2.5 Правила N 96 ведение технологических процессов осуществляется в соответствии с технологическими регламентами на производство продукции, утвержденными организацией, эксплуатирующей ОПО, указанные в пункте 1.2 Правил.

На основании статьи 17 Федерального закона N 116-ФЗ лица, виновные в нарушении данного Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Обществу принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 157 296 квадратных метров, кадастровый номер 52:26:0060006:129, расположенный по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, примерно в одном километре от деревни Новоликеево на юго-запад.

Факт нарушения Обществом при эксплуатации указанного опасного производственного объекта требований абзацев 6, 8, 9, 15 части 1 статьи 9, абзаца 5 части 1 статьи 10 Федерального N 116-ФЗ, пункта 2.5 Правил N 96, установлен судами и подтвержден материалами дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Ссылка Общества на неприменение постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П отклоняется судом округа, так как суды первой и апелляционной инстанций, установив обстоятельства правонарушения, исследовав доказательства по делу, которым дали юридическую оценку, не отнесли рассматриваемый случай к исключительному, что позволило бы снизить размер административного штрафа ниже минимального размера, установленного в части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В связи с этим государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 11.11.2016 N 508, подлежит возврату ЗАО "Тепличное" в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 по делу N А43-7387/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тепличное" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Тепличное" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 11.11.2016 N 508.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева