Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 01АП-7005/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 марта 2017 г. N Ф01-230/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

31 октября 2016 г.

Дело N А43-7387/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 31.10.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Рубис Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тепличное" (607672 Нижегородская область, Кстовский район, с. Шелокша, Торговый центр "Нива"; ИНН 5250030021, ОГРН 1025201988096) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2016 по делу N А43-7387/2016,

принятое судьей Чепурных М.Г.

по заявлению закрытого акционерного общества "Тепличное" о признании незаконными распоряжения от 12.02.2016 N пр-337/16, предписания от 26.02.2016 N пр-337/16/П/09 и постановления от 16.03.2016 N 149 о привлечении к административной ответственности Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

при участии в судебном заседании представителей:

закрытого акционерного общества "Тепличное" - Чиглинцевой Е.Ю. по доверенности от 13.09.2016 сроком действия один год,

установил:

закрытое акционерное общество "Тепличное" (далее - ЗАО "Тепличное", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными распоряжения от 12.02.2016 N пр-337/16, предписания от 26.02.2016 N пр-337/16/П/09 и постановления от 16.03.2016 N 149 о привлечении к административной ответственности Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, административный орган).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2016 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Тепличное" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, недоказанность обстоятельств, имеющих значение по делу, которые суд посчитал установленными.

Общество настаивает на том, что земельный участок, на котором расположено оборудование, используемое в целях переработки мазута, сдавался ЗАО "Тепличное" в аренду, в связи с чем собственником опасного производственного объекта является арендатор.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию своего доверителя, изложенную в апелляционной жалобе и уточнении оснований апелляционной жалобы, ходатайствовал о снижении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный орган ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей Управления.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что в целях проверки сведений, изложенных в обращении о факте возникновения угрозы жизни и здоровью граждан, на основании распоряжения от 12.02.2016 N пр-337/16 уполномоченные лица Управления провели внеплановую выездную проверку в отношении ЗАО "Тепличное".

Результаты проверки зафиксированы в акте осмотра от 17.02.2016 и акте проверки от 26.02.2016 N пр-337/16/А/09.

26.02.2016 по результатам проведенной проверки административный орган выдал предписание N пр-337/16/П/09, согласно которому Обществу надлежит в срок до 28.03.2016 устранить выявленные в ходе проверки нарушения.

Усмотрев в действиях ЗАО "Тепличное" состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 09.03.2016 должностное лицо Управления составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении N 149.

16.03.2016 по результатам рассмотрения материалов дела Управление вынесло постановление N 149 о привлечении ЗАО "Тепличное" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом оспариваемых распоряжения и предписания, доказанности события административного правонарушения и состава в действиях Общества, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным, соблюдения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом уточнении) и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее -Закон N 294-ФЗ) основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В силу части 5 статьи 10 Закона N 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с частью 10 статьи 10 Закона N 294-ФЗ по результатам рассмотрения заявления о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя и прилагаемых к нему документов не позднее чем в течение рабочего дня, следующего за днем их поступления, прокурором или его заместителем принимается решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки или об отказе в согласовании ее проведения.

Основаниями для отказа в согласовании проведения внеплановой выездной проверки установлены в части 11 статьи 10 Закона N 294-ФЗ.

В силу части 15 статьи 10 Закона N 294-ФЗ решение прокурора или его заместителя о согласовании проведения внеплановой выездной проверки или об отказе в согласовании ее проведения может быть обжаловано вышестоящему прокурору или в суд.

Согласно части 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

Перечень сведений, подлежащим указанию в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля установлен часть 2 статьи 14 Закона N 294-ФЗ.

Закон N 294-ФЗ предусматривает возможность признания результатов проверки недействительными при наличии грубых нарушений, установленных частью 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ.

В силу пунктов 5.3.1, 5.3.1.5 постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401 "О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору" Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.02.2016 N 48 утвержден Административный регламент по исполнению указанной государственной функции, в силу пункта 86 которого плановые и внеплановые проверки проводятся на основании приказов (распоряжений) руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, руководителей территориальных органов Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Суд первой инстанции установил, что 08.02.2016 в Управление поступило обращение граждан п. Шелокшна о факте возникновения угрозы жизни и здоровью граждан.

12.02.2016 с целью проверки сведений, изложенных в указанном обращении, заместитель руководителя Управления издал распоряжение N пр-337/16 о проведении в отношении ЗАО "Тепличное" внеплановой выездной проверки.

Содержание распоряжения соответствует требованиям части 2 статьи 14 Закона N 294-ФЗ.

Прокуратура Нижегородской области решением от 15.02.2016 N 74 согласовала проведение проверки, не установив оснований для отказа в согласовании.

Изложенные в части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ грубые нарушения при проведении проверки, влекущие признание ее результатов недействительными, административным органом не допущены.

Таким образом, отсутствуют основания для признания недействительным распоряжения административного органа от 12.02.2016 N пр-337/16.

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N116-ФЗ) определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

В силу части 1 статьи 3 Закона N 116-ФЗ под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе N 116-ФЗ, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Такие требования предусмотрены статьями 9, 10, 11 Закона N 116-ФЗ, нарушение которых установлено при проведении проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к Закону N 116-ФЗ.

В частности, согласно подпункту "в" пункта 1 Приложения 1 к Закону N 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к настоящему Федеральному закону количествах опасные вещества следующих видов:

в) горючие вещества - жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

В приложении N 2 "Классификация опасных производственных объектов" к Закону N116-ФЗ (далее - Приложение N 2) классы опасности опасных производственных объектов, указанных в пункте 1 приложения 1 к названному Федеральному закону (за исключением объектов, указанных в пунктах 2, 3 и 4 данного приложения), устанавливаются исходя из количества опасного вещества или опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на опасном производственном объекте, в соответствии с таблицами 1 и 2 приложения.

В таблице 2 приложения N 2 к Закону N 116-ФЗ предусмотрено определение класса опасности в зависимости от того, какое количество воспламеняющихся и горючих газов находится на опасном производственном объекте.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана в том числе:

- обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями;

- обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности;

- иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте;

- обеспечивать выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ.

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 10 Закона N 116-ФЗ в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана в том числе обучать работников действиям в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

В силу пункта 2.5 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.03.2013 N 96 (далее - Правила N 96) ведение технологических процессов осуществляется в соответствии с технологическими регламентами на производство продукции, утвержденными организацией, эксплуатирующей ОПО, указанные в пункте 1.2 Правил.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, Обществу принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 157296 кв.м, кадастровый номер 52:26:0060006:129, расположенный по адресу: Нижегородская обл., Кстовский район, ориентир д.Новоликеево, примерно в 1 км от д.Новоликеево на юго-запад.

В результате осмотра должностными лицами Управления указанного земельного участка на его территории установлено наличие следующего оборудования: две емкости с огневым обогревом, объемом 50м3; два теплообменника; две емкости объемом приблизительно по 2 м3 каждая; одна емкость объемом 30 м3; передвижной воздушный компрессор; переносной насос, к патрубкам которого присоединены гибкие шланги. На расстоянии примерно 7 м от емкостей объемом 2 м3 находятся 38 пластиковых емкостей объемом 1 м3. На территории находится также 3 емкости объемом приблизительно 60 м3, оборудованные лестницами, запорной арматурой, в которых находятся остатки нефтепродуктов.

Одна емкость с огневым обогревом соединена последовательно трубопроводом с двумя теплообменниками, которые соединяются последовательно с двумя емкостями объемом 2 м3. Емкости 2м3 соединяются гибкими шлангами с емкостью 30м3, которая соединяется гибким шлангом с компрессором. Все емкости оборудованы приборами контроля давления (мановакуумметрами), емкость с огневым обогревом и одна из емкостей объемом 2м3 оборудованы указателями уровня, Таким образом, указанное оборудование составляет единую технологическую систему.

Вторая емкость с огневым обогревом с другим оборудованием трубопроводами не соединена.

В первой емкости с огневым обогревом находится нефтепродукт, согласно показаний указателя уровня емкость заполнена более чем на 50%, в пяти пластиковых контейнерах также находится нефтепродукт.

Приборы контроля давления (мановакуумметры) установленные на емкости с огневым обогревом, емкостях 2 м3 и емкости 30м3 показывают, что оборудование находится под вакуумом равным согласно показаниям мановакуумметров равным -0,4 кгс/см2.

Таким образом, на принадлежащем ЗАО "Тепличное" земельном участке расположено оборудование, используемое в целях переработки мазута.

В соответствии с пунктом 5.5 Межгосударственного стандарта ГОСТ 10585-2013 "Топливо нефтяное. Мазут. Технические условия" мазут относится к горючим веществам.

Как установил суд первой инстанции, в емкости на момент проверки находилось не менее 20 тонн мазута, следовательно, в силу положений подпункта "в" пункта 1 Приложения 1, таблицы 2 Приложения N 2 Закона N 116-ФЗ участок с кадастровым номером 52:26:0060006:129 относится к 3 классу опасности.

В этой связи Общество, являясь организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, обязано соблюдать требования Закона N 116-ФЗ и Правил N 96.

В ходе проверки административным органом были выявлены следующие нарушения:

1) не уведомлены органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о начале деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта;

2) не обеспечена подготовка и аттестация работников в области промышленной безопасности;

3) отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию лиц допущенных к работе на опасном производственном объекте и отсутствие у них медицинских противопоказаний;

4) не обеспечены меры по обеспечению требований промышленной безопасности по хранению опасных веществ, в частности, отсутствует технологический регламент, определяющий оптимальный технологический режим процесса, содержащего описание технологического процесса и технологической схемы производства, контроль и управление технологическим процессом, безопасные условия эксплуатации производства;

5) не проводится обучение работников действиям в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте;

6) не приняты меры, исключающие возможность проникновения на опасный производственный объект посторонних лиц, в частности: площадка расположения технологического оборудования не имеет ограждения.

Выявленные обстоятельства являются нарушением требований абзацев 6, 8, 9, 15 части 1 статьи 9, абзаца 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N116-ФЗ), пункта 2.5 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.03.2013 N 96 (далее - Правила N 96).

Установив факт нарушения нарушение требований промышленной безопасности, Управление выдало Обществу предписание от 26.02.2016 N пр-337/16/П/09 об устранении в срок до 28.03.2016 выявленных в ходе проверки нарушений.

Оспариваемое предписание административного органа соответствует характеру выявленного нарушения законодательства, направлено на устранение выявленных нарушений и не нарушает права и законные интересы ЗАО "Тепличное" в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования Общества о признании его недействительным.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что оспариваемые распоряжение и предписание приняты уполномоченным органом, соответствуют требованиям Закона N 294-ФЗ, Закона N 116-ФЗ и не нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

На основании пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объектом правонарушения выступают правоотношения в сфере обеспечения защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Представленные в материалы дела документальные доказательства в их совокупности подтверждают, что бездействие заявителя жалобы, выразившееся в несоблюдении требований абзацев 6, 8, 9, 15 части 1 статьи 9, абзаца 5 части 1 статьи 10 Закона N 116-ФЗ и пункта 2.5 Правил N 96, образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Обществом законодательно установленной обязанности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Суд считает, что в данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения норм действующего законодательства.

ЗАО "Тепличное" является субъектом правонарушения, поскольку выступает собственником земельного участка, на территории которого расположено оборудование, используемое в целях переработки мазута.

Ссылка Общества на то, что земельный участок сдается в аренду, в связи с чем ответственность за вменяемое правонарушение лежит на арендаторе, исходя из содержания представленного договора аренды от 10.01.2016, признается юридически несостоятельной.

При установленных обстоятельствах административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения и роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Проверив порядок привлечения Общества к административной ответственности, суд первой инстанции не установил существенных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления.

В суде апелляционной инстанции представитель Общества дополнительно ходатайствовал о снижении размера назначенного административного штрафа.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Вместе с тем суд исходит из того, что снижение назначенного административным органом штрафа согласно положениям части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом суда. При этом реализация данного права не должна осуществляться при отсутствии к тому необходимых предпосылок.

Обстоятельства рассматриваемого дела не позволяют суду прийти к выводу о необходимости снижения размера назначенного в данном случае Обществу штрафа; соответствующих доказательств, свидетельствующих о возможности применения положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалы дела в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае Обществу назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера правонарушения и степени вины правонарушителя. Доказательства чрезмерной карательности назначенного штрафа в деле отсутствуют.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого решения, принятого с учетом рассмотренных возражений заявителя.

В этой связи следует признать, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Одновременно судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционная жалоба Общества признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они признаны несостоятельными. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2016 по делу N А43-7387/2016 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2016 по делу N А43-7387/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тепличное" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Е.А. Рубис И.А. Смирнова