Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 марта 2017 г. N Ф01-334/17 по делу N А39-5551/2015

г. Нижний Новгород

31 марта 2017 г.

Дело N А39-5551/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магма-Керамик"

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.09.2016, принятое судьей Александровым С.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016, принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Урлековым В.Н., по делу N А39-5551/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магма-Керамик" (ИНН: 1306075615,ОГРН: 1051322002820)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия

об уменьшении размера исполнительского сбора в рамках исполнительского производства N 10207/15/13028-ИП

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магма-Керамик" (далее - ООО "Магма-Керамик", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Федячкиной Светлане Владимировне (далее - судебный пристав-исполнитель) об уменьшении размера исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 10207/15/13028-ИП до 5,25 процента (6 901 378 рублей 17 копеек).

Определением суда от 26.10.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.01.2016 определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.06.2016 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Свияжская строительная компания" (далее - ООО "Свияжская строительная компания").

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.09.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Магма-Керамик" не согласилось с определением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) и неверно истолковали постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П.

По мнению заявителя, он не мог своевременно исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке, поскольку судебный пристав-исполнитель 21.07.2015 и 22.07.2015 наложил арест на имущество Общества (должника) и денежные средства, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях. Представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что ООО "Магма-Керамик" находилось в тяжелом финансовом положении как на момент возбуждения исполнительного производства, так и на момент взыскания исполнительского сбора, а также и то, что Общество принимало меры по взысканию дебиторской задолженности. Кроме того, Общество считает, что обстоятельства, установленные Дубенским районным судом Республики Мордовия по делу N 13а-16/2016, имеют преюдициальное значение для настоящего спора. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

ООО "Магма-Керамик" заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Мордовия и Первым арбитражным апелляционным судом определения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, на основании исполнительного листа от 17.07.2015 серии ФС 005837345, выданного Арбитражным судом Ульяновской области, судебный пристав-исполнитель 21.07.2015 возбудил исполнительное производство N 10207/15/13028-ИП о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дубенский кирпичный завод" (далее - ООО "Дубенский кирпичный завод") в пользу ООО "Свияжская строительная компания" 166 841 497 рублей 71 копейки задолженности.

Должнику предложено в течение пяти дней со дня получения постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено представителем должника 27.07.2015, о чем свидетельствует расписка.

В Единый государственный реестр юридических лиц 14.09.2015 внесена запись о переименовании ООО "Дубенский кирпичный завод" в ООО "Магма-Керамик".

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель 18.09.2015 вынес постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 7 процентов (9 201 837 рублей 55 копеек).

Полагая, что у ООО "Магма-Керамик" имеются основания для снижения размера исполнительского сбора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд Республики Мордовия руководствовался статьями 15, 20, 30, 112 Федерального закона N 229-ФЗ, статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П и исходил из того, что Общество не представило в материалы дела доказательств подтверждающих наличие уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

На основании части 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

Из части 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что исполнительский сбор устанавливается в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5 000 рублей, с должника-организации - 50 000 рублей.

Согласно части 6 названной статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, освобождение должника от взыскания исполнительного сбора должно быть обусловлено объективно непреодолимыми чрезвычайными обстоятельствами, находящимися вне контроля должника.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 21.07.2015 ООО "Магма-Керамик" получило 27.07.2015.

Общество в срок (до 04.08.2015), установленный в постановлении от 21.07.2015, требования исполнительного документа не исполнило.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе материалы исполнительного производства в отношении ООО "Магма-Керамик", договор внутреннего лизинга от 14.06.2012 N ЛДВ-77-0042/12 и приложения к нему, бухгалтерский баланс, отчеты о финансовых результатах, оборотно-сальдовые ведомости, справки из банков о состоянии расчетных счетов должника, платежные поручения, письма, справки, претензии и выписки, суды пришли к выводу о том, что Общество не доказало, что исполнение исполнительного листа в пределах срока, установленного для добровольного исполнения, было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доводы Общества об обратном со ссылкой на тяжелое финансовое положение суд округа отклонил, как направленные на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали ООО "Магма-Керамик" в удовлетворении требования об уменьшении размера исполнительского сбора.

Ссылка заявителя жалобы на определение Дубенского районного суда Республики Мордовия от 28.03.2016 по делу N А13а-16/2016, отклоняется судом округа, поскольку также направлена на переоценку выводов судов первой и апелляционного инстанций.

Кроме того, из определения Дубенского районного суда Республики Мордовия видно, что основанием для уменьшения размера исполнительского сбора послужило, в том числе, прекращение исполнительного производства (N 4340/15/13006), в отношении ООО "Магма-Керамик" (должника), в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.09.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 по делу N А39-5551/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магма-Керамик" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников Ю.В. Новиков