Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 марта 2017 г. N Ф01-356/17 по делу N А43-35045/2015

г. Нижний Новгород

13 марта 2017 г.

Дело N А43-35045/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.03.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от истца: Камышанской О.А. (доверенность от 01.10.2016 N 7),

от ответчика: Хачатурова С.С. (доверенность от 20.02.2017 N НН-19/2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Поплавского Олега Викторовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2016, принятое судьей Назаровой Е.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016, принятое судьями Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А43-35045/2015

по иску индивидуального предпринимателя Поплавского Олега Викторовича (ИНН: 500107874774, ОГРНИП: 309500126400021)

к публичному акционерному обществу "Вымпел-коммуникации" (ИНН: 7713076301, ОГРН: 1027700166636)

о взыскании задолженности и пеней за просрочку оплаты выполненных работ

и установил:

индивидуальный предприниматель Поплавский Олег Викторович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (далее - Общество) о взыскании 852 044 рублей 73 копеек задолженности и 426 022 рублей 37 копеек пеней за просрочку оплаты выполненных работ.

Суд решением от 08.08.2016 отказал Предпринимателю в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.11.2016 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Предприниматель указывает на письмо от 18.12.2014 N 00964/14-ИПР, согласно которому ответчик за полгода до заключения договора цессии подтвердил приемку фактически выполненных работ. По мнению Предпринимателя, суды не применили подлежащую применению статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Предпринимателя, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и закрытое акционерное общество "СимбирскСвязьСервис" (далее - ЗАО "СимбирскСвязьСервис"; подрядчик) заключили генеральный договор от 01.03.2013 N МОБ/ВК-2013-18, предметом которого являлось выполнение подрядчиком полного комплекса работ и услуг по строительству и модернизации сооружений связи.

Подробный перечень подлежащих выполнению работ зафиксирован в пункте 1.1 договора, согласно которому данный перечень не является закрытым; по заданию заказчика подрядчик обязан выполнять работы (оказывать услуги), прямо или косвенно связанные с перечисленными работами (услугами).

Сведения об объекте, месте выполнения работ (услуг), а также объем работ (услуг), основные проектные, технические, строительные и иные требования к работам (услугам) определяются "Исходными данными" и (или) "Технически заданием"; перечень, сроки выполнения работ (услуг) и их стоимость указываются в "Ведомости исполнения работ" (приложение 1 к "Дополнительному соглашению"), которая является составной частью каждого дополнительного соглашения (пункты 1.3 и 1.4 договора).

На основании пункта 5.3 договора по окончании процедуры технической приемки стороны оформляют и подписывают акт технического освидетельствования, акт монтажа оборудования и материалов (согласно форме, приведенной в приложении 4 к договору), акт монтажа (демонтажа) оборудования и материалов (согласно форме, приведенной в приложении 6 к договору), протокол замечаний (упомянутые документы являются приложениями к нормативному документу заказчика "Процедура технической приемки от Генерального подрядчика законченного строительством объектов сети сотовой радиотелефонной связи "Билайн" в регионах РФ (Подсистема эфирного доступа)".

К договору от 01.03.2013 N МОБ/ВК-2013-18 стороны заключили дополнительные соглашения от 03.07.2013 N 2МОБ-13, 26.08.2013 N 18МОБ-13, 03.09.2013 N 13МОБ-13, 16.09.2013 N 21МОБ-13, 23.09.2013 N 14МОБ-13, 26.09.2013 N 12МОБ-13, 26.09.2013 N 20МОБ-13.

Согласно пункту 6 дополнительных соглашений оплата выполненных работ осуществляется в течение 45 календарных дней с даты получения заказчиком счета.

ЗАО "СимбирскСвязьСервис" выполнило работы, о чем стороны подписали акты сдачи-приемки выполненных работ от 12.07.2013, 13.09.2013, 21.11.2013 и протокол технического освидетельствования готовности объектов связи от 19.07.2013.

Постановлением администрации Чекмагушевского муниципального района Республики Башкортостан от 21.08.2013 утвержден акт выбора земельных участков для размещения контейнера с оборудованием базовой станции сотовой сети и бетонного столба с антенно-фидерным устройством, а также линий ВЛ и КТП в селе Новобалтачево.

Общество в письме от 19.12.2014 N 00964/14-ИПР сообщило ЗАО "СимбирскСвязьСервис" об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку работы по дополнительным соглашениям в полном объеме и в сроки, оговоренные сторонами, не выполнены, о чем заказчик неоднократно уведомлял, и вправе начислить и удержать неустойку в соответствии с условиями заключенных организациями договоров. Общество указало, что принимает фактически выполненные ЗАО "СимбирскСвязьСервис" работы по договору от 01.03.2013 N МОБ/ВК-2013-18 на сумму 852 044 рубля 73 копейки и производит зачет причитающихся ему пеней в сумме 12 114 126 рублей 44 копеек.

Предприниматель (цессионарий) и ЗАО "СимбирскСвязьСервис" (цедент) заключили договор от 16.06.2015 N 01/у уступки права требования (цессии), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования задолженности к Обществу по дополнительным соглашениям от 03.07.2013 N 2МОБ-13, 26.08.2013 N 18МОБ-13, 03.09.2013 N 13МОБ-13, 16.09.2013 N 21МОБ-13, 23.09.2013 N 14МОБ-13, 26.09.2013 N 12МОБ-13, 26.09.2013 N 20МОБ-13 к генеральному договору от 01.03.2013 N МОБ/ВК-2013-18.

ЗАО "СимбирскСвязьСервис" 22.07.2015 направило Обществу акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 24.11.2014 N 01330, 01331, 01332, 01333, 01334, 01335, 01337 на общую сумму 852 044 рубля 73 копейки, и счета.

Общество не подписало акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 и не представило в материалы дела мотивированного отказа от их подписания.

Не исполнение Обществом надлежащим образом обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь пункту 1 статьи 382, статьей 384, пунктом 2 статьи 385, пункту 1 статьи 388, пунктом 1 статьи 711, пунктом 1 статьи 720, пунктом 1 статьи 740, пунктом 1 статьи 746, статьей 753 ГК РФ, пунктами 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводам о том, что акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, не могут являться доказательством исполнения обязательств по дополнительным соглашениям, поскольку данные документы составлены значительно позднее установленного дополнительными соглашениями срока окончания работ и направлены Обществу 22.07.2015 (после заключения договора цессии от 16.06.2015), спорные документы подписаны не уполномоченным на то лицом и направлены по несоответствующим адресам, в связи с чем отказал Предпринимателю в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункты 4 и 6 статьи 753 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, в пункте 7.1 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения подрядчиком установленных соответствующим дополнительным соглашением сроков выполнения работ (оказания услуг) (в том числе промежуточных сроков по отдельным этапам) подрядчик уплачивает заказчику неустойку (пени) в размере одного процента от стоимости работ (услуг) по дополнительному соглашению за каждый день просрочки.

В пункте 7.3 договора установлено право заказчика зачесть причитающуюся ему сумму пени против требования подрядчика об оплате из стоимости любых еще не оплаченных работ (услуг) по дополнительным соглашениям, срок оплаты которых наступил либо не указан или определен моментом востребования. При этом для зачета достаточно требования заказчика.

Суды установили, что Общество в письме от 19.12.2014 N 0096/14-ИПР уведомило ЗАО "СимбирскСвязьСервис" о зачете начисленных пеней против требований об оплате неоплаченных работ, в том числе являющихся спорными в рамках настоящего дела.

Общество подтвердило превышение суммы неустойки по спорным работам над их стоимостью. В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприниматель доказательств обратного не представил.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что Общество в соответствии с условиями договора генерального подряда правомерно выполнило зачет причитающейся ему суммы пеней, начисленных за нарушение ЗАО "СимбирскСвязьСервис" сроков выполнения работ, в счет стоимости выполненных работ, предъявленной ко взысканию в рамках настоящего дела, в сумме 852 044 рублей 73 копеек. При отсутствии у Общества задолженности нет оснований для взыскания с него пеней за просрочку оплаты выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд округа отклонил довод о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 ГК РФ при определении размера пеней.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприниматель не привел в кассационной жалобе названных обстоятельств, и суд кассационной инстанции не установил таковых при рассмотрении кассационной жалобы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 по делу N А43-35045/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Поплавского Олега Викторовича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков