Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 мая 2017 г. N Ф01-1441/17 по делу N А43-24020/2016

г. Нижний Новгород

12 мая 2017 г.

Дело N А43-24020/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.05.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

помощником судьи Романовой О.Н.,

при участии представителя

от ответчика: Суворова В.И. (доверенность от 01.11.2016)

от Киселева А.В.: Суворова В.И. (доверенность от 09.12.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Электро Арсенал Центр" и Киселева Александра Владимировича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2016, принятое судьей Дроздовой С.А. в порядке упрощенного производства, и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017, принятое судьей Назаровой Н.А., по делу N А43-24020/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоГрад НН" (ИНН: 5258090978, ОГРН: 1105258002960)

к обществу с ограниченной ответственностью "Электро Арсенал Центр" (ИНН: 5257125924, ОГРН: 1115257012045)

о взыскании 164 665 рублей 08 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоГрад НН" (далее - ООО "АвтоГрад НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Электро Арсенал Центр" (далее - ООО "Электро Арсенал Центр") о взыскании 154 906 рублей долга, 9759 рублей 08 копеек пеней с 21.06.2016 по 29.08.2016.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения; производство по жалобе Киселева Александра Владимировича (далее - Киселев А.В.) прекращено.

Киселев А.В. и ООО "Электро Арсенал Центр" не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Киселев А.В. считает, что суды нарушили нормы процессуального права, поскольку не привлекли его к участию в деле. Вынесенные по данному делу судебные акты непосредственно затрагивают его права и законные интересы, поскольку спорный автомобиль принадлежит ему на основании свидетельства о государственной регистрации. Кроме того, автомобиль является предметом залога, что подтверждается договором залога с АО КБ "Златкомбанк".

Подробно доводы Киселева А.В. изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО "Электро Арсенал Центр" полагает, что суды нарушили нормы процессуального права, поскольку рассмотрели дело в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Заявитель жалобы указывает, что об оспариваемом решении ему стало известно лишь 27.11.2016, после списания денежных средств со счета; ни одного определения Арбитражного суда Нижегородской области не получал, поскольку истец, зная о том, где фактически находиться ответчик, умышленно указал в своем заявлении только его юридический адрес, что привело к нарушению его прав на судебную защиту. Кроме того, суды неправомерно не привлекли Киселева А.В. к участию в деле.

Подробно доводы ООО "Электро Арсенал Центр" изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО "АвтоГрад НН" отзыв на жалобы не предоставило; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лица, участвующего в деле.

Представленные Киселевым А.В. и ООО "Электро Арсенал Центр" дополнительные документы, подтверждающие их позицию, не могут быть приняты во внимание судом, так как в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у судов на момент принятия судебных актов, и не исследует дополнительные доказательства. С учетом изложенного данные документы подлежат возврату заявителям.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, 06.04.2015 ООО "АвтоГрад НН" (исполнитель) и ООО "Электро Арсенал Центр" (заказчик) заключили договор N 29/15 на техническое обслуживание автотранспортных средств, согласно которому исполнитель обязуется принять автомобили, принадлежащие заказчику на праве собственности, на техническое обслуживание и по поручению заказчика выполнить и сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора автомобили заказчика принимаются в ремонт (на техническое обслуживание) и оплачиваются заказчиком по факту выполненных исполнителем работ не позднее 14 календарных дней с даты выставления исполнителем соответствующего счета. После полного выполнения работ, подписания заказа-наряда с перечнем выполненных работ, использованных запасных частей и материалов и их стоимости, акта приемки работ, заказчику одновременно с автомобилем передаются заказ-наряд и документы на номерные агрегаты (если устанавливались).

По заказам-нарядам от 31.05.2016 N АГ00005535 и от 06.06.2016 N АГ 00005825 ООО "АвтоГрад НН" выполнило для ООО "Электро Арсенал Центр" работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля ГАЗ-3009А1, государственный номер М272ЕА152, на общую сумму 154 906 рублей, о чем представители сторон подписали акты выполненных работ от 31.05.2016 N АГ00005535 и от 06.06.2016 N АГ 00005825.

Истец выставил счета на оплату от 31.05.2016 N АГ00002355 и от 06.06.2016 N АГ00002354.

ООО "АвтоГрад НН" обратилось к ООО "Электро Арсенал Центр" с претензией от 20.06.2016 N 20/06-1 с требованием оплаты долга в размере 154 906 рублей.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, поэтому истец обратился в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 9, 70, 117, 121, 168 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 329, 330, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ООО "АвтоГрад НН".

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь дополнительно статьями 42 и 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения; производство по жалобе Киселева А.В. прекратил, поскольку заявитель жалобы не является лицом, имеющим право на обжалование.

Рассмотрев кассационную жалобу Киселева А.В., Арбитражный суд Волго-Вятского округа полагает, что производство по ней подлежит прекращению в силу следующего.

На основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 257 Кодекса лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Из судебных актов не следует, что судами принято решение о правах или обязанностях Киселева А.В. либо иных лиц, не привлеченных к участию в деле, следовательно, Киселев А.В. не является лицом, имеющим право на обжалование оспариваемых судебных актов.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе Киселева А.В. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что судебный акт затрагивает права и обязанности АО КБ "Златкомбанк", отклоняется судом округа, как не подтвержденный материалами дела.

Рассмотрев кассационную жалобу ООО "Электро Арсенал Центр", Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

На основании части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 Кодекса судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (часть 4 статьи 123 Кодекса).

Согласно части 4 статьи 229 Кодекса решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10), дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 29 Кодекса, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 226 Кодекса).

В пункте 24 постановления Пленума N 10 указано, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Кодекса), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Кодекса, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Как следует из материалов дела и установили суды, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц на 29.08.2016 юридическим адресом ООО "Электро Арсенал Центр" является: Нижегородская область, город Нижний Новгород, бульвар Мещерский, дом 7, корпус 3, офис 9. Копия определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 07.09.2016 была направлена заявителю по вышеуказанному адресу, однако оно возвращено в арбитражный суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения", о чем имеется конверт N 12200.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что ООО "Электро Арсенал Центр" было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, довод заявителя жалобы о нарушении судами норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению.

Довод заявителя жалобы о том, что суды неправомерно не привлекли Киселева А.В. и АО КБ "Златкомбанк" к участию в деле, отклоняется судом округа, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что решением затронуты их права или обязанности.

С учетом изложенного кассационная жалоба ООО "Электро Арсенал Центр" не подлежит удовлетворению.

Нормы материального права судами первой и апелляционной инстанций применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе ООО "Электро Арсенал Центр" подлежат отнесению на заявителя.

Государственная пошлина в сумме 3000 рублей, уплаченная Киселевым А.В. по чеку-ордеру от 13.03.2017 за рассмотрение кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета Киселеву А.В.

Руководствуясь статьями 150 (пунктом 1 части 1), 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе Киселева Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по делу N А43-24020/2016.

Возвратить Киселеву Александру Владимировичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по делу N А43-24020/2016

оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электро Арсенал Центр" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Электро Арсенал Центр".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов