Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 01АП-53/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 мая 2017 г. N Ф01-1441/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

09 февраля 2017 г.

Дело N А43-24020/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 09.02.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Электро Арсенал Центр", Киселева Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2016 по делу N А43-24020/2016, принятое судьей Дроздовой С.А. в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоГрад" (ОГРН 1105258002960, ИНН 5258090978) к обществу с ограниченной ответственностью "Электро Арсенал Центр" (ОГРН 1115257012045, ИНН 5257125924) о взыскании 164 665 руб. 08 коп.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Электро Арсенал Центр" - Суворова В.И. по доверенности от 01.11.2016 (сроком на 1 год);

от Киселева Александра Владимировича - Суворова В.И. по доверенности от 09.12.2014 (сроком на 3 года);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "АвтоГрад" - Удальцовой Н.Н. по доверенности от 01.02.2017 (сроком на 1 год), Буничева А.Г. на основании решения от 01.07.2010 N 1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоГрад НН" (далее - ООО "АвтоГрад НН", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электро Арсенал Центр" (далее - ООО "Электро Арсенал Центр", ответчик) о взыскании 154 906 руб. долга, 9759 руб. 08 коп. пеней за период с 21.06.2016 по 29.08.2016 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком условий договора на техническое обслуживание автотранспортных средств от 06.04.2015 N 29/15 в части оплаты выполненных истцом работ.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Киселев Александр Владимирович (далее - Киселев А.В.) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность решения, заявитель считает, что он должен быть привлечен к участию дело в качестве третьего лица, поскольку является собственником спорного транспортного средства. Апеллянт полагает, что в данном случае нарушены его права на судебную защиту, предоставленные Конституцией и законами Российской Федерации.

ООО "Электро Арсенал Центр", не согласившись с принятым судебным актом, также обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик утверждает, что об оспариваемом решении ему стало известно лишь 27.11.2016 после списания денежных средств со счета. Кроме того, указало, что не получало во время судебного процесса ни одного определения Арбитражного суда Нижегородской области. По мнению ООО "Электро Арсенал Центр", истец умышленно указал в своем заявлении только юридический адрес ответчика, что привело к нарушению его прав на судебную защиту.

Также считает, что суду необходимо было привлечь к участию в дело в качестве третьего лица Киселева А.В., являющегося собственником транспортного средства.

Представитель Киселева А.В. и ООО "Электро Арсенал Центр" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.04.2015 между ООО "АвтоГрад НН" (исполнитель) и ООО "Электро Арсенал Центр" (заказчик) заключен договор N 29/15 на техническое обслуживание автотранспортных средств, согласно которому исполнитель обязуется принять автомобили, принадлежащие заказчику на праве собственности, на техническое обслуживание и по поручению заказчика выполнить и сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей (пункт 1.1 договора) (л.д. 10-13).

Согласно пункту 3.2 договора автомобили заказчика принимаются в ремонт (на техническое обслуживание) и оплачиваются заказчиком по факту выполненных исполнителем работ не позднее 14 календарных дней с даты выставления исполнителем соответствующего счета. После полного выполнения работ, подписания заказа-наряда с перечнем выполненных работ, использованных запасных частей и материалов и их стоимости, акта приемки работ, заказчику одновременно с автомобилем передаются заказ-наряд и документы на номерные агрегаты (если устанавливались).

Во исполнение условий договора истцом для ООО "Электро Арсенал Центр" по заказам-нарядам от 31.05.2016 N АГ00005535 и от 06.06.2016 N АГ 00005825 выполнены работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля ГАЗ-3009А1 гос.номер М272ЕА152 на общую сумму 154 906 руб., о чем представителями сторон подписаны акты выполненных работ от 31.05.2016 N АГ00005535 и от 06.06.2016 N АГ 00005825 (л.д. 15, 16-17, 20, 21-22).

Ответчику были выставлены счета на оплату от 31.05.2016 N АГ00002355 и от 06.06.2016 N АГ00002354 (л.д. 14, 18).

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательства по оплате выполненных работ и наличием задолженности ООО "АвтоГрад НН" обратилось к ООО "Электро Арсенал Центр" с претензией от 20.06.2016 N 20/06-1 с требованием оплаты долга в размере 154 906 руб. (л.д. 25).

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции квалифицировал отношения сторон как возмездное оказание услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг ответчику подтвержден двухсторонними актами выполненных работ от 31.05.2016 N АГ00005535 и от 06.06.2016 NАГ 00005825. Полномочия лица, подписавшего указанные акты со стороны заказчика, подтверждены доверенностью от 27.05.2016 N 1024 со срокм действия 06.06.2016 (л.д.24).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты суммы долга, предъявленной истцом к взысканию, или некачественного выполнения работ ответчик в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии у ООО "Электро Арсенал Центр" обязанности по оплате оказанных истцом услуг на сумму 154 906 руб. в рамках спорного договора подряда и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в данной части.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.6 договора от 06.06.2015 за нарушение сроков выполнения денежных обязательств по настоящему договору заказчик несет ответственность в виде пени в размере 0,1 % от суммы денежного обязательства, неисполненного в срок, за каждый день просрочки.

Установив факт ненадлежащего исполнения ООО "Электро Арсенал Центр" обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 9759 руб. 08 коп. пеней за период с 21.06.2016 по 29.08.2016.

Рассмотрев доводы Киселева А.В., суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является факт нарушения оспариваемым актом его прав и интересов.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Как следует из обжалуемого решения, судом рассмотрены требования ООО "АвтоГрад НН" к ООО "Электро Арсенал Центр" о взыскании 154 906 руб. долга, 9759 руб. 08 коп. пеней за период с 21.06.2016 по 29.08.2016.

Киселев А.В. не привлекался к участию в настоящем деле в суде первой инстанции. Доказательств того, что данным решением затронуты его права и обязанности, заявителем не представлено, в связи с чем оснований для привлечения Киселева А.В. к участию в настоящем деле не имеется.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе Киселева А.В. как лица, не наделенного правом апелляционного обжалования, подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не усматривается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о заявленных требованиях апелляционный суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

С учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия (абзац 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Из пункта 14 указанного постановления следует, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц на 29.08.2016 юридическим адресом ООО "Электро Арсенал Центр" является: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, бульвар Мещерский, д.7, корп. 3, офис 9 (л.д. 27-28). Иной адрес в материалах дела отсутствует.

Судебная корреспонденция направлялась арбитражным судом по вышеуказанному юридическому адресу.

В силу пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи. Порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи. В ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи:

В силу пункта 34 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В пункте 35 Правил предусмотрено, что почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Как усматривается из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 07.09.2016 была направлена заявителю по вышеуказанному адресу, однако оно возвращено в арбитражный суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения", о чем имеется конверт N 12200. Данное обстоятельство в силу изложенных выше норм права свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

При этом невручение заказного почтового отправления, содержащего определение суда от 07.09.2016, произошло по вине ответчика, не обеспечившего получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

На основании пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Таким образом, ответчик по настоящему делу считается надлежащим образом извещенным о возбуждении дела в арбитражном суде. Поскольку заявитель не обеспечил получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Киселева Александра Владимировича прекратить.

Возвратить Киселеву Александру Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 13.12.2016.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2016 по делу N А43-24020/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электро Арсенал Центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Назарова