Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 мая 2017 г. N Ф01-746/17 по делу N А43-23555/2012

г. Нижний Новгород

05 мая 2017 г.

Дело N А43-23555/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2017.

Полный текст постановления изготовлен 05.05.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

при участии представителей

от Басова Юрия Николаевича: Лямина А.Н. по доверенности от 02.09.2016 б/н,

от Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области:

Созановой Ю.В. по доверенности от 15.07.2016 N 18-26/15090

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016, принятое судьями Рубис Е.А., Смирновой И.А., Захаровой Т.А., по делу N А43-23555/2012 Арбитражного суда Нижегородской области

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области о привлечении Басова Юрия Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "РемСтройкомплект" (ИНН: 5206023829, ОГРН: 1045206514550)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РемСтройкомплект" (далее - ООО "РемСтройкомплект", Общество; должник) Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России; уполномоченный орган) в лице Управления ФНС России по Нижегородской области обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Басова Юрия Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 78 229 084 рублей 84 копеек.

Требование заявлено на основании пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции определением от 10.08.2016 удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.12.2016 отменил определение от 10.08.2016 и отказал в удовлетворении заявленного требования, исходя из отсутствия однозначных и бесспорных оснований для привлечения Басова Ю.Н. к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 22.12.2016 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 10.08.2016.

Заявитель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции неверно истолковал пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве. Уполномоченный орган настаивает на том, что данные об активах должника (а именно, сведения об их отсутствии), отраженные в последней бухгалтерской отчетности, противоречат установленным по делу обстоятельствам. Соответственно, установлено неисполнение руководителем должника обязанности по отражению в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Басов Ю.Н. в возражения на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 по делу N А43-23555/2012 Арбитражного суда Нижегородской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 07.09.2012 возбудил в отношении ООО "РемСтройкомплект" дело о несостоятельности (банкротстве); решением от 02.07.2013 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство.

С момента образования юридического лица и до признания его несостоятельным (банкротом) директором должника являлся Басов Ю.В.

Суд определением от 08.11.2013 обязал Басова Ю.Н. передать конкурсному управляющему Общества бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности, в том числе документы, подтверждающие финансовое состояние и отчуждение (продажу) транспорта и спецтехники в количестве 26 единиц; документацию, отражающую и подтверждающую прекращение государственной регистрации права собственности ООО "РемСтройкомплект" на нежилое здание площадью 45,9 квадратного метра с кадастровым номером 52:40:060300:000:0005, расположенное по адресу: Нижегородская область, город Арзамас, улица Казанская, дом 4/1; документацию, отражающую и подтверждающую владение должником бетонорастворосмесительным заводом MEKAMIX-30 для дозированного приготовления бетона или раствора по договору лизинга от 06.09.2011 N 82/11-ННГ; документацию, отражающую трудовые отношения Общества с работниками; а также следующее имущество: экскаватор KOBELCO E215B, экскаватор CHANGLIN ZL40H, трактор ДТ-75 М, экскаватор ЭО-3323, автомобиль МАЗ 54329 тягач седельный, автомобиль МАЗ-551605-221-024, генератор сварочный дизельный SDV 180E ETALON.

Уполномоченный орган, указав, что непередача руководителем должника документации конкурсному управляющему привела к невозможности формирования конкурсной массы для расчетов с кредиторами, обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент признания должника банкротом) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях представить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо факта отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности элементов для привлечения Басова Ю.Н. к субсидиарной ответственности, а именно, факта непередачи Басовым Ю.Н. документов и наличия причинно-следственной связи между непередачей Басовым Ю.Н. какой-либо документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного для принудительного исполнения определения от 08.11.2013 (об истребовании у бывшего руководителя должника документации и имущества), окончено в связи с фактическим исполнением. Конкурсный управляющий принимал меры к формированию конкурсной массы: проводил торги по продаже имущества должника (земельного участка и автомобиля самосвал МАЗ-55161605-2221), предъявил иски о взыскании денежных средств по договорам лизинга, а также оспаривались сделки Общества.

Заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в материалы дела доказательств того, что Басов Ю.Н. не передал конкурсному управляющему документы и имущество должника, что не позволило в свою очередь сформировать конкурсную массу.

Неуказание в бухгалтерском балансе ООО "РемСтройкомплект" активов должника при их фактическом наличии не может являться самостоятельным основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом апелляционной инстанции обстоятельств дела не принимаются во внимание, как противоречащие материалам дела, направленные на иную оценку исследованных судом апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права. Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд округа не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда апелляционной инстанции, принятое по результатам пересмотра определения суда первой инстанции о привлечении к субсидиарной ответственности, государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 по делу N А43-23555/2012 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева В.А. Ногтева