Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 01АП-7655/13

г. Владимир

22 декабря 2016 г.

Дело N А43-23555/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.12.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Смирновой И.А., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявление Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области о привлечении Басова Юрия Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "РемСтройкомплект".

при участии в заседании представителей: от Басова Юрия Николаевича -Лямин А. Н. по доверенности от 02.09.2016 сроком действия пять лет.

от Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области - Созанова Ю.В. по доверенности от 15.07.2016 сроком действия до 04.07.2017.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РемСтройкомплект" (далее - должник, ООО "РемСтройкомплект"), конкурсный кредитор должника Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - Управление, ФНС России, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Басова Юрия Николаевича (далее - Басов Ю.Н.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "РемСтройкомплект" в размере 78 229 084 руб. 84 коп.

Определением от 10.08.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требования уполномоченного органа и взыскал с Басова Ю.Н. в конкурсную массу должника 78 229 084 руб. 84 коп.

При принятии судебного акта суд первой инстанции руководствовался статьями 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Басов Ю.Н. не согласился с определением суда первой инстанции от 10.08.2016 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Обращает внимание суда, что не был извещен о времени и месте рассмотрения заявления.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверка законности и обоснованности определения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2016 по делу N А43-23555/2012 начата Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Басов Ю.Н. и его представитель заявили о наличии препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, так как имеется основание для перехода рассмотрения заявления Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области о привлечении Басова Юрия Николаевича к субсидиарной ответственности, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ввиду неизвещения Басова Ю.Н.

Басов Ю.Н. указал, что с 2013 года зарегистрирован по адресу: Нижегородская область, Арзамасский район, дер. Березовка, м-н Лесной, ул. Лесная, д. 12. и доказательств извещения по указанному адресу в материалах дела не имеется.

При подготовке к рассмотрению апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд установил, что по настоящему делу усматривается наличие безусловного основания для отмены определения суда первой инстанции от 10.08.2016, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

Согласно части 1 статьи 153 Кодекса разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

На основании части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

В силу части 4 статьи 121 Кодекса извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В соответствии со статьей 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматриваются случаи, приравниваемые к надлежащему извещению. Участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если суд располагает сведениями об отказе адресата от получения копии судебного акта, о неявке за получением, несмотря на почтовое извещение, об отсутствии адресата по последнему известному суду месту нахождения или месту жительства адресата.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании). О времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

Исходя из того, что в рамках рассматриваемого дела, иск предъявлен к Басову Ю.Н., он является непосредственным участником настоящего спора. В силу чего, Басов Ю.Н., подлежит обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 данного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 данного Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий часть 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание по рассмотрению заявления Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области о привлечении Басова Ю.Н. к субсидиарной ответственности принято судом к производству 01.04.2015 и назначено к рассмотрению 28.04.2015 на 11 час. 00 мин.

Определением суда первой инстанции от 28.04.2015 приостановлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РемстройСтройСервис" до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда первой инстанции от 26.05.2016 назначено судебное заседание по вопросу о возобновлении производство по делу N А43-23555/2012 по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области о привлечении Басова Ю.Н. к субсидиарной ответственности на 23.06.2016 в 08 час. 55 мин.

Определением суда первой инстанции от 23.06.2016 производство по делу N А43-23555/2012 по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области о привлечении Басова Ю.Н. к субсидиарной ответственности возобновлено, судебное заседание назначено на 09.08.2016 в 13 час. 20 мин.

Определением от 10.08.2016 суд привлек Басова Ю.Н. к субсидиарной ответственности и взыскал в пользу общества с ограниченной ответственностью "РемСтройКомплект" 78 229 084 руб. 84 коп.

Согласно протоколам судебных заседаний от 28.04.2015, 23.06.2016, 09.08.2016 Басов Ю.Н. в рассмотрении дела участия не принимал.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п утверждены особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям (пункт 3.2 Особых условий).

При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления (пункт 3.3 Особых условий).

При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. При невозможности вручить извещение расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка "Опущено в абонентский почтовый ящик", проставляется дата, подпись почтового работника (пункт 3.4 Особых условий).

Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

Заказное письмо или бандероль разряда "Судебное" возвращается по обратному адресу по истечении срока хранения (пункт 3.7 Особых условий).

Согласно материалам дела заказные письма с простыми уведомлениями направлялись Басову Ю.Н. по адресам: 607220, Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Свободы, д.43, корп.1, кв.20, конверт N 36426, возвращенный в суд с отметкой "истек срок хранения" (т.1, л.д.2); конверт N 29026, возвращенный в суд с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу" (т.1, л.д.25); 606380, Нижегородская область, Вадский район, с.Вал, ул. Мая, д.46, конверт N 27490, возвращенный в суд с отметкой "истек срок хранения" (т.1, л.д.31).

Кроме того, определением от 01.04.2015 суд первой инстанции запрашивал у Управления Федеральной миграционной службы России по Нижегородской области сведения об адресе места проживания (регистрации), дате рождения Басова Ю.Н.

В материалы дела поступил ответ от Управления Федеральной миграционной службы России по Нижегородской области, в котором указано, что Басов Ю.Н. зарегистрированным по адресу: Нижегородская область, г.Арзамас, ул.Свободы, д.43, корп.1, кв.20 не значится (т.1, л.д.27).

Как следует из отметки Управления Федеральной миграционной службы России по Нижегородской области от 20.02.2013 Басов Ю.Н. зарегистрирован по адресу: Нижегородская область, Арзамасский район, дер. Березовка, м-н Лесной, ул. Лесная, д. 12 с 2013 года по настоящее время (паспорт Басова Ю.Н. (т. 1, л.д. 74).

Доказательств извещения Басова Ю.Н. по указанному адресу не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, коллегия судей приходит к выводу, что рассмотрение заявления Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области о привлечении Басова Ю. Н к субсидиарной ответственности состоялось и был принят судебный акт судебный акт по существу, в условиях отсутствия у суда сведений о надлежащем извещении ответчика о наличии обособленного спора, в котором он является непосредственным участником, лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270, основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исходя из того, что суд рассмотрел заявление Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области о привлечении Басова Ю. Н к субсидиарной ответственности по существу и принял судебный акт, в условиях неизвещения Басова Ю.Н. о дате, времени и месте рассмотрения заявления; у суда первой инстанции отсутствовали доказательства надлежащего извещения ответчика, определение от 10.08.2016 подлежит безусловной отмене в соответствии частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь разъяснениями пунктов 29 и 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для перехода к рассмотрению заявления Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области о привлечении Басова Юрия Николаевича к субсидиарной ответственности, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

О переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, как определено в пунктах 29, 30 указанного постановления, суд апелляционной инстанции выносит определение, разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах Первый арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 Кодекса перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и назначил рассмотрение заявления уполномоченного органа о привлечении Басова Ю.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 78 229 084 руб. 84 коп. к рассмотрению по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции уполномоченный орган поддержал заявление и просил привлечь Басова Ю.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в заявленном размере.

Основанием привлечения к ответственности является неисполнение бывшим руководителем обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло невозможность формирование конкурсной массы и неудовлетворение требований кредиторов.

Требования основывает на пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве. Размер ответственности конкурсным управляющим рассчитан на основании пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве, исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Представитель Басова Ю.Н. не согласен с заявлением уполномоченного органа, считает его не подлежащим удовлетворению. Обращает внимание коллегии судей, что все документы должника переданы конкурсному управляющему должника. Действий, которые бы препятствовали формированию конкурсной массы должника, им не совершалось.

Рассмотрев заявление уполномоченного органа, коллегия судей пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника предоставлять конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12).

Поскольку ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, значимым при рассмотрении дела является выяснение вопроса о наличии в действиях (бездействии) Басова Ю.Н. состава гражданского правонарушения, в том числе его вины в таком действии (бездействии), а также причинной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов для определения размера субсидиарной ответственности, в случае установления вины руководителя должника.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2012 возбуждено дело о признании ООО "РемСтройКомплект" несостоятельным (банкротом).

Решением от 02.07.2013 ООО "РемСтройКомплект" признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсными управляющими утверждались Горбачев Д.С. и Смирнов О.В.

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, с момента образования организации до признания её банкротом директором должника являлся Басов Ю.Н.

Конкурсными управляющими сформирован реестр требований кредиторов. На 09.08.2016 сумма требований кредиторов составляет 78 229 084,84 рублей.

Определением от 08.11.2013 суд обязал Басова Ю.Н. передать конкурсному управляющему ООО "РемСтройКомплект" Горбачеву Д.С. бухгалтерскую иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности, документы, подтверждающие финансовое состояние и имущественное положение ООО "РемСтройКомплект" (1.Документацию, отражающую и подтверждающую отчуждение (продажу) транспортной и спецтехники техники должника в количестве 26 единиц; документацию, отражающую и подтверждающую прекращения государственной регистрации права собственности должника по состоянию на 13.02.2013 г., на нежилое здание, общей площадью 45,9 кв.м., кадастровый номер: 52:40:060300:000:0005, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Казанская д. 4/1; документацию, отражающую и подтверждающую владение должником - бетонорастворосмесительным заводом МЕКАМIX - 30 для дозированного приготовления бетона или раствора по Договору лизинга N 82/11-ННГ от 06.09.2011 г.; документацию, отражающую трудовые отношения должника с работниками предприятия (реестр задолженности по заработной плате, расчетные ведомости по заработной плате, личные дела работников, заявления, приказы и т.д.) с момента государственной регистрации должника).

Кроме того, суд обязал передать имущество должника и товарно-материальные ценности:

Имущество должника и товарно-материальные ценности: N п./п.	Наименование имущества и товарно-материальных ценностей	Год выпуска, заводской номер	Двигатель	Регистрационный знак
1.	Экскаватор KOBELCO E215B	2007 год, YN11-47304	J05E-TA10141	НУ - 4987
2.	Экскаватор CHANGLIN ZL40H Фронтальный погрузчик	2008 год, 4050947	21831092	НУ - 4988
3.	Трактор ДТ - 75 М	1980, 589514	А41	НУ - 8640
4.	Экскаватор ЭО-3323	1999 год, 19579	840002	НУ - 4951
5.	Автомобиль МАЗ54329 тягач седельный	1993 год	ЯМЗ238-01038	В 276 ХВ / 152
6.	Автомобиль МАЗ-551605 -221-024	в залоге ВТБ 24	в залоге ВТБ 24	Е 494 ЕА / 152
7.	Генератор сварочный дизельный SDV 180E ETALON	информация отсутствует	информация отсутствует	информация отсутствует

Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного для принудительного исполнения определения от 08.11.2013, окончено в связи с фактическим исполнением (постановление об окончании исполнительного производства N 52010/16/31894572).

Согласно сведениям, размещенным в ЕФРСБ (сообщение 765248) конкурсным управляющим проводились торги (Лот N 1 объект недвижимого имущества: Земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: размещение офиса, общая площадь 528 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Казанская, д.4/1; Лот N 2 движимое имущество: Грузовой автомобиль Самосвал МАЗ 55161605-221, Регистрационный знак Е494ЕА 152, Год выпуска 2005, адрес (местонахождение) объекта: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Казанская, д.4/. Находится в залоге Нижегородский филиал N 6318 ЗАО Банка ВТБ 24.)

В ЕФРСБ размещены сведения о результатах проведения торгов указанного имущества (протоколы от 18.01.2016).

Кроме того, из БРАС следует, что конкурсным управляющим предпринимались попытки пополнить конкурсную массу должника (решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2014 по делу N А43- 23755/2013, по делу N А43- 23555/2012: определения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2015); решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2015 г. по делу N А43-32523/2014).

Как следует из решения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2015 по делу N А43-32523/2014 по иску конкурсного управляющего к ООО "Стандарт" о взыскании денежных средств в размере 4 319 147 руб. 55 коп., ООО "РемСтройКомплект" заключены: договор лизинга N 6/11-ННГ от 26.01.2011 (по которому было приобретен экскаватор KOBELKO; фронтальный погрузчик CHANGLfN ZL40H) и договор лизинга N 82/11-ННГ' от 06.09.2011(по которому приобретен Бетонорастворосмесительный завод MEKAMIX-30 для дозированного приготовления бетона или раствора).

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что конкурсная масса должника формировалась, конкурсным управляющим проводились торги и предпринимались попытки увеличения конкурсной массы должника, за счет оспаривания сделок.

Уполномоченным органом в материалы дела представлен бухгалтерский баланс должника за 9 месяцев 2012 года. Из указанного документа следует, активы у должника отсутствуют. Однако, указанные данные противоречат установленным выше по делу обстоятельствам.

Также не представлено в материалы дела доказательств того, что Басова Ю.Н. не передал конкурсному управляющему документы и имущество должника, что не позволило в свою очередь сформировать конкурсную массу в размере 78 229 084,84 рублей.

Таким образом, не имеется однозначных и бесспорны оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа и привлечения Басова Ю.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 78 229 084,84 рублей или меньшем размере, так как отсутствует необходимая совокупность элементов (отсутствует факт непередачи Басовым Ю.Н. документов; отсутствует причинная связь между непередачей Басовым Ю.Н. какой-либо документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2016 по делу N А43-23555/2012 подлежит отмене по безусловным основаниям (п.2 ч.4 ст. 270 АПК РФ), с принятием постановления об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа о привлечения Басова Ю.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления, постановление суда апелляционной инстанции, принятое по результатам пересмотра определения суда первой инстанции о привлечении к субсидиарной ответственности, государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 184, 185, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПО С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2016 по делу N А43-23555/2012 отменить.

Отказать Управлению Федеральной налоговой службы по Нижегородской области в удовлетворении заявления о привлечении Басова Юрия Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "РемСтройкомплект".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А. Захарова И.А. Смирнова