Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 мая 2017 г. N Ф01-1445/17 по делу N А11-1984/2016

г. Нижний Новгород

15 мая 2017 г.

Дело N А11-1984/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.05.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от заявителя: Яковлева А.А. (доверенность от 04.04.2017),

от заинтересованного лица: Романовой О.Н. (доверенность от 22.02.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Владимирской области

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.10.2016, принятое судьей Андриановым П.Ю., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017, принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., по делу N А11-1984/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кольчугинский завод по обработке цветных металлов" (ИНН: 3306015144, ОГРН: 1113326000633)

о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Владимирской области от 26.11.2015 N 12

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кольчугинский завод по обработке цветных металлов" (далее - ООО "Кольчугинский ЗОЦМ", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 26.11.2015 N 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.10.2016 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 4 статьи 89, статьи 100, 101, 283 Налогового кодекса Российской Федерации, неправильно истолковали пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", не учли разъяснения, данные в пункте 39 указанного постановления, и правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях от 16.03.2010 N 8163/09, от 24.07.2012 N 3546/12, от 25.09.2012 N 4050/12. В ходе выездной налоговой проверки Инспекция выявила расхождения сумм прямых и косвенных расходов, отраженных в декларациях по налогу на прибыль, по сравнению с суммами, которые были отражены в налоговых регистрах. При этом налоговый орган установил, что Общество самостоятельно отказалось от учета данных затрат в целях налогообложения в спорных периодах. Последующее отражение налогоплательщиком указанных расходов в уточненных декларациях по налогу на прибыль привело не только к уменьшению налоговой базы, но и к формированию убытка. Инспекция считает, что при таких обстоятельствах у нее отсутствовали основания для принудительного учета расходов (убытка) по налогу на прибыль, умышленно не задекларированных Обществом. По мнению налогового органа, вывод судов о том, что представленные после окончания выездной налоговой проверки уточненные декларации могли быть проверены в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, является неправомерным, поскольку спорные декларации не имеют отношения к установленным при проверке нарушениям. Кроме того, заявитель жалобы считает противоречащим фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам вывод судов о документальном подтверждении Обществом понесенных расходов.

Подробно доводы Инспекции приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании с доводами налогового органа не согласились, указав на законность обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Владимирской области.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Кольчугинский ЗОЦМ" за период с 20.04.2011 по 31.12.2013, результаты которой отразила в акте от 09.10.2015 N 10.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 26.11.2015 N 12, согласно которому Обществу доначислено, в том числе, 4 456 466 рублей налога на прибыль, 1 265 822 рубля 25 копеек пеней и 176 159 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 11.02.2016 N 13-15-05/1382@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

ООО "Кольчугинский ЗОЦМ" не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Руководствуясь статьями 87, 89, 247, 248, 252, 264 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, данные в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Владимирской области удовлетворения заявленное требование. Суд пришел к выводу о неправомерном доначислении Обществу налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа, поскольку до вынесения оспариваемого решения налогоплательщик воспользовался правом учесть суммы затрат и убытков в составе расходов, которые ранее им не были учтены при определении налоговой базы.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 100, 101, 274 Налогового кодекса Российской Федерации, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) одной из форм налогового контроля является выездная налоговая проверка, целью проведения которой является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах, а предметом - правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (пункт 4 статьи 89 Кодекса).

При проведении выездной налоговой проверки в обязанность налогового органа входит не только выявление фактов неуплаты налогов налогоплательщиками и взыскание этих налогов, но и установление всех фактических обстоятельств, связанных с правильностью исчисления и своевременностью уплаты налогов за весь период проверки, а также определение действительного размера налоговых обязательств налогоплательщика.

Налоговый орган, завершив выездную налоговую проверку, должен обладать всей полнотой информации о финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, осуществленной в проверенном периоде (включая сведения о доходах и расходах по соответствующим налогам).

Согласно пункту 6 статьи 101 Кодекса после окончания налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа, рассматривающий материалы данной проверки, вправе принять решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля для получения дополнительных доказательств, подтверждающих факт совершения налогового правонарушения, признаки которого были установлены в ходе проверки, или отсутствие указанного факта. Осуществление такого права связано прежде всего с получением дополнительных доказательств по обстоятельствам, уже установленным в ходе проверки. Данное право не может быть противопоставлено праву налогового органа провести дополнительную налоговую проверку скорректированных сведений по уточненной налоговой декларации по основанию, предусмотренному абзацем 6 пункта 10 статьи 89 Кодекса.

В силу абзаца 6 пункта 10 статьи 89 Кодекса повторная выездная налоговая проверка может быть проведена налоговым органом, ранее проводившим проверку, в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного. В рамках этой повторной выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация.

Кодекс не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода. Отсутствует запрет на подачу уточненной налоговой декларации и после принятия решения по результатам указанной проверки. Соответственно, данному праву налогоплательщика на предоставление уточненной налоговой декларации должно корреспондировать и полномочие налогового органа на ее проверку.

При представлении уточненной налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе провести дополнительные мероприятия налогового контроля, руководствуясь пунктом 6 статьи 101 Кодекса, либо, вынося решение без учета данных уточненной налоговой декларации, назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных данных по основанию, предусмотренному абзацем шестым пункта 10 статьи 89 Кодекса.

Уточненная налоговая декларация, представленная после завершения выездной налоговой проверки и до вынесения налоговым органом решения, может представлять собой форму информирования налогового органа о возражениях налогоплательщика относительно выводов налогового органа по соответствующему налогу, изложенных в материалах проверки.

По смыслу пункта 3 статьи 100, пункта 8 статьи 101 Кодекса при вынесении решения по итогам налоговой проверки налоговым органом должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика. При определении действительной обязанности по уплате налогов налоговый орган должен учитывать все показатели, влияющие на формирование налоговой базы, как выявленные в ходе проверки, так и отраженные в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика.

Как следует из материалов дела и установили суды, в результате проверки правильности исчисления расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации за 2011 - 2013 годы, налоговым органом выявлены расхождения сумм прямых и косвенных расходов, отраженных в декларациях по налогу на прибыль и налоговых регистрах по распределению затрат за указанный период.

Получив 14.10.2015 акт налоговой проверки, Общество 14.10.2015 и 27.10.2015 представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за весь проверяемый период, в которых увеличило прямые, косвенные и внереализационные расходы, в результате чего сформировался убыток, а также отнесло на уменьшение налоговой базы сумму убытков прошлых лет, что привело к отсутствию налоговой базы. Кроме того, Общество 09.11.2015 представило возражения на акт налоговой проверки, в которых указало, что оно ошибочно не учло при определении налоговой базы по налогу на прибыль отдельные прямые и косвенные расходы, отраженные в бухгалтерском учете.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что представив после окончания выездной налоговой проверки уточненные декларации по налогу на прибыль, налогоплательщик воспользовался правом заявлять в составе затрат расходы, которые ранее им не были учтены при определении налоговой базы, и выразил волю на перенос убытков прошлых лет.

Кроме того, налоговый орган в судебном заседание подтвердил, что в ходе налоговой проверки ему было известно о неучтенных налогоплательщиком суммах расходов. При этом проверяющие сочли, что формирование объема учитываемых расходов является правом налогоплательщика.

Между тем в силу статьи 252 Кодекса учет расходов при исчислении налога на прибыль является объективной необходимостью, не зависящей от субъективной воли налогоплательщика.

Приняв во внимание, что оспариваемое решение Инспекции не содержит выводов об обоснованности (необоснованности) учтенных налогоплательщиком прямых и косвенных затрат в целях налогообложения прибыли, вынесено без проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и без проверки сведений, отраженных в уточненных декларациях, суды пришли к выводу, что налоговый орган не определил размер действительных налоговых обязательств Общества с учетом заявленных им расходов, подтвержденных соответствующими первичными документами.

Данный вывод судов не противоречит материалам дела.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали недействительным решение Инспекции в оспариваемой налогоплательщиком части.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса Инспекция освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.10.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 по делу N А11-1984/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

И.В. Чижов О.А. Шемякина