Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 мая 2017 г. N Ф01-2105/17 по делу N А43-12156/2016

г. Нижний Новгород

11 мая 2017 г.

Дело N А43-12156/2016

Судья Елисеева Е.В.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Парма" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2016 по делу N А43-12156/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Универсам "Нижегородский" (далее - Должник) общество с ограниченной ответственностью "Компания "Парма" (далее - Общество, ООО "Компания "Парма") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об установлении требований в размере 213 026 247 рублей и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 08.12.2016 арбитражный суд первой инстанции признал требование ООО "Компания "Парма" о включении в реестр требований кредиторов должника подлежащим рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Не согласившись с указанным судебным актом Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Определением от 15.02.2017 суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил жалобу заявителю.

ООО "Компания "Парма" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2016.

Наряду с подачей кассационной жалобы Общество ходатайствовало о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование данного определения.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель приводит довод о том, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2016 по делу N А43-26391/2016 приняты обеспечительные меры: органам управления и должностным лицам ООО "Компания "Парма" запрещено совершать без предварительного письменного согласия временного управляющего любые сделки или несколько взаимосвязанных сделок, прямо или косвенно связанных, в том числе, с расходованием денежных средств с расчетных и иных счетов, расходованием наличных денежных средств из кассы предприятия. В связи с этим, своевременное и свободное распоряжением денежными средствами ООО "Компания "Парма", в том числе для оплаты юридических услуг привлеченных специалистов, затруднительно, в штате Общества должности юристов отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что правила, установленные частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о допустимости обжалования в суд кассационной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, применяются также к обжалованию определений, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора.

В обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 3 уточняется, что из системного толкования положений норм арбитражного процессуального законодательства, в том числе частей 3, 4 и 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно сделать вывод о том, что если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение, принятое в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, то срок подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции составляет один месяц и исчисляется со дня истечения предусмотренного ч. 3 ст. 223 АПК РФ десятидневного срока на обжалование этого судебного акта в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, процессуальный срок на обжалование определения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2016 в арбитражный суд кассационной инстанции истек 23.01.2017. Кассационная жалоба ООО "Компания "Парма" поступила в арбитражный суд первой инстанции 13.04.2017, то есть за пределами установленного срока.

На основании части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Разрешая заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что названная заявителем причина пропуска процессуального срока не является уважительной.

Согласно абзацу 5 пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" отсутствие в штате организации юриста не может рассматриваться в качестве уважительной причины. Заявитель жалобы не привел каких-либо объективных причин, препятствовавших подаче кассационной жалобы в срок, установленный законом, поэтому оснований восстановления срока на кассационное обжалование не имеется.

При данных обстоятельствах, суд округа отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, что является основанием для возвращения кассационной жалобы заявителю.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Парма" в восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование определения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2016.

2. Возвратить кассационную жалобу заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Приложение: кассационная жалоба на 3-х листах и приложенные к ней документы.

Судья

Е.В. Елисеева