Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 мая 2017 г. N Ф01-1570/17 по делу N А43-10256/2016

г. Нижний Новгород

19 мая 2017 г.

Дело N А43-10256/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 17.05.2017.

Полный текст постановления изготовлен 19.05.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.

при участии представителей

от истца: Воронова Е.Л. (доверенность от 20.01.2017),

от ответчиков - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов":

Крауляриса Д.С. (доверенность от 17.11.2016),

общества с ограниченной ответственностью Компания "Терра":

Бахтина Н.В. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.05.2017);

открытого акционерного общества "Центральное конструкторское бюро научно-производственного объединения "Судоремонт":

Серебровой С.О. (доверенность от 16.05.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Щеголева Игоря Львовича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2016, принятое судьей Беловой К.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017, принятое судьями Родиной Т.С., Насоновой Н.А., Новиковой Л.П., по делу N А43-10256/2016

по иску Щеголева Игоря Львовича

к государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН: 7708514824, ОГРН: 1047796046198), обществу с ограниченной ответственностью Компания "Терра" (ИНН:7707681808, ОГРН: 5087746494446), открытому акционерному обществу "Центральное конструкторское бюро научно-производственного объединения "Судоремонт" (ИНН: 5262341960, ОГРН: 1165275047190)

о признании недействительными решений собраний акционеров и договоров ипотеки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Починковское управление по производству строительных материалов" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области,

и установил:

Щеголев Игорь Львович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Корпорация), обществу с ограниченной ответственностью Компания "Терра" (далее - Компания) и открытому акционерному обществу "Центральное конструкторское бюро научно-производственного объединения "Судоремонт" (далее - Конструкторское бюро) о признании недействительными решений собраний акционеров Конструкторского бюро от 12.04.2013, 29.05.2013, 28.06.2013 и 23.01.2014, а также договоров об ипотеке от 12.04.2013 N 029/ИП-13, от 29.05.2013 N 023/09-ИП1, от 01.07.2013 N 038/ИП1-09, от 24.01.2014 N 005/ИП-14, заключенных между Конструкторским бюро и открытым акционерным обществом "Акционерным коммерческим банком развития лесной промышленности" (далее - Банк).

Исковые требования основаны на статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ), статьях 81 и 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ) и мотивированы тем, что указанные сделки с заинтересованностью совершены с нарушением порядка их одобрения, а решения собрания акционеров приняты неуполномоченным лицом и вопреки правилам созыва и проведения таких собраний.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Починковское управление по производству строительных материалов" (далее - ООО "ПУПСМ") и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

Сославшись на статью 181.4 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 49 (пункт 7) и 84 (пункт 1) Закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 19.10.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.02.2017, отказал в удовлетворении иска, указав на отсутствие у истца, не являющегося акционером Конструкторского бюро, полномочий по обжалованию решений акционеров данного юридического лица и заключенных этим лицом сделок.

Не согласившись с данными судебными актами, Щеголев И.Л. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды неправильно истолковали статьи 79, 81, 83 и 84 Закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ, не применили подлежащие применению статьи 3 и 7 (пункт 5.1) Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и сделали ошибочный вывод об отсутствии у Щеголева И.Л. заинтересованности в оспаривании решений и сделок Конструкторского бюро, членом совета директоров которого он являлся в 2013 и 2014 годах, а в настоящее время признан бенефициарным владельцем. Как участник Компании, являющейся на момент совершения оспоренных сделок единственным учредителем Конструкторского бюро, податель жалобы настаивает на том, что не был осведомлен о созыве и проведении собраний акционеров, что договоры ипотеки являются крупными сделками и совершены заинтересованными лицами.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители Компании и Конструкторского бюро, присоединившиеся к позиции истца, указали на необходимость отмены обжалованных решения и постановления.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Агентства счел несостоятельными аргументы заявителя и просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав полномочных представителей сторон, окружной суд пришел к следующему.

Как видно из документов и установил суд, Банк и ООО "ПУПСМ" (заемщик) заключили кредитные договоры от 29.05.2009 N 023/ВЛК-09, от 17.07.2009 N 038/КЛ-09, 12.04.2013 N 029/КЛ-13 и от 24.01.2014 N 005/КЛ-14.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанным кредитным договорам Банк и Конструкторское бюро заключили договоры об ипотеке (залоге недвижимости) от 12.04.2013 N 029/ИП-13, от 29.05.2013 N 023/09-ИП1, от 01.07.2013 N 038/ИП1-09, от 24.01.2014 N 005/ИП-14.

Конструкторское бюро зарегистрировано в качестве юридического лица 04.06.2004. На момент заключения указанных сделок единственным акционером Конструкторского бюро явилась Компания, организованная двумя участниками - "Реконквиста Лиметед" и Щеголевым И.Г., обладавшими по 50 процентов доли в уставном капитале.

Согласно решениям внеочередных собраний акционера Конструкторского бюро от 12.04.2013, 29.05.2013, 28.06.2013 и 23.01.2014 Компания в лице генерального директора Бахтина Н.В. одобрила залоговые сделки.

Посчитав, что указанные решения и договоры об ипотеке заключены с нарушением действующего корпоративного законодательства, Щеголев И.Л. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований Закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, может быть обжаловано акционером в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и законные интересы.

Указав, что Щеголев И.Л. не является участником Конструкторского бюро и стороной договоров ипотеки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у него права на обращение в суд с иском о признании недействительными оспариваемых решений акционеров и сделок, и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем суды не учли следующее.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса участники корпорации вправе, в частности, обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом; оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Как указано в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем.

В силу поименованных норм закона и разъяснений Щеголев И.Л. является представителем единственного акционера Конструкторского бюро - Компании, а потому обладает правом на оспаривание решений, принятых высшим органом управления Конструкторского бюро, и заключенных этим юридическим лицом договоров. (Аналогичная позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2016 N 305-ЭС16-3884).

Кроме того, суды обеих инстанций не приняли во внимание то обстоятельство, что Щеголев И.Л. является членом совета директоров Конструкторского бюро, которому на основании пункта 1 статьи 84 Закона 26.12.1995 N 208-ФЗ при наличии отдельных, установленных в данной статье условий предоставлено право на оспаривание сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

Неправильное толкование, неприменение подлежащих применению норм действующего гражданского и корпоративного законодательства и формальность подхода судов первой и апелляционной инстанций к решению вопроса о надлежащем истце по настоящему спору привело к ошибочному выводу об отсутствии у истца права на предъявление настоящего иска, направленного на восстановление корпоративного контроля, и, как следствие, к неправомерному и недопустимому отказу в судебной защите нарушенного права данного участника корпорации, поэтому коллегия судей окружного суда сочла справедливым отменить обжалованные судебные акты в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 этого кодекса, ибо для его разрешения по существу требуются установление фактических обстоятельств, исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

При новом рассмотрении настоящего дела суду первой инстанции надлежит установить все существенные обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора по существу, и принять законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы Общества не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1 и пунктами 1 и 3 части 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 по делу N А43-10256/2016 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева