Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 августа 2019 г. N Ф01-3753/19 по делу N А43-10256/2016

Нижний Новгород

29 августа 2019 г.

Дело N А43-10256/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2019 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица -

Ермолина Андрея Владимировича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2019,

принятое судьей Беловой К.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019,

принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

по делу N А43-10256/2016

по заявлению Щеголева Игоря Львовича о принятии обеспечительных мер

по иску Щеголева Игоря Львовича

к обществу с ограниченной ответственностью компания "Терра"

(ИНН: 7707681808, ОГРН: 5087746494446),

к обществу с ограниченной ответственностью "Центральное конструкторское бюро научно-производственного объединения "Судоремонт"

(ИНН: 5262341960, ОГРН: 1165275047190), и

к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк развития лесной промышленности" (ИНН: 7702018971, ОГРН: 1037739001079)

в лице конкурсного управляющего -

государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

(ИНН: 7708514824, ОГРН: 1047796046198)

о признании недействительными решений внеочередных собраний акционеров открытого акционерного общества "Центральное конструкторское бюро научно-производственного объединения "Судоремонт" и о признании сделок недействительными,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Починковское управление по производству строительных материалов", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Ермолин Андрей Владимирович, Григорьев Станислав Юрьевич,

и установил:

Щеголев Игорь Львович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью компания "Терра", обществу с ограниченной ответственностью "Центральное конструкторское бюро научно-производственного объединения "Судоремонт" (далее - Объединение) и открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк развития лесной промышленности" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов":

о признании решений внеочередных собраний акционеров открытого акционерного общества "Центральное конструкторское бюро научно-производственного объединения "Судоремонт" (позднее преобразовано в Объединение) от 12.04.2013, от 29.05.2013, от 28.06.2013 и от 23.01.2014 недействительными; и

о признании договоров об ипотеке от 12.04.2013 N 029/ИП-13, от 29.05.2013 N 023/29-ИП1, от 01.07.2013 N 038/ИП1-09, от 24.01.2014 N 005/ИП-14, заключенных последним с Банком, недействительными.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Починковское управление по производству строительных материалов", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление), А.В. Ермолин и С.Ю. Григорьев.

Кроме того, истец, И.Л. Щеголев обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о принятии обеспечительной меры - запрета Управлению осуществлять регистрационные действия в отношении нежилых встроенных помещений N 3 - 5, 12 - 15, 17 и 18, расположенных в доме 3Б по улице Бекетова города Нижнего Новгорода, принадлежащих Объединению на праве собственности.

Заявленное требование мотивировано тем, что Объединение как залогодатель принимает действия по продаже названного имущества с торгов; на это имущество может быть обращено взыскание в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 28.02.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019, заявленное требование удовлетворил, принял указанную обеспечительную меру до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ермолин А.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер. По его мнению, принятие спорной обеспечительной меры не является необходимым, поскольку само по себе наличие обременения не препятствует отчуждения предмета залога. Кассатор указывает, что суды не учли, что аргумент о попытке продать спорное имущество с торгов является бездоказательным; отчуждение имущества может быть осуществлено только самим Щеголевым И.Л. как конечным бенефициаром. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в окружной суд не поступили.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание окружного суда не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

В статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

Согласно статье 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (часть 1). Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2).

В силу статьи 93 АПК РФ, в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3). Определение арбитражного суда об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано (часть 7).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил следующее.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9).

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая подобное заявление, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10).

Рассмотрев заявление истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что спорная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным исковым требованиям, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта, направлена на недопущение возникновения у истца убытков. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Основания для иной оценки у суда округа отсутствуют, поскольку переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ).

Ссылка заявителя на нарушение судами и истцом статьи 65 АПК РФ судом округа отклоняется, как несостоятельная.

Правила доказывания оснований для принятия обеспечительных мер не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных в части 2 статьи 90 АПК РФ оснований; основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер. В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе, объяснениями участвующего в деле лица.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с учетом соблюдения баланса интересов сторон и критериев, необходимых для разрешения данного вопроса, целей обеспечительных мер, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Иные доводы подателя жалобы не опровергают вывод суда второй инстанции об обоснованности принятия обеспечительных мер. Причин для отмены обжалованного определения по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение об обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 по делу N А43-10256/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Ермолина Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

О.Н. Голубева М.Н. Каманова