Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 мая 2017 г. N Ф01-1265/17 по делу N А29-150/2015

г. Нижний Новгород

18 мая 2017 г.

Дело N А29-150/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2017.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 18.05.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Каширской Н.А., Трубниковой Е.Ю.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Старченко Александра Потаповича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2016, принятое судьей Филипповой Е.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017, принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., по делу N А29-150/2015

по заявлению конкурсного управляющего Куликовского Сергея Станиславовича

к Старченко Александру Потаповичу

о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПАРИТЕТ" (ИНН: 1103011609, ОГРН: 1131103000731)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПАРИТЕТ" (далее - Общество; должник) конкурсный управляющий должника Куликовский Сергей Станиславович обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора подряда от 25.06.2014 на управление делами Общества в процессе ликвидации (в том числе по пункту 3.1 договора).

Заявление конкурсного управляющего основано на положениях статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что оспоренная сделка совершена в ущерб интересам кредиторов должника и направлена на уменьшение конкурсной массы. На момент заключения сделки Общество отвечало признакам неплатежеспособности, а стоимость имущества должника была недостаточна для удовлетворения требований кредиторов. Договор подряда от 25.06.2014 фактически ответчиком не исполнялся.

Суд первой инстанции определением от 22.11.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017, удовлетворил заявленные требования исходя из доказанности заявителем наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по заявленным основаниям. При принятии судебных актов суды руководствовались:

- статьями 19, 32 и 61.2 Закона о банкротстве;

- статьями 8, 62, 63, 153, 420, 421 и 779 - 781 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) и от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32);

- информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Старченко Александр Потапович обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 22.11.2016 и постановление от 26.01.2017 и принять по спору новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении его заявления в полном объеме.

По мнению заявителя, конкурсный управляющий не представил доказательств причинения вреда кредиторам со стороны Старченко А.П. в результате оспоренной сделки. Суды пришли к неверному выводу о том, что на момент заключения спорного договора Общество отвечало признакам банкротства, и ликвидационная комиссия обязана была обратиться в суд с заявлением, поскольку фактические балансовые показатели должника, с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2014 по делу N А29-2350/2014, на тот период были положительные. Судебные инстанции ошибочно сочли, что заключение договора подряда от 25.06.2014 на управление делами Общества в процессе ликвидации повлекло лишь дополнительное обременение денежными обязательствами ввиду отсутствия надлежащих доказательств реального оказания услуг в соответствующем объеме, необходимом должнику и отвечающим его интересам. Заявитель полагает, что ликвидационная комиссия исполняла свои обязательства по договору разумно и добросовестно в соответствии со статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, а конкурсный управляющий не представил доказательств обратного. Конкурсный управляющий Куликовский С.В. недобросовестно исполнял возложенные на него обязанности, осуществляемая им деятельность и отчеты представленные арбитражному суду, противоречили фактическим обстоятельствам деятельности должника, его балансовой отчетности и отношениям с контрагентами.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по делу N А29-150/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, единственным участником Общества принято решение от 25.06.2014 N 2 о ликвидации Общества и назначении ликвидационной комиссии; председателем ликвидационной комиссии назначен Старченко А.П.

Общество в лице единственного участника Старченко А.П. (заказчик) и Старченко А.П. (исполнитель) заключили договор подряда от 25.06.2014, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется осуществлять управление делами Общества в процессе его ликвидации в порядке и на условиях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исполнитель обязан осуществить ликвидацию Общества в порядке и в сроки, установленные решением N 2 единственного участника Общества от 25.06.2014, добросовестно и разумно управлять делами Общества, осуществлять иные полномочия, обеспечивать сохранность и содержание в надлежащем состоянии движимого и недвижимого имущества, обеспечить обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом), надлежащим образом передать дела в установленном законом порядке и т.д. (раздел 2.2 договора).

Договор вступает в силу 25.06.2014 и действует до завершения в установленном порядке ликвидации Общества (пункт 6.1 договора).

Заказчик обязуется за выполнение работ за счет средств и имущества Общества выплачивать исполнителю ежемесячное вознаграждение в размере 120 000 рублей без учета НДФЛ (пункт 3.1 договора).

Арбитражный суд Республики Коми определением от 17.02.2015 по заявлению Федеральной налоговой службы России возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества; решением от 19.03.2015 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердив конкурсным управляющим Куликовского Сергея Станиславовича.

Посчитав, что договор подряда от 25.06.2014 на управление делами Общества в процессе ликвидации является недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела и кассационную жалобу, суд округа принял постановление на основании следующего.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В статье 61.9 и пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления N 63 и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность предполагает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из системного толкования приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в этой статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда.

Согласно пункту 10 Постановления N 32 исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В пункте 4 Постановления N 63 содержится разъяснение о том, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности; заключение договора подряда от 25.06.2014 на управление делами Общества в процессе ликвидации повлекло лишь дополнительное обременение денежными обязательствами, поскольку надлежащие доказательства реального оказания услуг в соответствующем объеме, необходимом должнику и отвечающим его интересам, а также документально подтвержденные сведения о том, что должником осуществлялась работа по проведению добровольной ликвидации, требующая по своему характеру и направленности предоставления определенного объема услуг, в материалы дела не представлены.

Суды учли, что Старченко А.П. являлся единственным участником и руководителем должника (заинтересованным лицом) и не мог не знать о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, а также об ущемлении оспариваемой сделкой интересов кредиторов должника и причинении им вреда; он обязан был на основании статьи 9 Закона о банкротстве обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

На основании изложенного суды обеих инстанций пришли к выводу о признании оспариваемой сделки недействительной.

Судебная коллегия окружного суда согласна с выводом судов первой и апелляционной инстанций и считает, что в действиях Старченко А.П. в данном конкретном случае усматриваются признаки очевидного отклонения участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся оспаривания действий (бездействия) конкурсного управляющего Куликовского С.В., отклоняются судом округа, поскольку не относятся к предмету данного спора.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по делу N А29-150/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Старченко Александра Потаповича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Н.А. Каширская Е.Ю. Трубникова