Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 02АП-11088/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 мая 2017 г. N Ф01-1265/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

26 января 2017 г.

Дело N А29-150/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Панкратовой В.Д.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Старченко Александра Потаповича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2016 по делу N А29-150/2015 (З-16572/2016), принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПАРИТЕТ" Куликовского Сергея Станиславовича

об оспаривании сделки должника,

с участием лица, в отношении которого совершена сделка, Старченко Александра Потаповича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "ПАРИТЕТ" (ИНН 1103011609, ОГРН 1131103000731),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ПАРИТЕТ" (далее - должник, ООО "ПАРИТЕТ", общество) Куликовский Сергей Станиславович (далее - конкурсный управляющий, арбитражный управляющий) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительной сделки должника - договора подряда от 25.06.2015 на управление делами ООО "ПАРИТЕТ" в процессе ликвидации (в том числе по пункту 3.1 этого договора).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2016 заявленные требования удовлетворены.

Старченко Александр Потапович (далее - ответчик, заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, конкурсный управляющий не представил в адрес ответчика уточненные требования, в связи с чем, ответчик был лишен возможности представить свои возражения и доказательства. Заявитель считает, что ликвидационная комиссия работала в соответствии со статьей 63 ГК РФ и утвержденным учредителем порядком и сроками ликвидации общества. Конкурсным управляющим не представлено доказательств неисполнения ликвидационной комиссией конкретных пунктов данного документа. Реально ни ответчик, ни главный бухгалтер ничего не получили за свои услуги в ликвидационной комиссии по договорам. С момента ликвидации и до осени 2014 года не были уволены инженеры ПТО, были подготовлены отчеты по всем МКД, находящимся в управлении должника, кроме того, должник участвовал в судебных разбирательствах по делу N А29-2350/2014, подготовлены документы и взыскана дебиторская задолженность общества в рамках дел N А29-7357/2014 и N А29-7314/2014. Были также отработаны и подготовлены списки должников, подготовлен и сдан промежуточный ликвидационный баланс, осуществлялось управление делами и отношениями от имени должника. С марта 2015 года по август 2015 года хранились и оберегались все учетные данные и документы должника, конкурсный управляющий не представил доказательства исполнения им существенных условий спорного договора, неравноценное встречное исполнение обязательств отсутствует.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что ООО "ПАРИТЕТ" отвечало признакам неплатежеспособности с апреля 2014 года, что подтверждается, в том числе решениями и определениями суда о включении требований кредиторов в реестр, у ликвидационной комиссии не имелось намерения добровольно ликвидироваться, промежуточный баланс ликвидационной комиссией не составлялся, что подтверждается также и письмом налогового органа.

Заявитель жалобы обратился в апелляционную инстанцию с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов: приказа от 26.06.2014 N 27 лк, приказа от 17.10.2014 N 61 к, апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2014 по делу N А29-2350/2014, апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2015 по делу N А29-150/2015, пояснений в ИФНС России по г.Воркуте от 25.03.2015 без подписи, от 17.03.2015, письма Управления городского хозяйства и благоустройства Администрации муниципального образования городского округа Воркута от 30.06.2014 N 05-08/2514, перечня задолженности населения перед ООО "ПАРИТЕТ" на 27.01.2015, искового заявления ООО ПАРИТЕТ" к муниципальному образованию городского округа Воркута в лице Администрации без даты и номера, на сумму 3 184 942 руб. 50 коп., заявления ООО "ПАРИТЕТ" начальнику финансового отдела Администрации МО ГО Воркута от 20.05.2015, письма ООО "ПАРИТЕТ" Прокурору города Воркуты без номера от 15.10.2014, искового заявления ООО "ПАРИТЕТ" к ООО "Жилищно-коммунальная компания" о взыскании 1 249 524 руб. 34 коп, приказа от 09.07.2014 N 48 к, писем ликвидационной комиссии ООО "ПАРИТЕТ" к ООО Воргашорское ЖКХ от 18.11.2014 N 158, N 42, писем ООО "ПАРИТЕТ" руководителю Администрации городского округа "Воркута" от 22.08.2014 N 147, 148, претензии ООО "ПАРИТЕТ" к руководителю Администрации городского округа "Воркута" от 29.08.2014 N 150, заявления ООО "ПАРИТЕТ" к должнику ООО "Жилищно-коммунальная компания" о признании банкротом без даты и номера, претензия ООО ПАРИТЕТ" к ООО "Жилищно-коммунальная компания" повторно от 29.08.2014 N 151, судебных актов по делам NN 29-2350/2014, А29-7357/2014, заявления об уточнении исковых требований по делу N А29-7357/2014 без даты и номера, без подписи, постановления апелляционной инстанции по делу N А29-5327/2015, проездных билетов на 26.11.2016, 05.10.2016 С-Пет-Лад-Воркута, Воркута-С-Пет-Лад NN 20072022389681, 2007000097697.

Поданное ходатайство судом апелляционной инстанцией рассмотрено и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из имеющихся материалов дела, 25.06.2014 единственным участником ООО "ПАРИТЕТ" принято решение N 2 о ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии, председателем ликвидационной комиссии назначен Старченко А.П.

ООО "ПАРИТЕТ" в лице единственного участника Старченко А.П. (заказчик) и Старченко А.П. (исполнитель) 25.06.2014 подписали договор подряда (далее - договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется осуществлять управление делами ООО "ПАРИТЕТ" в процессе ликвидации общества в порядке и на условиях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее ГК РФ). Исполнитель обязан: осуществить ликвидацию общества в порядке и в сроки, установленные решением N 2 единственного участника общества от 25.06.2014, добросовестно и разумно управлять делами общества, осуществлять иные полномочия, обеспечивать сохранность и содержание в надлежащем состоянии движимого и недвижимого имущества, обеспечить обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом), надлежащим образом передать дела в установленном законом порядке и т.д.

В силу пункта 6.1 договора он вступает в силу 25.06.2014 и действует до завершения в установленном порядке ликвидации общества.

Заказчик обязуется за выполнение работ за счет средств и имущества общества выплачивать исполнителю ежемесячное вознаграждение в размере 120 000 руб. без учета НДФЛ.

Посчитав, что указанный договор является недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 17.02.2015 принято к производству заявление ФНС России и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПАРИТЕТ".

19.03.2015 ООО "ПАРИТЕТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий оспаривает сделку на основании статей 10, 168 ГК РФ, статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (пункт 1).

По пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 разъяснений Постановления N 63).

Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность предполагает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспариваемый договор заключен в течение года до принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 4 статьи 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов. Если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

По пункту 2 указанной нормы права, после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Пунктом 4 статьи 63 ГК РФ определено, что в случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица, если такое юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом).

После принятия решения о ликвидации ООО "ПАРИТЕТ" осуществлены следующие действия: в журнале "Вестник государственной регистрации" опубликовано сообщение о ликвидации ООО "ПАРИТЕТ" (Т.2, л.д.-20), в сообщении отражено, что требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования сообщения.

Доказательств составления промежуточного ликвидационного баланса и утверждения его учредителем, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено.

Документальное подтверждение проведения ликвидационной комиссией работы по выявлению кредиторов в материалах дела отсутствует.

Доказательств того, что ликвидационная комиссия проводила работу по уведомлению в письменной форме кредиторов о ликвидации, не имеется.

Исходя из чего, ликвидационная комиссия свои функции надлежащим образом не исполнила.

Доказательств обратного в материалах дела нет.

Как указывает арбитражный управляющий, на момент заключения сделки - 25.06.2014 должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку в 2013 году имелась задолженность перед уполномоченным органом, которая в рамках дела включена в реестр требований кредиторов; с января 2014 года имеется задолженность перед контрагентами - МУП "Воргашорское транспортное управление" муниципального образования городского округа "Воркута" (требование N А29-150/2015 (Т-35315/2015); ООО "Коммунальный резерв" (требование N А29-150/2015 (Т-45932/2015).

Таким образом, в мае 2015 года ООО "ПАРИТЕТ" отвечало признакам неплатежеспособности, а стоимость имущества должника была недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Следовательно, в силу пункта 4 статьи 63 ГК РФ руководитель обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Необходимых доказательств фактического исполнения Старченко А.П. встречных обязательств по спорному договору не имеется.

За период ликвидации ООО "ПАРИТЕТ" Старченко А.П. начислено 2 651 217 руб. 11 коп., которые могут быть включены в реестр требований кредиторов, а часть суммы относится к текущим платежам.

Старченко А.П., являясь единственным участником и руководителем должника, на дату заключения сделки знал о неплатежеспособности и недостаточности должника и обязан был в порядке статьи 9 Закона о банкротстве обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах спорный договор заключен с заинтересованным лицом, поскольку Старченко А.П., как указано выше, являлся учредителем и руководителем ООО "ПАРИТЕТ".

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 разъяснено, что для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 ГК РФ (в редакции ГК РФ, действовавшей до 01.09.2013) необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

Статьей 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон.

В соответствии со статьями 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить их в сроки и в порядке, которые указаны в соглашении.

К существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит предмет договора, конкретные действия, которые в силу статьи 780 ГК РФ исполнитель должен совершить для заказчика.

Судом первой инстанции правильно установлено, что заключение спорного привело к дополнительному обременению денежными обязательствами общества.

Надлежащих доказательств реального оказания услуг со стороны Старченко А.П. в соответствующем объеме, необходимом должнику и отвечающим его интересам, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции правомерно признал оспариваемую сделку недействительной.

Ссылки заявителя жалобы на проведение части работ, в частности по истребованию дебиторской задолженности по ряду дебиторов, осуществлению корректировок в отношении бухгалтерской отчетности должника в связи с решением Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-2350/2014, составление промежуточного ликвидационного баланса должника, не опровергают выводы суда при установленных обстоятельствах, как указано выше, промежуточный ликвидационный баланс должника суду не был представлен.

Согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Воркуте Республики Коми от 22.09.2016 N 11-06/09647 в инспекцию сведения о составлении промежуточного баланса подлежат обязательной регистрации в ЕГРЮЛ, вместе с тем, данные сведения в отношении ООО "ПАРИТЕТ" не поступали (Т.2, л.д.-15-19).

Не подтверждено заявителем жалобы надлежащим образом документально и отсутствие оснований для своевременного обращения ликвидационной комиссии в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Ссылка заявителя жалобы на то, что у должника отсутствовала спорная задолженность (18 607 685 руб. 47 коп.) по обязательным платежам, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку указанный вопрос был предметом рассмотрения апелляционной инстанции и отклонен в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по настоящему делу.

В частности судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания ООО "Паритет" несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 225 Закона N 127-ФЗ с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, а также о включении в реестр требований кредиторов ООО "Паритет" с очередностью удовлетворения в третью очередь требований Инспекции в отношении налоговых обязательств в размере 18 607 685,47 руб.

Ссылка общества на результаты рассмотрения дела N А29-2350/2014, которые, по его мнению, свидетельствуют о том, что задолженность по налоговым обязательствам составит 3348 тыс.руб., а не 18 607 685,47 руб., отклоняется апелляционным судом, поскольку требования и решения, вынесенные Инспекцией в отношении налоговых обязательств в размере 18 607 685,47 руб. обществом не оспаривались, в том числе и после вынесения судебного акта по делу N А29-2350/2014.

Поскольку Старченко Александр Потапович не являлся лицом, участвующим в деле N А29-150/2015, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 не является преюдициальным судебным актом в рамках настоящего дела.

Однако, как это разъяснено в ряде актов Конституционного Суда Российской Федерации (далее - КС РФ), в том числе в определениях от 20.03.2007 N 200-О-О и от 22.03.2012 N 468-О-О, часть 2 статьи 69 АПК РФ конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда. В постановлении КС РФ от 21.12.2011 N 30-П отмечается, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Часть 1 статьи 16 АПК РФ устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, исходя из требований (принципов) правовой определенности, обязательности и непротиворечивости судебных актов, в рамках настоящего дела должно быть учтено указанное выше постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по делу N А29-150/2015, поскольку при ином подходе будут иметь место явные нарушения указанных требований (принципов).

Доводы заявителя жалобы документально не обоснованы, выводы суда не опровергнуты.

Обжалуемый судебный акт отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2016 по делу N А29-150/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Старченко Александра Потаповича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова