Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 02АП-3457/15

г. Киров

29 мая 2015 г.

Дело N А29-150/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паритет"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2015 по делу

N А29-150/2015, принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми

(ИНН: 1103001061, ОГРН: 1041100680411)

к обществу с ограниченной ответственность "Паритет"

(ИНН: 1103011609, ОГРН: 1131103000731),

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми (далее - Инспекция) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственность "Паритет" (далее - ООО "Паритет", Общество, налогоплательщик) о признании несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2015 требования Инспекции признаны обоснованными.

ООО "Паритет" с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на обстоятельства, установленные по результатам рассмотрения дела N А29-2350/2014, Общество считает, что его долг по налоговым обязательствам в размере 18 607 685,47 руб. был заявлен Инспекцией в обоснование заявления о признании его банкротом неправомерно, поскольку фактически такая задолженность составила всего 3 348 тыс. руб.

В связи с этим решение суда от 19.03.2015 должно быть пересмотрено судом первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми Общество считает новые показатели баланса, измененные им по итогам 2014, срок представления которого установлен 31.03.2015, и которые на момент рассмотрения спора еще не были исчислены и не были известны самому налогоплательщику.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с наличием у ООО "Паритет" задолженности по налоговым обязательствам в размере 18 607 685,47 руб. Инспекция обратилась в суд с заявлением о признании налогоплательщика несостоятельным (банкротом).

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), заявленные Инспекцией требования удовлетворил.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

На основании статей 7 и 11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N127-ФЗ) конкурсные кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Из положений статей 3 и 33 Закона N 127-ФЗ следует, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу - в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Согласно статье 224 Закона N 127-ФЗ, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Статьей 225 Закона N 127-ФЗ установлено, что арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего.

Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224 - 226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора. Данная позиция не противоречит позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 23.12.2003 N 12026/03 и от 20.04.2004 N 1560/04.

В связи с этим, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссии, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он не обязан доказывать упомянутое обстоятельство, но если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника, а если еще не создана - по общим правилам (в том числе с введением наблюдения).

Таким образом, для применения обычной либо упрощенной процедуры банкротства должника, находящегося в стадии ликвидации, необходимо установить факт достаточности или недостаточности имущества должника для погашения заявленных кредиторами требований вне зависимости от того, обратился ли с заявлением о признании должника банкротом сам ликвидатор или кредитор.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно заявлению Инспекции Общество имеет налоговые обязательства в общей сумме 18 607 685,47 руб. (в том числе: 18 009 359,81 руб. - налоги, 598325,66 руб. - пени), просроченные свыше срока, установленного Законом N 127-ФЗ, что подтверждается:

- декларациями по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль,

- требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов: N 13057 от 30.04.2014, N 13266 от 14.05.2014, N 13498 от 29.05.2014, N 13527 от 05.06.2014, N 13951 от 24.06.2014, N 13951 от 24.06.2014, N 14221 от 11.07.2014, N 14260 от 16.07.2014, N 15241 от 24.07.2014, N 15486 от 30.07.2014, N 18772 от 26.08.2014, N 19120 от 30.09.2014, N 1382 от 08.10.2014, N 19283 от 28.10.2014,

- решениями о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств: N 1571 от 17.06.2014, N 1616 от 18.06.2014, N 1695 от 07.07.2014, N 1819 от 18.07.2014, N 1946 от 23.07.2014, N 2175 от 04.08.2014, N 2190 от 08.08.2014, N 2270 от 15.08.2014, N 2390 от 22.08.2014, N 2655 от 18.09.2014, N 2834 от 24.10.2014, N 2887 от 30.10.2014, N 3051 от 24.11.2014,

- решениями о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента): N 806 от 14.07.2014, N 907 от 01.08.2014, N 1057 от 01.09.2014, N 1243 от 09.10.2014, N 1342 от 12.11.2014, N 1418 от 08.12.2014,

- постановлениями о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента): N 806 от 14.07.2014, N 907 от 01.08.2014, N 1057 от 01.09.2014, N 1243 от 09.10.2014, N 1342 от 12.11.2014, N 1418 от 08.12.2014,

- расшифровкой суммы непогашенных требований кредитора и принятыми мерами принудительного взыскания.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.12.2014 Общество находится в стадии ликвидации, руководителем ликвидационной комиссии назначен Старченко Александр Потапович.

По сведениям Воркутинского отдела Управления Росреестра по Республике Коми N 01/109/2014-943 от 19.08.2014, Службы по техническому надзору N 15-02/63 от 21.08.2014, ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте N 31/13-10дсп от 22.08.2014, Воркутинского отделения ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" N 04.1-27/755 от 22.08.2014 за ООО "Паритет" транспортные средства, трактора, самоходные дорожно-строительные и иные машины, права на недвижимое имущество и права личной собственности на объекты недвижимости не зарегистрированы.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания ООО "Паритет" несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 225 Закона N 127-ФЗ с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, а также о включении в реестр требований кредиторов ООО "Паритет" с очередностью удовлетворения в третью очередь требований Инспекции в отношении налоговых обязательств в размере 18 607 685,47 руб.

Ссылка Общества на результаты рассмотрения дела N А29-2350/2014, которые, по его мнению, свидетельствуют о том, что задолженность по налоговым обязательствам составит 3 348 тыс. руб., а не 18 607 685,47 руб., отклоняется апелляционным судом, поскольку требования и решения, вынесенные Инспекцией в отношении налоговых обязательств в размере 18607685,47 руб., Обществом не оспаривались, в том числе и после вынесения судебного акта по делу N А29-2350/2014.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости пересмотра решения от 19.03.2015 судом первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, для чего апелляционный суд должен направить дело в Арбитражный суд Республики Коми для пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционный суд признает противоречащим положениям процессуального законодательства, поскольку в силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт;

3) отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

При этом апелляционный суд обращает внимание заявителя жалобы на то, что порядок и основания пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в число которых не входит направление апелляционным судом на рассмотрение судом первой инстанции по новым или вновь открывшимся обстоятельствам обжалуемого в апелляционном порядке принятого судом первой инстанции решения по делу.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2015 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "Паритет" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, в дальнейшей отсрочке уплаты государственной пошлины заявителю отказано в связи с непредставлением доказательств наличия оснований для отсрочки по уплате государственной пошлины, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2015 по делу N А29-150/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "Паритет" (ИНН: 1103011609, ОГРН: 1131103000731) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Паритет" в федеральный бюджет 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных