Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 мая 2017 г. N Ф01-1514/17 по делу N А29-7340/2016

г. Нижний Новгород

29 мая 2017 г.

Дело N А29-7340/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 29.05.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

при участии представителей

от временного управляющего

общества с ограниченной ответственностью "Уралторгснаб"

Страчук Елены Валерьевны:

Кобякова А.А. по доверенности от 23.05.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "Премиум":

Овчинниковой А.О. по доверенности от 20.08.2015

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная база N 4"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2016, принятое судьей Митиной О.П., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г., по делу N А29-7340/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Премиум" (ИНН: 6672309665, ОГРН: 1106672001633)

о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Уралторгснаб" (ИНН: 6659092910, ОГРН: 1036603140958)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Уралторгснаб" (далее - ООО "Уралторгснаб"; должник) общество с ограниченной ответственностью "Премиум" (далее - ООО "Премиум") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общей сумме 61 540 606 рублей 58 копеек.

Суд первой инстанции определением от 05.12.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017, включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Уралторгснаб" в сумме 61 535 887 рублей 88 копеек, в том числе: 24 700 000 рублей долга, 18 321 410 рублей 07 копеек процентов и 18 514 477 рублей 81 копейки неустойки; отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований. Суды руководствовались статьями 32, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 6, 166, 168, 170, 196, 199, 203, 309, 310, 421, 425, 453, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление N 54), от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Продовольственная база N 4" (далее - ООО "Продовольственная база N 4") обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 05.12.2016 и постановление от 20.02.2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Премиум".

По мнению заявителя, к спорным правоотношениям подлежат применению положения законодательства о купле-продаже недвижимого имущества. Суд ошибочно применил нормы Гражданского кодекса о займе, что привело к неправомерному взысканию неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Продовольственная база N 4" полагает, что суды не учли ряд обстоятельств, что привело к принятию неправильных судебных актов. Так, начисление договорной неустойки после расторжения договора недопустимо. ООО "Премиум" обратилось с требованием об уплате процентов за пределами сроков исковой давности и в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие прерывание срока исковой давности. Решением арбитражного суда от 15.07.2015 по делу N А60-15454/2013 договор купли продажи земельного участка от 23.04.2010, заключенный ООО "Уралторгснаб" и ООО "Продовольственная база N 4", признан ничтожным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, на момент заключения спорного договора должник не обладал правом собственности на данный земельный участок; указанное обстоятельство свидетельствует о мнимости спорной сделки. Действия ООО "Уралторгснаб" и ООО "Премиум" сопряжены со злоупотреблением правом, поскольку направлены на причинение имущественного вреда остальным кредиторам должника. Пункт 3 дополнительного соглашения от 01.11.2012 N 1, в соответствии с которым в договор от 18.10.2012 N 11/2011 включено условие об уплате неустойки, является ничтожным, поскольку посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц и включен в текст договора в целях причинения вреда другим кредиторам.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Премиум" и временный управляющий ООО "Уралторгснаб" Страчук Елена Валерьевна отклонили доводы заявителя жалобы и попросили оставить без изменения обжалованные судебные акты, как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители временного управляющего должника и ООО "Премиум" поддержали позиции, изложенные в отзывах на жалобу.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по делу N А29-7340/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в кассационной жалобе доводов.

Проверив обоснованность кассационной жалобы и отзывов, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Из материалов дела следует и суды установили, что ООО "Премиум" (инвестор) и ООО "Уралторгснаб" (заказчик) заключили договор об инвестиционной деятельности от 18.10.2011 N 11/2011, по условиям которого инвестор обязуется осуществлять финансирование (инвестирование) в форме капитальных вложений строительства "Среднетемпературного комплекса с блоком АБК", а заказчик обязуется за вознаграждение осуществлять практическую деятельность по строительству и вводу объекта в эксплуатацию в целях передачи в собственность инвестора части объекта, определенной в пункте 1.2 договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора после ввода объекта в эксплуатацию инвестор приобретет долю в праве собственности на объект пропорционально фактическому объему финансирования к общему объему затрат по строительству, вводу объекта в эксплуатацию.

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что общий объем финансирования строительства объекта составляет 50 000 000 рублей; денежные средства в указанном размере перечисляются инвестором на расчетный счет заказчика единовременно не позднее 01.12.2011; срок строительства - с июня 2011 года по декабрь 2012 года (пункт 6.2 договора).

В случае если заказчик не приступает своевременно к исполнению договора или строительство объекта осуществляется настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, инвестор вправе отказаться от договора и потребовать возмещения убытков (пункт 6.3 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и применяется к правоотношениям, возникшим до заключения договора (пункт 6.1 договора).

В дополнительном соглашении от 01.11.2012 N 1 стороны договорились о продлении срок окончания строительства до сентября 2013 года и внесли изменения в раздел 8 договора, дополнив его пунктами 8.5 и 8.6, согласно которым:

- В случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 6.3 договора, заказчик обязан в течение трех месяцев с даты расторжения договора вернуть полученные от инвестора по договору денежные средства в полном объеме и уплатить инвестору проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период пользования исходя из действующей в соответствующий период ставки рефинансирования; проценты начисляются инвестором и уплачиваются заказчиком на дату последнего платежа по возврату денежных средств инвестору (пункт 8.5);

- В случае нарушения заказчиком срока возврата денежных средств в порядке, установленном в пункте 8.5 договора, инвестор вправе начислить неустойку сверх причиненных убытков и начисленных процентов в размере 0,05 процента от суммы задолженности заказчика перед инвестором за каждый день просрочки (пункт 8.6).

В подтверждение факта внесения денежных средств в качестве инвестирования строительства объекта ООО "Премиум" представило платежное поручение от 26.10.2011 N 1 на сумму 50 000 000 рублей.

ООО "Премиум" и ООО "Уралторгснаб" заключили соглашение от 18.04.2013 о расторжении договора об инвестиционной деятельности от 18.10.2011 N 11/2011, по условиям которого стороны определили, что заказчик обязан вернуть оплату по договору в размере 50 000 000 рублей и уплатить проценты в срок до 18.07.2013.

ООО "Уралторгснаб" частично возвратило ООО "Премиум" денежные средства в размере 25 300 000 рублей (перечислило по платежным поручениям от 28.07.2015 N 406 13 000 000 рублей, от 21.10.2015 N 593 - 700 000 рублей, от 22.10.2015 N 594 - 1 000 000 рублей, от 28.10.2015 N 595 - 1 800 000 рублей, от 02.12.2015 N 683 - 1 500 000 рублей, от 10.12.2015 N 702 - 2 800 000 рублей, от 30.03.2016 N 159 - 2 500 000 рублей и от 06.04.2016 N 170 - 2 000 000 рублей).

По расчету ООО "Премиум" задолженность ООО "Уралторгснаб" составила 24 700 000 рублей.

Факт наличия долга в указанном размере подтверждается должником при подписании акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 16.06.2016.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 06.07.2016 возбудил производство о несостоятельности (банкротстве) ООО "Уралторгснаб"; определением от 18.08.2016 ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердив временным управляющим Страчук Е.В.

Сославшись на то, что должник не произвел оплату долга в полном объеме, ООО "Премиум" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В пункте 4 Постановления N 54 разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2).

Стороны в дополнительном соглашении от 01.11.2012 N 1 предусмотрели, что в случае расторжения договора денежные средства, переведенные кредитором должнику, подлежат возврату в полном объеме с начислением на них процентов за пользование денежными средствами (пункт 8.5. договора), в связи с чем суды обеих инстанций обоснованно сочли, что в настоящем случае правоотношения сторон после расторжения договора регулируются по аналогии правилами, установленными в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Заем и кредит"). Довод заявителя жалобы о необходимости применения главы Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже основан на неправильном толковании норм права.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (часть 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что дополнительное соглашение от 01.11.2012 N 1 к договору об инвестиционной деятельности от 18.10.2011 N 11/2011 и соглашение от 18.04.2013 о расторжении договора в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными и что ООО "Уралторгснаб" частично возвратило долг, приняв во внимание пункт 8.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2012 N 1 и условия соглашения от 18.04.2013 о расторжении договора об инвестиционной деятельности от 18.10.2011 N 11/2011 (должник обязался возвратить задолженность и оплатить проценты в срок до 18.07.2013) и проверив расчет ООО "Премиум", суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об обоснованности требования кредитора на сумму 24 700 000 рублей основного долга и 18 321 410 рублей 07 копеек процентов за пользование займом, начисленных с 27.10.2011 по 18.07.2016.

ООО "Премиум" заявило также о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 18 514 477 рублей 81 копейки неустойки, начисленной за период с 19.07.2013 по 18.07.2016 на основании пункта 8.6 договора в редакции дополнительного соглашения по ставке 0,05 процента от суммы задолженности ООО "Уралторгснаб" перед ООО "Премиум" за каждый день просрочки.

Проверив расчет, суд первой инстанции обоснованно с учетом условий договора и периода просрочки удовлетворил требование ООО "Пермиум" в этой части.

Ссылка заявителя жалобы на наличие злоупотребления правом со стороны ООО "Премиум" и ООО "Уралторгснаб", включивших в договор пункт об уплате неустойки за просрочку возврата денежных средств, отклонена судом округа, поскольку имеет предположительный характер и не подтверждается материалами дела.

Довод заявителя о мнимом характере инвестиционного договора является несостоятельным и подлежит отмене в силу следующего.

В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Суды установили, что при заключении спорного договора стороны совершили необходимые правовые действия, направленные на достижение определенного результата. Материалы дела содержат документы, свидетельствующие о принятии сторонами мер по реализации инвестиционного договора. Указание заявителя жалобы на отсутствие права собственности у должника на земельный участок на дату заключения спорного договора является несостоятельной, поскольку указанный договор заключен 18.10.2011, свидетельство о государственной регистрации права на спорный земельный участок выдано 06.08.2010, а решение о признании недействительным договора купли-продажи в отношении данного земельного участка принято 15.07.2015.

Таким образом, суды обоснованно не усмотрели правовых оснований для квалификации спорного договора в качестве мнимой сделки.

Ссылка заявителя на невозможность начисления неустойки после расторжения договора является несостоятельной, поскольку стороны в пункте 8.6 инвестиционного договора обусловили возникновение обязательства ООО "Уралторгснаб" по уплате неустойки расторжением договора и обязательством последнего в связи с расторжением договора возвратить полученные от ООО "Премиут" денежные средства.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о применении к должнику меры ответственности в виде начисления неустойки.

Довод ООО "Продовольственная база N 4" о неправомерном применении судами двух мер ответственности к должнику в виде взыскания процентов и неустойки является несостоятельным, поскольку начисление процентов за пользование денежными средствами, по смыслу заемных обязательств, не относится к мерам ответственности за неисполнение обязательства.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали требование ООО "Премиум" обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 61 535 887 рублей 88 копеек.

Довод заявителя о пропуске ООО "Премиум" срока исковой давности для обращения в суд с требованием об уплате процентов, подлежит отклонению на основании следующего.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (пункт 1). После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (пункт 2).

В пункте 25 Постановления N 43 разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита) (пункт 26 Постановления N 43).

Приняв во внимание, что в пункте 2 соглашения о расторжении договора от 18.04.2013 предусмотрена обязанность должника до 18.07.2013 возвратить полученные по инвестиционному договору денежные средства и уплатить проценты, суды обоснованно сочли, что срок исковой давности в части возврата суммы основного долга, уплаты процентов и начисленной неустойки начал течь с 19.07.2013 и что он прервался в связи с предъявлением ООО "Премиум" 21.06.2016 искового заявления в суд о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки за несвоевременный возврат денежных средств (дело N А29-6450/2016).

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по делу N А29-7340/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная база N 4" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова