Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 02АП-7734/20 по делу N А29-7340/2016

г. Киров

30 декабря 2020 г.

Дело N А29-7340/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Уралторгснаб" Логинова С.Л. Кочкина С.А., действующего на основании доверенности от 24.11.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Уралторгснаб" Логинова Сергея Леонидовича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.09.2020 по делу N А29-7340/2016 (З-15871/2020), принятое

по заявлению внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Уралторгснаб" Логинова Сергея Леонидовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Продовольственная база N 4"

об оспаривании сделок должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Уралторгснаб",

УСТАНОВИЛ:

внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью "Уралторгснаб" (далее - ООО "Уралторгснаб", Должник) Логинов Сергей Леонидович (далее - внешний управляющий Логинов С.Л., Заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просит признать недействительными сделки по перечислению денежных средств по платежным поручениям N 389 от 09.02.2011, N 206 от 11.04.2011, N 248 от 25.04.2011, N 249 от 25.04.2011, N 474 от 21.12.2012, N 367 от 05.11.2013, N 404 от 05.12.2013, N 436 от 27.12.2013, N 451 от 26.08.2013, N 457 от 06.09.2013, N 511 от 03.10.2013, N 39 от 19.02.2014, N 61 от 05.03.2014, N 97 от 02.04.2014, N 515 от 29.07.2011, N 348 от 01.10.2012, N 16 от 22.01.2013, N 143 от 23.04.2013, N 514 от 28.07.2011, N 430 от 16.09.2011, N 456 от 30.09.2011, N 3 от 26.10.2011, N 9 от 02.11.2011, N 475 от 14.10.2011, N 535 от 02.11.2011, N 2 от 26.10.2011, N 4 от 27.10.2011, N 5 от 28.10.2011, N 6 от 31.10.2011, N 7 от 01.11.2011, N 8 от 02.11.2011, N 10 от 03.11.2011, N 11 от 07.11.2011, N 12 от 08.11.2011, N 14 от 09.11.2011, N 15 от 10.11.2011, а также взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная база N 4" (далее - ООО "Продовольственная база N 4", Кредитор) в пользу ООО "Уралторгснаб" 85 167 005,19 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Внешний управляющий Логинов С.Л. с принятым определением не согласен обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.09.2020 по обособленному спору по делу N А29-7340/2016 (З-15871/2020) отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления внешнего управляющего Логинова С.Л.

Заявитель выражает несогласие с выводом суда об отсутствии в материалах дела доказательств того, что выгодоприобретателем по оспариваемым сделкам является ООО "Продовольственная база N 4", а также доказательств, неопровержимо свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом именно со стороны ООО "Продовольственная база N 4". Внешний управляющий Логинов С.Л. указывает, что материалы дела содержат достаточно доказательств того, что именно ООО "Продовольственная база N 4" является выгодоприобретателем по оспариваемым сделкам, которые суд не исследовал и не оценил. Полагает, что суд, не оценив доказательства, представленные внешним управляющим в обоснование заявленных требований, не указал, по какой причине были отвергнуты данные доказательства.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.11.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.11.2020.

ООО "Продовольственная база N 4" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.09.2020 по делу NА29-7340/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кредитор указывает, что суд верно установил, что ООО "Продовольственная база N 4" не является выгодоприобретателем по оспариваемым сделкам. ООО "Продовольственная база N 4" не является стороной сделок, не является бенефициаром, получившим выгоду от совершенных оплат. Полагает, что должник не являлся добросовестным владельцем земельного участка, о чем контролирующие лица знали, в связи с чем расходы, связанные со строительством здания, должны быть взысканы как убытки, причиненные недобросовестными действиями контролирующих лиц. По мнению Кредитора, ООО "Уралторгснаб" не доказано, что ООО "Продовольственная база N 4" получил участок более высокой рыночной стоимости, чем в момент его незаконного получения ООО "Уралторгснаб". Указывает, что Кредитор в настоящий момент несет убытки в виде упущенной выгоды, поскольку не может сдавать в аренду земельный участок в полном объеме, а значительная его часть занята фундаментом, который построил должник. ООО "Продовольственная база N 4" также ссылается на отсутствие доказательств фактического выполнения работ по оплаченным договорам, Должником не приложена проектная документация, заключения, иные документы, свидетельствующие о реальности правоотношений между Должником и третьими лицами. Полагает, что в действительности никаких строительных работ не производилось. Также ООО "Продовольственная база N 4" указывает на пропуск Должником срока исковой давности.

В судебном заседании представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Уралторгснаб" Логинова С.Л. изложил доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие указанных выше лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Штромберг Анатолий Анатольевич в порядке статьи 39 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Уралторгснаб" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2016 заявление кредитора принято к производству, в отношении ООО "Уралторгснаб" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2016 по делу N А29-7340/2016 требование Штромберга Анатолия Анатольевича признано обоснованным, в отношении ООО "Уралторгснаб" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена Страчук Елена Валерьевна.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2017 по делу N А29-7340/2016 в отношении ООО "Уралторгснаб" введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утверждена Страчук Елена Валерьевна.

Определением от 28.11.2017 произведена замена кредитора по делу N А29-7340/2016 с Штромберга Анатолия Анатольевича на его правопреемника - Вильховского Александра Леонидовича.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2018 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Уралторгснаб" утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.10.2018 определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2018 по делу N 7340/2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Определением от 24.12.2018 производство по делу о банкротстве ООО "Уралторгснаб" возобновлено, в отношении ООО "Уралторгснаб" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - внешнее управление.

Определением от 25.12.2019 внешним управляющим ООО "Уралторгснаб" утвержден Логинов Сергей Леонидович.

ООО "Продовольственная база N 4" является конкурсным кредитором Должника.

Согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2015 по делу N А60-15454/2013, оставленному без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.03.2016, ООО "Продовольственная база N 4" в период с 2004 года по 2010 год владело на праве собственности двадцатью шестью объектами недвижимого имущества, в том числе, земельным участком площадью 6921 кв.м., расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Армавирская, 41.

Между ООО "Продовольственная база N 4" в лице директора Солдатовой Н.А. (продавец) и ООО "Уралторгснаб" (покупатель) 23.04.2010 подписан договор купли-продажи недвижимого имущества, на основании которого общество "Уралторгснаб" приобрело в собственность - земельный участок площадью 6 921 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Армавирская, 41, кадастровый номер 66:41:0205006:0010 (далее - земельный участок).

Вступившими в законную силу приговорами Орджоникидзевского районного суда от 12.03.2013 по делу N 1-134/13, от 02.04.2013 по делу N 1-254/13, приговором Курганского областного суда от 10.06.2014 N 2-01/2014 и решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2013 по делу N А60-59776/2009 установлены следующие обстоятельства.

С 31.10.1997 ООО "Продовольственная база N 4" под руководством Русиной Т.В., имея в собственности объекты недвижимого имущества, осуществляло предпринимательскую деятельность, в том числе, путем передачи в аренду складских помещений. В сентябре - октябре 2004 год и в период с марта 2010 по сентябрь 2011 года в ходе реализации преступного плана организованная группа в составе шести участников осуществила действия по приданию правомерного вида владению, пользованию и распоряжению долями в уставном капитале ООО "Продовольственная база N 4" и принадлежащим последнему имуществом, приобретенным в результате вымогательства у директора и участника общества Русиной Т.В.

На основании разработанных и подготовленных участниками группы проектов документов участниками ООО "Продовольственная база N 4" стали Иванчиков И.В. и подконтрольные участникам организационной группы юридические лица. Впоследствии участниками организованной группы разработаны, подготовлены и совершены фиктивные сделки по переходу прав на имущество ООО "Продовольственная база N 4" подконтрольным им юридическим лицам - ООО "Уралторгснаб", в том числе, и договор купли-продажи спорного земельного участка от 23.04.2010.

В период с апреля по август 2010 года членами организованной группы был подготовлен договор купли-продажи от 23.04.2010, в соответствии с которыми ООО "Продовольственная база N 4" подготовлены передаточные акты от 23.04.2010, согласно которым ООО "Продовольственная база N 4" передало ООО "Уралторгснаб" земельный участок, находящийся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Армавирская, д, 41 за 2 010 229 руб., подготовлены передаточные акты от 23.04.2010, согласно которым ООО "Продовольственная база N 4" передало ООО "Уралторгснаб" указанное недвижимое имущество.

Осужденный Беломестнов показал, что в феврале 2010 года он по указанию Контеева, которые опасались возможности оспаривания Русиными законности совершенных 05.02.2010 сделок по продаже долей в уставном капитале овощебазы, разработал схему действий, исключающих или затрудняющих возвращение Русиным прав владения долей в уставном капитале указанной организации, а также обеспечивающих переход ее имущества к другим подконтрольным Контеевым организациям.

Как следует из решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2015 по делу N А60-15454/2013, все действия подсудимых, связанные с организацией и совершением в апреле 2010 года сделок с долями в уставном капитале обощебазы, были направлены на удержание имущества, которым Контеев неправомерно завладел, а также исключение возможности возвращения его потерпевшим и обеспечением тем самым дальнейшего владения им. Действия не имели цели придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению данным имуществом. Само по себе заключение 05.02.2010 Русиными договоров купли-продажи долей в уставном капитале овощебазы как необходимое условие для их неправомерного заявления уже придало видимость законности изъятию этого имущества и последующему фактическому владению им Контеевым.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2015 по делу N А60-15454/2013 применено последствие недействительности ничтожного договора купли-продажи от 23.04.2010 в виде передачи ООО "Продовольственная база N 4" земельного участка площадью 6921 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Армавирская, 41, кадастровый номер 66:41:0205006:0010.

Как следует из материалов настоящего дела, земельный участок был передан Русиной Татьяне Васильевне по акту приема-передачи от 17.04.2013 (т. 1 л.д. 16-20).

Как следует из акта приема-передачи от 17.04.2013 на земельном участке находится имущество, не указанное в постановлении следователя, а именно: объект строительства на стадии нулевого цикла, площадью примерно 3000 м2.

Как указывает Заявитель, ООО "Уралторгснаб" в период с января 2011 по 02 апреля 2014 года за счет собственных денежных средств осуществляло строительство здания склада с блоком АКБ на вышеуказанном земельном участке, с привлечением для производства работ соответствующих подрядных организаций.

В материалах дела содержатся соответствующие договоры с ООО "Строй-Сервис", ООО "Ригат", ООО "РС-Строй", Свердловским филиалом НИИ ВДПО ОПБ, ООО "НПА-Проект", ООО Экспертные центр "Индекс", ООО "Цюрих-групп", ООО "Уральская гидрогеологическая экспедиция", ООО "НИЦ "СтройГеоСреда" (далее - подрядные организации), акты сдачи-приемки выполненных работ, акты сверки расчетов.

Внешний управляющий Логинов С.Л. указывает, что в результате были созданы неотделимые улучшения полученного истцом по договору купли-продажи от 23.04.2010 недвижимого имущества на общую сумму 85 167 005,19 руб.

Полагая, что в результате совершения платежей в пользу подрядных организаций за подрядные работы по строительству здания склада, ООО "Уралторгснаб" совершило сделку по безвозмездному выбытию имущества (денежных средств) из своей собственности, что в свою очередь свидетельствует о недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотребление правом), поскольку ООО "Уралторгснаб" и ООО "Продовольственная база N 4", учитывая их преступный сговор, было известно о ничтожности сделки по отчуждению земельного участка в собственность истца, учитывая отсутствие встречного предоставления по оспариваемым сделкам, так как все оплаченные работы и материалы были переданы в виде неотделимых улучшений в собственность ответчика, внешний управляющий Логинов С.Л. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В обоснование заявления о признании сделок недействительными Заявитель указывает на их совершение при злоупотреблении правом.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Для квалификации оспариваемой сделки как совершенной при злоупотреблении правом в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие умысла сторон на реализацию какой-либо противоправной цели, судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Материалами дела наличие у ООО "Уралторгснаб" или подрядных организаций, которые являются сторонами оспариваемых сделок, умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Факт выполнения работ заявитель жалобы не отрицает.

Оснований полагать, что ООО "Продовольственная база N 4" является выгодоприобретателем по оспариваемым сделкам (перечисление платежей в пользу третьих лиц в рамках договоров подряда) у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наличие в действиях данного лица признаков злоупотребления правом не усматривается.

Доказательств того, что возвращенный в рамках признанной судом недействительной сделки купли-продажи земельный участок приобрел более высокую рыночную стоимость в материалы дела не представлено.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания спорных перечислений денежных средств недействительными сделками по основанию статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.09.2020 по делу N А29-7340/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Уралторгснаб" Логинова Сергея Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова