Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 июня 2017 г. N Ф01-1585/17 по делу N А17-3840/2016

г. Нижний Новгород

02 июня 2017 г.

Дело N А17-3840/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2017.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 02.06.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Жегловой О.Н., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью "Вектор":

Рзаева А.М.о. по доверенности от 01.06.2016,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Вектор"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.11.2016, принятое судьей Удальцовой О.Ю., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017, принятое судьями Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В., по делу N А17-3840/2016

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ИНН: 5260200603, ОГРН: 1075260020043)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН 3702635945, ОГРН 1103702029595)

о взыскании задолженности

и установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - Общество) о взыскании 856 262 рублей 94 копеек задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в январе - июне 2014 года.

Суд первой инстанции решением от 10.11.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017, удовлетворил иск.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 10.11.2016 и постановление от 22.02.2017 в части взыскания с него 469 934 рублей 81 копейки и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что при расчете стоимости электроэнергии, потребленной жилыми многоквартирными домами, находящимися в управлении Общества, подлежали применению тарифы, дифференцированные по времени суток (дневной и ночной тарифы), поскольку часть помещений в жилых многоквартирных домах была оборудована индивидуальными приборами учета, то есть имелась возможность осуществлять дифференциацию объемов электрической энергии, потребленной днем и ночью. Ответчик считает противоречащим материалам дела вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств того, что индивидуальные приборы учета фиксировали в спорный период объем потребленной электроэнергии в точном соответствии с интервалами для дневной и ночной зоны.

По мнению Общества, суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления контррасчета задолженности с учетом представленных Компанией сведений о поквартирном потреблении электроэнергии. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Компания отклонила доводы заявителя, посчитав обжалованные судебные акты законными и обоснованными, попросила оставить решение и постановление без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании окружного суда представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явился в заседание суда округа. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество является управляющей компанией и осуществляет управление многоквартирными жилыми домами, в отношении которых к нему предъявлено требование о погашении задолженности по оплате потребленной электроэнергии. Компания является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку электроэнергии в жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении Общества.

Компания и Общество подписали договор энергоснабжения от 01.02.2013 N ГП-15272 с протоколом разногласий. В настоящее время разногласия по договору сторонами не урегулированы.

Истец поставил с января по июнь 2014 года в многоквартирные жилые дома, находящиеся под управлением ответчика, электрическую энергию.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по оплате электрической энергии явилось основанием для обращения Компании с иском в арбитражный суд.

Стороны не оспаривают, что спорные жилые многоквартирные дома оборудованы общедомовыми приборами учета, которые не позволяют определить объемы потребленной электроэнергии дифференцированно по времени суток. Показания общедомовых приборов учета за спорные периоды стороны не оспаривают.

Основные разногласия сторон сводятся к определению стоимости электроэнергии. Истец считает, что стоимость энергоресурса, поставленного в жилые многоквартирные дома ответчика, следует определять с применением одноставочного тарифа, ответчик - по тарифам, дифференцированным по времени суток.

Изучив материалы дела, проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя Общества, суд кассационной инстанции принял постановление исходя из следующего.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать энергию абоненту (потребителю) через присоединенную сеть, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Общество в кассационной жалобе не оспорило, что оно является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению многоквартирных жилых домов, следовательно, лицом, обязанным оплатить весь объем коммунального ресурса - электроэнергии, поставленной Компанией, которую собственники помещений многоквартирных домов получили в виде соответствующей коммунальной услуги.

В подпункте "а" пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), предусмотрено, что объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Из подпункта "г" пункта 22 Правил N 124 следует, что стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам, дифференцированным по времени суток, если общедомовые приборы учета в многоквартирном доме или индивидуальные приборы учета в жилом доме, а также индивидуальные приборы учета в многоквартирный дом (в случае, предусмотренном подпункте "д" пункта 21 данных Правил) позволяют осуществлять такого рода дифференцированные измерения объема коммунального ресурса.

Суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили и Общество не оспорило, что спорные жилые многоквартирные дома оборудованы общедомовыми приборами учета, которые не позволяют определить объемы потребленной электроэнергии дифференцированно по времени суток. Общество пояснило, что не все помещения в многоквартирных домах оборудованы индивидуальными приборами учета, позволяющими осуществлять соответствующие измерения. Суд апелляционной инстанции заключил, что Общество не представило бесспорных доказательств того, что установленные приборы учета фиксируют объем потребленной электроэнергии в точном соответствии с интервалами для дневной и ночной зоны, установленными регулирующим органом применительно к спорному периоду.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод судов о том, что Общество не представило доказательств, с которыми нормы права связывают возможность исполнителя коммунальных услуг производить расчеты с использованием тарифов, дифференцированных по времени суток. Дело с аналогичными фактическими обстоятельствами было предметом рассмотрения Верховного Суда Российской Федерации (определение от 17.05.2017 N 301-ЭС17-4449).

Аргумент заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Общества об отложении судебного разбирательства не является достаточным основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право отложить судебное заседание в случае невозможности явки представителя лица, участвующего в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, но не обязывают суд к таким действиям.

В данном случае суд учел, что сведения о расходе электроэнергии, необходимые Обществу для составления контррасчета, были получены его представителем от Компании 27.10.2016. Ответчик не доказал отсутствие у него возможности представить контррасчет к судебному заседанию, состоявшемуся 03.11.2016, и не был лишен права произвести контррасчет задолженности с учетом представленных истцом документов при подаче апелляционной жалобы. Кассационная жалоба не содержит доводов о том, что соответствующий контррасчет задолженности был представлен в суд апелляционной инстанции, однако не был исследован судом по причине его непредставления в суд первой инстанции.

Иные аргументы кассационной жалобы касаются доказательственной стороны рассмотрения иска, сводятся к оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной судом оценки доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не входит в полномочия суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не выявил нарушений судами требований статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.11.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по делу N А17-3840/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

О.Н. Жеглова Е.Ю. Трубникова